Diskussion:Nationale Medien/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2018  2016 >

Wertung und Kategorisierung von nationalen/alternativen Medien

Die Wertung und Kategorisierung von nationalen/alternativen Medien in diesem Artikel ist meiner Meinung nach sehr einseitig und negativ. Selbst wenn daran schon ein wahrer Kern drinstecken kann.

• der Junge-Freiheit-Versand wird als „politisch-korrekt“ „christlich-konservativ“ deklariert. In der JF und in den JF-Verlagsbüchern kommt nicht mehr Christentum als in der FAZ oder der Deutschen Stimmme vor. Gleichzeitig ist es unrealistisch zu erwarten, daß eine patriotische Zeitung, die Normalopatrioten - also hirngewaschene BRD-Bürger, offen die Hintergründe Christentum thematisiert. Wenn man die Zeitung so negativ bewertet sollte man sie vielleicht gar nicht erst unter „Nationales Medium“ aufführen, genauso wie andere.
• der Kopp-Verlag ist sicher kein „nationaler“ Verlag, kommt hier aber viel besser weg als die JF, die dezent versucht eine Korrektur des Geschichtsbildes vorzunehemen, während der Kopp-Verlag Propaganda über „Rassisten“ als historische Aufklärungslitertur in seinem Verlagskatalog bewirbt.
• gleichzeitig dürfte zwischen JF und PAZ ein eher geringer Unterschied bestehen, obwohl die PAZ nicht als „politisch-korrekt“ „christlich-konservativ“ abqualifiziert wird, aber tendenzielle eher noch moderater auftritt als die JF.
• eigentümlich frei ist auch kein „nationales“ Medium

stehende Diskussion! — --Wehrkraftverstaerker 20:47, 19. Lenzing (März) 2017 (CET)

Die Kurzbeschreibungen dienen der Schnellorientierung des Lesers. Wenn der JF-Buchdienst hier unter NATIONALE MEDIEN aufgeführt ist, muß man dem arglosen Leser m. E. schon sagen, daß er dort nichts Nationales erwarten kann. Was dann? Eben politisch-korrekte Medien und christlich-konservativ – manche suchen ja letzteres. Abwertung ist das nicht. Im übrigen bin ich schon immer gegen die Aufführung dieses Buchdienstes gewesen.

Die PAZ, die als Systemorgan (auf Steuerzahlerkosten finanziert) ebenfalls zu Unrecht hier steht (s. meinen Beitrag oben) wird ähnlich wie die JF als konservativ und als redaktionell systemkonform beschrieben, um dem Leser zumindest einen Hinweis auf den Charakter dieser weithin unbekannten Zeitung zu geben.

KOPP-Verlag: Um was geht es bei der „Propaganda über ‚Rassisten‘“?

eigentümlich frei ist sicher nicht national, sondern ebenfalls christlich-konservativ, bringt aber originelle und nicht ausgesprochen antinationale Sichtweisen.

Eine genaue Kategorisierung der Medien wird kaum gelingen; keinem gefallen wohl alle aufgeführten Angebote; so blieb die PAZ mit dem genannten Zusatz beispielsweise drin.

--Stabsdienst 21:22, 19. Lenzing (März) 2017 (CET)

Da bleibt dann letztlich nicht viel übrig, wenn man das so eng sieht. Ich würde dann vorschlagen, daß man ne Unterüberschrift für Alternative Medien macht, statt solche verwirrenden Aussagen wie politisch-korrekt-christlich-konservativ. — --Wehrkraftverstaerker 21:31, 19. Lenzing (März) 2017 (CET)

Gegen die Unterüberschrift keine Einwände, sollte dann vielleicht Alternative Angebote oder Weitere Angebote heißen. Ich empfinde die Kurzbeschreibungen keineswegs als verwirrend. Früher hatten wir sie nicht, haben uns aber eines Tages dazu entschlossen, weil es dem Leser wie gesagt eine kurze Einordnung gibt, wie er sie – vom Horizont von Metapedia aus – erwarten kann. --Stabsdienst 21:47, 19. Lenzing (März) 2017 (CET)

Die Charakterisierungen sind zwingend geboten und unerläßlich! Ich erinnere mich an idiotischste Debatten vor fünf Jahren, in denen — egal bei welcher Nennung welches Mediums — sofort ein wüstes Geheul losging von der Art: »Das sind doch diejenigen, die...« — und dann kam irgendein vernichtender, abschätzig-tödlicher Vorwurf, dekoriert mit der Anmerkung, »jeder« wisse dies (und dergleichen »Verräter«/ Schwächlinge/Systemdiener usw. dürfe man auf gar keinen Fall erwähnen)! Ja, warum darf man denn nicht erwähnen, was tatsächlich Sache ist?? Wem wäre denn damit gedient, NICHT zu sagen, was Sache ist??

In der Realität haben auch damals unzählige Einzelkämpfer unverknüpft nebeneinanderher gewurschtelt und selber nichts auf die Reihe gebracht, als bloß blödsinnige Distanzierungen zu verkünden! (Bei Gelegenheit bitte mal auf Modifications récentes gehen, und von da aus nach CambiosRecientes oder nach Nedavne promjene gehen, um zu sehen, wie vereinzelte Wütheriche kaum einen einzigen Menschen neben sich dulden oder ertragen! Mit dem erwartbaren Resultat weit unter den Möglichkeiten! Wir waren hier nicht weit davon entfernt, genauso zu versagen!)

Durch die Charakterisierungen erfährt jeder Leser, was tatsächlich effektiv geleistet wird, und wo effektiv zusammengearbeitet wird. Wenn konservative, bekennende Christen als »christlich-konservativ« bezeichnet werden, dann muß einer schon DAS GRAS WACHSEN HÖREN, um dort ausgerechnet eine »verwirrende Aussage« zu entdecken oder gar meint, dies sei eine »negative Wertung«. Ich fasse mir an den Kopf, wie man etwas präzise, exakt, geradeaus Gesprochenes dermaßen in den falschen Hals bekommen kann! Ist mir absolut unbegreiflich! Dieses völlig idiotische Getue, so zu tun, als wisse »jeder«, was von irgendwelchen Abtrünnigen zu halten sei... blablabla! Ich wiederhole mich sehr ungern, aber es muß ja wohl sein: Also, wenn man mit idiotischen Methoden weniger als nichts erreicht (und in der Strafecke als dummer Junge gegen die Wand kucken darf), dann ist es ja wohl erlaubt, diese Methoden endlich mal infrage zu stellen und andere Methoden zur Anwendung zu bringen, oder wie??

Niemand ist dran gehindert, einzelne Charakterisierungen, Tilgungen oder Desiderata hier zur Diskussion zu stellen. Wir wollen ein genaues Abbild der wirksamen, tätigen nationalen Opposition bieten. Ohne jegliches blödes Geschlossenheitsgetue (das erfahrungsgemäß im Ernstfall keinen Pfennig wert ist). Wo sind denn die verschworenen Gemeinschaften, die einen Eidbrecher wirklich neutralisieren?? Wo?? Ich muß mir Nörgelei und persönliche Attacken anhören, wenn ich auf die ganz unbestreitbare Tatsache hinweise, daß die NPD offen eingestanden über Jahrzehnte hinweg VS-Zuträger in ihren Reihen geduldet hat! Wer auch immer einen geschlossenen Verband aufmacht, hat bereits bei unter zehn Mitgliedern eine gute Chance, schon von Feindseite aus unterwandert zu sein. Erst recht, wenn so ein dämliches Gleichheitspathos praktiziert wird! Logen funktionieren, weil sie radikale Ungleichheit der Zuständigkeit, des Wissens und der Verantwortung praktizieren. Ist das wirklich so unendlich schwer zu kapieren??

Welche umseitige Charakterisierung ist falsch oder unvollständig?? Diese Diskussionsseite hier ist die Adresse dafür...

~ CodexThelema 23:51, 19. Lenzing (März) 2017 (CET)

Kann dieser Verlag rein?

http://www.floda.net/veritas/

[Signatur: Ariovist]

Sieht doch gut aus! Ich kenne die szene-internen Animositäten nicht, die immer wieder gegen einzelne nationale Projekte laut werden (nicht selten von Leuten, die selber überhaupt nichts auf die Beine stellen). Was den Zensur-Aspekt angeht: Ich bin bekanntermaßen für einen harten Gegenkurs gegen jeden, der mir vorschreiben will, was ich lesen darf...

~ CodexThelema 12:59, 8. Heuert (Juli) 2017 (CEST)

erledigt.

Recht selten sind auch die Angebote der historischen Reden.

--Ariovist 13:06, 8. Heuert (Juli) 2017 (CEST)