Diskussion:Reichsneger/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2013 >

Abschnitt »Kleinkampfverbände«

„Die Kleinkampfverbände der Kriegsmarine haben bemannte Torpedos auch „Neger“ genannt, da sie, den Reichsnegern gleich, als wertvolle und erfolgversprechende Waffen gegen den Feind galten.“

Wer behauptet denn das? Meines Wissens gab es verschiedene Kleinst-Uboote unter verschiedenen Namen (Biber, Seehund, Hecht, Molch), darunter auch den bemannten Torpedo „Neger“, dessen Name sich aber schlicht und einfach auf dessen Entwickler Richard Mohr bezog. Zudem kann ich mir auch nicht vorstellen, besser gesagt kann ich es ausschließen, daß nun ausgerechnet Neger bei den Deutschen auch derart „als wertvolle und erfolgversprechende Waffen gegen den Feind galten“, daß man eigene Waffentypen nach ihnen benannte. Wie soll denn dieser Ruf bei den praktisch nicht vorhandenen Negern in der deutschen Armee entstanden sein, und dazu noch ausgerechnet in der Marine? --Thore 01:52, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Legitimer Einwand. — Hyperboreer 02:15, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Bild im Abschnitt »Das Oberkommando und die Reichsneger«

Ist auf dem Bild rechts denn überhaupt ein Neger zu sehen, wie das momentan behauptet wird? Ich kann das jedenfalls nicht richtig erkennen (er wirkt nur etwas negrider, aber das Foto bleibt ungenau). Meine schweren Zweifel gründen sich zudem darauf, daß im selben Abschnitt gerade dem widersprochen wird, dort heißt es nämlich in dem Zitat ausdrücklich nur: „als Kfz-Führer, Pferdepfleger, Handwerker usw. verwendet“, und weiter: „Nach Vortrag beim Führer wird der Antrag genehmigt. Jedoch kommen volle Einstellung als Arbeitswillige und Mitnahme im Falle einer Verlegung nicht in Betracht.“ Also bereits nicht mal als vollwertige Arbeitswillige, geschweige denn als Soldaten! Es ist für mich auch unvorstellbar, daß der Führer einem Einsatz Negrider zugestimmt hätte, wenn überhaupt wäre das hinter seinem Rücken geschehen (ist wohl aber äußerst unwahrscheinlich). --Thore 02:07, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Selbstverständlich gab es Neger bei der Charlemagne, und ich gehe davon aus, daß es sich hier um diese Einheit handelt. — Hyperboreer 02:14, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Hier sieht man ihn etwas besser → http://3.bp.blogspot.com/_wSs91f57TcI/TEvRGDYZyaI/AAAAAAAAABw/XGk0MGZ7Ca4/s400/00006%5B1%5D.jpg ... eindeutig! — Hyperboreer 02:19, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Ja, wie gesagt, das Foto gibt nichts klar Erkennbares her (aus welcher Quelle hast Du denn, daß es sich da um einen Neger handeln soll?). Zudem widersprechen die beiden angeführten Lageberichte des WFSt beide ausdrücklich der Behauptung eines Einsatzes negrider Soldaten: Dort steht ausdrücklich nur Kfz-Führer, Pferdepfleger, Handwerker (und selbst hierbei : „Jedoch kommen volle Einstellung als Arbeitswillige und Mitnahme im Falle einer Verlegung nicht in Betracht.“). --Thore 02:24, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Für mich sehr wohl erkennbar! Lageberichte sind von der Wehrmacht, die Waffen-SS hatte ein anderes Doktrin gegenüber Fremdvölker. Hier die typischen Hilfsarbeiter der Luftwaffe in Afrika → http://www.up.nazicenter.com/images/gc9djfyiklbikmtwno.jpg — Hyperboreer 02:26, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Hast Du irgendeinen Beleg dafür, eine Anordnung, schriftlichen Befehl, Erlaß etc. für den Einsatz von Negern als Soldaten der deutschen Armee im II. Weltkrieg? Ansonsten glaube ich das niemals! Die „Charlemagne“ waren ja Franzosen, mag sein, daß es für die seltene Ausnahmeregelungen gab. Das Foto hier zeigt aber doch wohl deutsche Soldaten. --Thore 02:29, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Woher weißt Du, daß das deutsche Soldaten sind? Wenn ich nicht wüßte, daß das [Franzosen sind], würde ich auch sagen, es handelt sich um Deutsche. — Hyperboreer 02:36, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Sie haben den deutschen Reichsadler am Helm, das hat die „Charlemagne“ – glaube ich – nicht gehabt. Aber im übrigen bezweifle ich mittlerweile ohnehin ebenfalls, nachdem ich den hiesigen Artikel über die Charlemagne nochmal gelesen habe, daß es auch bei der Charlemagne irgendeinen voll gleichgestellten Negersoldaten gegeben habe (da es auch dort keinen Beleg gibt). Und wenn, dann muss sowas eben klar belegt werden, denn immerhin wird in dem Artikel die weitreichende Behauptung aufgestellt, daß die SS somit ihre (bekanntermaßen u.a. auch streng rassisch ausgerichtete) Weltanschauung völlig auf den Kopf gestellt habe! --Thore 03:08, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Rassische Weltanschauung? Was erzählst Du denn??? 39 Nationen, Inder, Afrikaner, Asiaten usw. usf., das weißt Du doch alles?! Auch kein Neger der SS bzw. Wehrmacht? Alles Betrug? → http://en.metapedia.org/m/images/9/9d/A_black_African_officer_of_the_Waffen_SS%2C_complete_with_SS_camouflage_smock_and_helmet_cover..jpg — Hyperboreer 03:30, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Es geht darum, ob die unter weiße Verbände gemischt wurden, nicht darum, was da noch alles an separaten Inder-/Neger-/Asiaten-Verbänden existierte. Gemischte Verbände wären reine Multikulti-Ideologie, daß das von der SS vertreten wurde, wäre mir und vermutlich auch vielen anderen neu – und muss belegt werden. --Thore 03:47, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Es gab Schwarze mindestens bei der Charlemagne, so ist das einfach. Ansonsten steht nirgends etwas von Multikulti-Ideologie oder gemischten Verbänden im Artikel. An der Front, davon bin ich überzeugt, hat sich jedoch vieles vermischt. — Hyperboreer 03:56, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Ja aber selbstverständlich! Beim obigen Foto steht das so. Der Artikeltext zum Foto vermittelt, die SS sei ähnlich bereit zu jedem Multikulti-Mix wie die heutige Bundeswehr gewesen. Ich sehe da auf dem Foto aber keinen Neger. Wo wird das gesagt, daß das ein Neger ist? Was soll das heißen „»Es gab« Schwarze mindestens bei der Charlemagne“? Entscheidend ist, welchen Status die hatten! Waren das Helfer, oder war das tatsächlich eine rassisch gemixte Multikulti-Truppe. In dem Artikel Charlemagne existiert jedoch ebenfalls kein Nachweis dafür. Und: Im wilden Frontgefecht wurde gewiß alles Mögliche mal durcheinandergewirbelt, darum geht es hier aber nicht. Daß es geschlossen(!) fremdländische SS-Verbände gegeben hat, steht hier ebenso gar nicht zur Debatte. --Thore 04:16, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Geschlossene fremdländische Verbände gab es selten, zumeist war Stab und anderes Personal DEUTSCH. Helfer, Unterstützer, Soldat, Kamerad, darum ging es nicht, sie waren SCHWARZ, aber ach so, das wird ja bestritten. Warum da ein Schwarzer in den Reihen mit Weißen steht? Keine Ahnung, aber ich bleibe dran ... — Hyperboreer 04:54, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Da steht aber vermutlich kein Schwarzer in den Reihen der Weißen!!! Das gibt das Bild nun wirklich nicht her. Nochmal: Wer (= welche Quelle) sagt denn das? Nur Du und Dein Augenschein?? Nun, ich und mein Augenschein sehen das als typische Überinterpretation eines ganz uneindeutigen Fotomomentes. Das kann so nicht einfach als „Beweis“ einer bereits zu Reichszeiten herrschenden Multikulti-Haltung in der deutschen Armee, insbesondere ausgerechnet(!!) in den deutschen SS-Verbänden, herhalten!! Das widerspräche bekanntermaßen vollkommen der Weltanschauung der SS! Vollkommen! Stab/Führungspersonal von gewissen fremdländischen SS-Verbänden mögen sehr wohl Deutsch gewesen sein, da die sonst die Organisation kaum auf die Reihe bekommen hätten. Das ist aber was anderes als eine multirassische bunte Truppe. --Thore 13:07, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Das Bild zeigt Wehrmachtsangehörige. Der Mann sieht nicht aus wie ein Neger. U.U. ist er ein Mischling aus der Zeit der schwarzen Schmach, aber er ist kein Neger. Um in der Wehrmacht zu dienen, mußte er auch Deutscher sein. Das Bild hat ja auch keine valide Quelle aus der Zeit vor 1945. Zeitungsbild oder so. Ich schließe mich der Ansicht von Thore an. Gruß Rauhreif 13:16, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

Ablage bis zur endgültigen Klärung

Hier soll es sich um einen Schwarzafrikaner (2. v. l.) der Waffen-SS handeln, obschon der Stahlhelm des Heeres (siehe Adler) dagegen spricht. Ggf. handelt es sich um einen ausländischen Freiwilligen der Wehrmacht.

Ja, ist besser erstmal raus. Die "Quelle" ist für solche Zweifelsfälle ja nicht brauchbar. Gruß Rauhreif 20:17, 18. Lenzing (März) 2014 (CET)

[1]

Die 6 Neger unter den 9 Personen sind keine Angehörigen der Wehrmacht. Sie tragen auch nicht die Wehrmachtsuniform der drei Deutschen. Das sind vermutlich Hilfswillige. --Thore 19:21, 3. Launing (April) 2014 (CEST)

Ggf. Hilfswillige, nichtsdestoweniger Freiwillige! Das Bild soll während der Ausbildung in Stahnsdorf aufgenommen sein, Freiwillige aus den Reihen ehemaliger Kriegsgefangener. Solche erhielten erst kurz vor der Vereidigung eine deutsche Uniform, dies galt übrigens auch für die Hilfswilligen aus Osteuropa, die nicht selten mit Sturmabzeichen usw. ausgezeichnet wurden. — Hyperboreer 19:42, 3. Launing (April) 2014 (CEST)

Jedenfalls sind das so keine Angehörigen der Wehrmacht! Hilfswillige waren auch keine Angehörigen der Wehrmacht. Angehörige der Wehrmacht konnten nur Volksdeutsche werden. Neger aber konnten damals keine Volksdeutschen werden (bzw. können das nie, aber es wird heutzutage mit Aushändigung des BRD-Passes behauptet, sie wären damit dann Deutsche). Sollte das damals schon erschreckenderweise – und im Widerspruch zur damaligen Weltanschauung! – anders gewesen sein, muss eine solch schwerwiegende Behauptung mit zweifelsfreien und belastbaren Belegen versehen werden, nicht mit Fotos von irgendwoher. --Thore 12:18, 4. Launing (April) 2014 (CEST)

„Farbiger“

Im Artikel heißt es gegenwärtig:

„Es ist erstaunlich und bezeichnend, daß die Freiwilligen auch hier höflich als „Farbige“ betitelt wurden...“

Damit sehe ich einige Probleme. Denn zum einen ist "Farbiger" nicht "höflich", sondern schlichtweg falsch. Diese Menschen sind nämlich nicht "farbig", sondern schwarz oder (dunkel-)braun. Und zum anderen ist oder "Neger" nicht unhöflich, sondern lateinisch für "schwarz" oder "dunkel". Alternativ könnte man auch einfach von Schwarzen reden. Unhöflich und eine Beleidigung wäre bspw. "Nigger". Wenn ein Neger oder Mulatte in der BRD heute sagt, daß Neger beleidigend ist, dann tut er dies nur, weil irgendwelche deutschen Wirrköpfe ihm gesagt haben, daß es sich dabei um eine Beleidigung handelt (und er dadurch Aufmerksamkeit erheischen kann). In Wirklichkeit ist es nicht mehr oder weniger beleidigend, als wenn mich ein Indianer als "Bleichgesicht" oder ein Eskimo als "Langnase" oder ein Thai als "Fallang" bezeichnet. Ich jedenfalls würde mich dadurch in keinster Weise beleidigt fühlen. Eher im Gegenteil. Erstaunlich (und bezeichnend?) ist hier lediglich, daß dieser Unfug damals in Deutschland schon verbreitet war. – Herr Soundso 03:44, 4. Launing (April) 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, Neger galt damals nie als beleidigender oder unhöflicher Begriff. Da es aber ein Begriff zur (groben) Rassenbezeichnung ist, wurde er in den letzten zwei Jahrzehnten durch die hiesigen Schweinemedien gemieden und verpönt und gilt mittlerweile nur deshalb bei vielen als beleidigend. --Thore 12:18, 4. Launing (April) 2014 (CEST)

Abschnitt Schutztruppe

Nach der letzten Umstellung der Photos ist der Text durcheinandergeraten. – Karl Herrmann 12:23, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)