Diskussion:Religion/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2011 

Mithraskult

Wenn man bei Google mal unter "mithras + hitler" oder "mithras + wotan" nachschaut, gibt es wieder die beliebten Entfernungen von Suchergebnissen aus rechtlichen Gründen. Dann wird es doch erst richtig interessant!? Laßt uns weiterforschen. --Weserbuerger 19:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, das ist wieder nur so NS-Okkultismus-Zeug, wie ich vermute ... Conservator 21:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Jedenfalls hat das Christentum als abrahamitische Religion (=jüdisches Sakralprodukt) dem Mithraskult den Garaus gemacht. Ich glaube letzterer hat mit der Germanischen Religion weit mehr Gemeinsamkeiten als mit dem jüdisch inspirierten Christentum. Übrigens hat Google die Suchergebnisse für "Mithras + Sonnenrad bzw. Hakenkreuz" auch ein bißchen zensiert - und das ganz BRD-demokratisch. Wie gesagt: Dann wird es doch erst richtig interessant!? Laßt uns weiterforschen! --Weserbuerger 22:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Sehr schöne Ergänzungen. Ich möchte nur vorschlagen, den alten einleitenden Satz an erster Stelle zu belassen, da er die zunächst allgemeinste Definition von Religion ist. Also andersherum:

Religion (lat.: religio, „fromme Scheu“, „Gottesverehrung“, „Bindung“) kann als der Versuch einer metaphysischen Erklärung des menschlichen Diesseits und Jenseits aufgefaßt werden. Mythen, Allegorien sowie teilweise die Verehrung von Göttern, sogenannten Heiligen, Propheten oder transzendenten Mächten sind Kennzeichen von Religionen, welche sich in der Regel in Kulten und Glaubensrichtungen darstellen, die mittels kennzeichnender Symbolik und Rituale einflußnehmend sind auf Anschauungen und Verhaltensweisen sozialer Gemeinschaften. --Thore 20:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

... ja, damit bin ich einverstanden; ich habe es gerade mal geändert. Gruß --Weserbuerger 20:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Oh, das ging ja fix :) Danke Dir! --Thore 20:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Definition

„Religion (lat.: religio) bedeutet die Betrachtung des menschlichen Daseins und Wirkens in Wechselwirkung mit einer übergeordneten göttlichen Ordnung. Je nach Glaubensrichtung ist die Verehrung von Göttern, Heiligen, Propheten oder transzendenten Mächten grundlegendes Kennzeichen von Religionen.“

Ich halte diese Definition für unzutreffend, da der Buddhismus im Kern ohne Zweifel eine atheistische Religion ist. Richtiger wäre, in etwa zu schreiben, daß Religion den Versuch darstellt, den Menschen auf ihre Fragen nach dem Jenseits metaphysische Antworten zu geben, welche aber in Mythen und Allegorien verkleidet sind. --Thore 00:25, 27. Dez. 2010 (CET)

Hierbei kann man natürlich hinzufügen, daß hierbei die meisten Religionen auf Götter bzw. eine göttliche Ordnung zurückgreifen. --Thore 00:27, 27. Dez. 2010 (CET)

Soweit ich mich da mit fremden Religionen auskennen, sehen Buddhisten ihre Religion doch gar nicht als solche? Conservator 21:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Nicht im institutionellen Sinne. Das stimmt. Gruß --Rauhreif 22:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Nun, allgemein wird der Buddhismus dennoch als Religion bezeichnet. Im Artikel selbst wird er ja auch als eine der Weltreligionen benannt. Daher möchte ich die kritisierte Eingangsdefinition gerne etwas im oben genannten Sinne umformulieren, falls ihr einverstanden sein solltet. --Thore 19:45, 30. Dez. 2010 (CET)

'Tschuldigung, ich hatte gar nicht bemerkt, daß Weserbuerger das bereits einwandfrei ergänzt hatte. --Thore 01:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Bebilderung

Vielleicht kann man das Jesus-Bild zu Jesus Christus verfrachten; da paßt es meines Erachtens bessser hin. Ich suche noch eine Bebilderung, die dem zweiten und dritten Absatz der Seite besser entspricht. Sternen-, Sonnen bzw. Sonnenrad-Bilder und auch Bilder mit Tierkreiszeichen eignen sich. --Weserbuerger 21:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Unter http://www.chronologs.de/chrono/blog/natur-des-glaubens/radiofenster/2010-05-01/die-anbetung-der-sonne/page/2 fand ich einen interessanten Beitrag über die Verehrung der Sonne bereits im alten Ägypten. Das im Beitrag gezeigte zweite Bild von oben ist vielleicht geeignet. Ob jemand Rechte auf das Bild hat, ist mir nicht bekannt. --Weserbuerger 15:37, 31. Dez. 2010 (CET)

Religion

Der Artikel hat meiner Meinung nach die falsche Bezeichung, denn hier werden religiöse Weltanschauungen beschrieben aber nicht "Religion". Religion ist der Glaube an eine übersinnliche oder höhere Macht, also der Glaube an Gott, Schicksal, Vorsehung. Der ganz irdische Mumpitz (Christentum,Judentum,Islam) bedient sich lediglich der Religion um seine Weltanschauungen zu verbreiten. Gruß --Lamsdorf 20:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Was Du beschreibst, ist Gläubigkeit: Gottgläubigkeit, Schicksalsgläubigkeit, Glaube an eine Vorsehung. Religion ist m. Erachtens nach eher die institutionalisierte Gläubigkeit, also eben gerade der ganze irdische Mumpitz. --Thore 21:10, 30. Dez. 2010 (CET)

Religion ist die Institutionalisierung des Glaubens. Dann lege einen Artikel an: Glauben. Gruß --Rauhreif 21:17, 30. Dez. 2010 (CET)

Religio(lat.)=Gottesfurcht. <--Steht so in jedem Lexikon wo man noch Papierseiten umblättern muss. :) Im Gegensatz zum "Mumpitz" gibt es Gott bzw. den Glauben an ihn schon bissl länger. Gruß --Lamsdorf 21:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Nur ist z.B. ein tiefer Gottglaube oder Vorsehungsglaube allein noch keine Religion ("Mumpitz"). Jede Religion hatte zu allen Zeiten ihre Priester, "Seher", ehrwürdigen Scharlatane, Tempel, Hinkelsteine, Fetische etc.. Die ursprüngliche Gläubigkeit wurde also institutionalisiert, meist damit eine bestimmte Kaste von "Eingeweihten" die Dummheit und Furchtsamkeit (z.B. vor einem oder vielen "zürnenden Göttern") der einfachen Menschen für sich nutzen konnte. Du hast recht: Gottesfurcht (Religio) ist tatsächlich eine Hauptvoraussetzung für Religion, aber nicht identisch mit der ursprünglichen einfachen Gläubigkeit, welche, wie Du auch sagst, viel älter ist. Beispielsweise war Hitler ein tiefgläubiger Mensch, aber (zum Glück) nicht religiös. --Thore 22:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Hitler ist ein gutes Beispiel. Er ist auch anfänglich noch in die (katholische) Kirche gegangen. Dann hat er das sein gelassen. Einen Glauben hatte er dennoch. Richtig ist es also folgendermaßen: Die Institution Kirche ist der institutionelle Überbau der Religion, die wiederum den Glauben instrumentalisiert hat. In diesem Zusammenhang empfehle ich auch den Artikel Deutsche Volkskirche! Gruß --Rauhreif 22:54, 30. Dez. 2010 (CET)

„Nur ist z.B. ein tiefer Gottglaube oder Vorsehungsglaube allein noch keine Religion“ doch genau das ist es, zumindest wenn man sich an die Ursprüngliche Übersetzung hält. "Mumpitz" hat sich nur erfolgreich der Religion also den Glauben an Gott bedient und zunutze gemacht. Und genau weil A.H. an Gott geglaubt hat aber nicht an die Verblödung durch die weltlichen Glaubenrichtungen habe ich ja die Diskussion hier angeleiert. Weil ich eben denke das man besonders in einem Lexikon wie dem hier nicht auf den allgemeinen Verdummungszug aufspringen sollte um noch mehr Schafen nur die Wahl zu bieten welchen Hirten sie denn nun folgen sollten, den Christen, den Juden, den Moslem ? Nö gar keinen von denen es gibt nämlich noch diesen einen anderen Weg(den auch A.H. gwählt hat), daß man an Gott (oder was auch immer) glaubt, also eine "Religion" hat ohne irgendwem vom Stamme "Mumpitz" anzugehören. Der Glaube an garnichts macht geistig arm. Gruß --Lamsdorf 23:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Offenbar drehst Du Dich gerade im Kreis. Hast Du Dir wirklich die obigen Wortmeldungen durchgelesen? Oder ist das eventuell zu unklar dargelegt? Wir meinen ja alle das selbe. Gruß --Rauhreif 00:00, 31. Dez. 2010 (CET)

Klar meinen wir alle (faßt) das gleiche. Nur für Thore ist diese "normale" Gläubigkeit also ohne die institutionen keine "Religion" ('nicht identisch') Ich denke aber das Religion sehr wohl auch ohne die Institutionen geht, deshalb sagte ich ja Anfangs auch das der Name "Religion" nicht dem entspricht was im Artikel beschrieben wird. Gruß --Lamsdorf 00:25, 31. Dez. 2010 (CET)

Du hast das richtig dargelegt: Wir definieren nur den Begriff "Religion" verschieden. Du möchtest in gewisser Weise eine "Ehrenrettung" des Begriffes Religion durchführen, indem du auch die freigeistige Gläubigkeit darunter summierst; ich möchte diesen Teil lieber unter Gläubigkeit oder Glaube zusammenfassen, womit ich den Begriff Religion nicht speziell ehre, da er dann nur noch das Phänomen der ritualisierten/institutionalisierten Gläubigkeit umfasst; ich meine aber, daß das die gültigere und vor allem zu weniger Mißverständnissen führende Definition ist.--Thore 00:53, 31. Dez. 2010 (CET)

Das ist ja auch alles noch lange nicht fertig. U.U. muß man das weiter aufdröseln und gegebenenfalls das eine oder andere noch in andere Artikel reinschieben. Das dauert alles noch 2-3 Jahre. Gruß --Rauhreif 00:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich finde auch, daß man da jetzt nichts übers Knie brechen muß. --Thore 00:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Bin ganz eurer Meinung, gut Ding will eben Weile haben. Nur falls sich mal ein noch unentschlossenes Schaf hierher verirrt dann sollte ihm gleich ins Auge fallen das es neben den üblichen bekannten Glaubensrichtungen noch die EINE unabhängige Möglichkeit gibt. Gruß --Lamsdorf 01:16, 31. Dez. 2010 (CET)