Diskussion:Urtexte der Ersten Göttlichen Offenbarung

Bedenke, daß Metapedia eine Enzyklopädie ist und wir keine Referate, Quelltexte usw. haben wollen. Auch sollte es im Artikel keine Hervorhebungen (Fett, Unterstreichung) geben. Es gilt, die Thematik objektiv abzuhandeln. Wieland habe ich übrigens gelesen. Gruß --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 18:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo zurück.Schmid hat eben (angegebene) "Originaltexte". Das ist ein Unterschied zu Zusammenfassungen.

• Der Auszug aus bspws. den Versen des "Weltsturmtodes" soll zeigen, wie die Tiermenschenlehre (laut Überlieferung) sich bis jetzt gehalten hat. (Und wer mit dem Tiergott Jawia gemeint ist. (Beispiel für Textauszug: http://de.metapedia.org/wiki/Juden#Wie_das_j.C3.BCdische_Volk_erfunden_wurde_.28Quelle.29 )
• "Kursivschrift bei Zitat ist doch innerhalb der Regeln. Das es gar keine Unterstreichungen geben sollte, ist doch etwas zu weltfremd gedacht, oder? --Progressor 19:02, 30. Nov. 2009 (CET)

zu den Zitaten: Metapedia:Bearbeitungshilfe#Zitate. Unterstreichungen sind in einem enzyklopädischen Artikel nicht angebracht. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 19:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Man sollte zu Beginn des Artikel mal ein paar Sätze machen, was die Urbibel sein soll. Wenn ich das höre, denke ich an eine gewisse Vorstellung zur Entstehungsgeschichte des Alten Testamentes. Conservator 19:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Die alt-arisch-indisch-attalantinischen Dokumente könnten etwa zur Vorlage des ersten Kapitels der jüdisch-römischen Bibel gestanden haben. --Progressor 21:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Unterstreichungen sollten nur in absoluten und begründeten Ausnahmefällen verwendet werden. Ich persönlich würde da jetzt aber nicht drauf rumreiten, da sich das nun wirklich noch im Rahmen hält. Die Artikel sollten allerdings schon durch ihre Struktur so gestaltet sein, daß weitere Hervorhebungen nicht notwendig sind. Zitate natürlich Kursiv und möglichst eingerückt. Im vorliegenden Fall ist die Lösung mit den Blöcken jedoch eine sehr gute Idee. Es gibt auch noch eine Reihe von Rechtschreibfehlern im Text. Dazu ist wichtig, daß die Texte nicht ausufern, sonst liest sich das niemand mehr durch und das eigentliche Ziel ist ja dann verfehlt. Gruß --Rauhreif 19:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit und darüber Klarheit ist der Abschnitt vollständig wiedergegeben. --Progressor 21:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Rechtschreibprüfung und "TextMarkierungsPrüfung" der (Schriebstellen) Textstellen stehen noch aus. --Progressor 22:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Weiterhin Zusammenfassungen zu den einzelnen "Urbiblischen Schriften und Offenbarungen". --Progressor 17:47, 1. Dez. 2009 (CET)

---

Rechtschreibung korrigieren lassen.

Aus technischer Sicht, sollten die Fragen geklärt sein. (Ev. noch "Hervorherbungsfragen". Wobei diese Hervorhebungen vor allem für "Schnellleser" abgelegt sind.)

Aus inhaltlicher Sicht "fehlen" ev. noch Zusammenfassungen zu den einzelnen "Schöpfungskapiteln", bzw. weiteren "Verskapiteln" der Urbibel.

Ev. könnte auch die Quelle vom "Weltsturmtod" gekürzt werden. Dann wäre das aber ein Vollständigkeitsabbruch.

M.f.G. --Progressor 18:21, 2. Dez. 2009 (CET)

"Mahatma Gandhi (Mohandas Karamchand Gandhi) ist einer der bedeutendsten Weltweisen des heutigen Indien und Führer der H i n d u s" Meines Wissens ist Herr Gandhi tot! Das sind noch so die Kleinigkeiten. Gruß --Rauhreif 18:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Richtig. Es handelt sich da aber auch um einen Quellauszug. (Der Kasten sollte unten abgeschlossen werden.) --Progressor 18:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Muß sicher noch einiges nachgearbeitet werden, aber es gibt hier garantiert tausend schlechtere Artikel. Gruß --Rauhreif 19:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja der Vorteil eines offen, schreibbaren Wissensspeichers. Korrekturen können eingebracht werden! Heil. --Progressor 19:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Marcionem

Hierzu wird auch der röm. Fälschungskritiker „Marcionem“ als Quelle angegeben, der in seinem Buch behauptet, daß (schon etwa 100 Jahre nach Chr. Geb.) die Bibel von (vor allem aus jüdischen Kreisen) Fälschern, nach Gesichtspunkten, für bestimmte Kreise (bzw. Rassen) vorteilhafte Lehränderungen vorgenommen würden.

Wer ist soll denn das sein? Marcion? -- Pirmin 05:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Das „-em“ klingt stark danach als sei es eine Deklination von Marcion ... allerdings ist mir die Sache suspekt ... Conservator 07:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Und der Autor des Artikel ist nicht mehr aktiv. Da muß man rigoros vorgehen. -- Pirmin 13:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Obwohl ich nicht genau weiß, was Pirmin hier unter rigoros vorgehen versteht, stimme ich ihm zu, was immer es ist. Denn dieser Artikel ist inhaltlich absolut unverständlich und unglaubwürdig und strukturell eine Katastrophe. Momentan klingt das Ganze so, als versuchte hier jemand, eine gewisse Ideologie auf alt-ehrwürdige Füße zu stellen, indem man mal eben die ganze Bibel umschreibt. -- Herr Soundso 07:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das sollte überarbeitet werden. Es müßte jemand machen, der sich mit dem Thema auskennt und das sachlich darlegen kann. Ich weiß zwar etwas darüber, aber eben nicht allzuviel. Gruß Rauhreif 13:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich nahm die Stelle jetzt einfach mal raus, weil das einfach seltsam wirkt. Ich vermute, daß Markion gemeint ist, aber ob der wirklich solche Aussagen über die Schriften machte? Ihm waren die Jesus-Schriften jedenfalls zu jüdisch. Conservator 18:24, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Bilder

Woher stammen denn die Bilder? -- Pirmin 05:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Zusammenfassung

Ev. noch klarere Zusammenfassung: Interesse, laut COUNTER, scheint ja zu Bestehen. mfG. --Pferdschnippser 20:26, 31. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Größere Löschwünsche müssen erst hier besprochen werden. --Thore 21:34, 31. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

dann machs rückgängig, wenn es nicht brauchbar und sinnvoll ist. Du bist Admin. Du entscheidest das! Es gibt ja hier wohl genug Admins. Wo sind die eigentlich alle? DAS ist Admin-Aufgabe! Gruß Rauhreif 21:56, 31. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Äääh, ich hab's doch längst rückgängig gemacht. Zweimal geht nicht. --Thore 21:59, 31. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Ausser ein paar überflüssigen Überschriften wurde eigentlich nichts gelöscht, sondern nur umstrukturiert und umformuliert. – Herr Soundso 22:02, 31. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Dann ist das ja i.O. Die Admins haben Handlungsvollmacht. Sie sind berechtigt (auch allein und selbständig) im Sinne des Lexikons zu handeln. Dafür sind sie Admins. Deshalb kann eine Admin-Entscheidung auch nicht angezweifelt werden. Es sei denn, es würde sich um einen schweren Verstoß gegen die Richtlinien des Lexikons handeln. Dann wäre der Betreffende aber auch nicht Admin. Gruß Rauhreif 22:09, 31. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Sehe grad, daß tatsächlich nichts gelöscht wurde. Hatte das beim Abschnitt „Einteilung“ gedacht, ist aber nur gekürzt. Auch wenn's m. E. dennoch nur Rühren im Kakao ist, aber insofern... --Thore 22:22, 31. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Plaedation auf knappere Zusammenfassung

Da wir hier, nach Auffassung, nicht in einem "Sikh-Te(ue)mpel" sind, wird auf knappere Zusammenfassung plaediert. Ob der Text nur gekuerzt, wenn moeglich aber neu formuliert - mit schneidender Schaerfe - zusammengefasst wird, steht auf einer praktischen Frage. Aus hiesiger Sicht, neu formulieren, und nur die interesanntesten Textstellen lassen. Ich kann gerne einen Versuch vorzeigen. Der kommt dann bei mir ins Benutzerfach. --Pferdschnippser 16:30, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Hier der Verknuepfung, des gekuerzten Artikels: http://de.metapedia.org/wiki/Benutzer:Pferdschnippser/IndischeBibel . Bei Gefallen kann er mit diesem ERSETZT werden. Bitte um Annahme! --Pferdschnippser 16:59, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Nicht, daß ich mich mit dem Thema besonders auskenne, aber ich kann zunächst mal nichts Schädliches in dem hier vorliegenden Artikel erkennen. Die allerdings sehr umfangreichen Quellauszüge sollten ausgelagert werden. Dann hätte der Artikel auch nicht mehr die von Dir bemängelte Überlänge und Unübersichtlichkeit, und Du kannst ihm dann ohne weiteres Deine Arbeit hinzufügen. --Thore 17:34, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Sieht an sich schon mal besser aus als tausend Quellenzitate zu haben. Allerdings sollte der Absatz Stichpunkte im Zusammenhang noch etwas näher erläutert werden, denn mit „Jesus macht Yoga“ und „Rassenschande ist Erbsünde“ kann ich etwa nichts anfangen, mich würde das nur wundern beim Lesen. Conservator 17:37, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Die Stichpunkte sind im Prinzip dem Texten zugehoerig - und sollen die einzelnen Inhalte kurz zusammenfassen. Der wirkliche Einblick, ergibt sich beim Lesen der Texte. Das ist Zusammenfassung. Fuer QuickView beim Vergleichen von mehreren postulierten Geschehen. --Pferdschnippser 21:04, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

@Pferdschnippser: Habe jetzt schon mal Teile Deines Textes in die Einleitung und einen neuen Abschnitt „Kritik“ eingearbeitet. --Thore 20:02, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

THORE, ok Cool!!! gefaellt mir so doch auch besser. Jetzt noch ein paar Rechtschreibfehler korrigieren (von mir) DANKE ! --Pferdschnippser 20:23, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Bilder und Weltgeschichte in die Quellenseite. Den Rest in Stichwoertern zusammenfassen! => QUICKVIEW --Pferdschnippser 21:04, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Vorschlag fuer ausgelagerte Bilder und Texte. Bis auf das Bittgebet. http://de.metapedia.org/wiki/Benutzer:Pferdschnippser/IndischeBibel2 --Pferdschnippser 21:33, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ordnung, Struktur und Inhalte wie "IndischeBibel2"? Im Prinzip sollte bis auf ein Titelbild vor allem eine straffe Ansicht zu Sehen sein. Und die wird erreicht, indem auch Inhaltsverzeichnis und Inhaltliche Bilder ausgelagert werden, in die "externe Quellenansicht". Das Vorschaufenster von RA sollte, aber auch in der Verknuepfung enthalten sein. --Pferdschnippser 23:29, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Die Bilder sind jetzt in die Galerie integriert. So sieht es optisch besser aus, denke ich. --Thore 00:55, 8. Ernting (August) 2012 (CEST)

Europa

„In dem Buch wird vorgetragen, daß in indischen Archiven europäisches Wissen gespeichert sei“ -> mir erschließt sich das nicht ganz. Meines Wissens nach sind die Europäer ebenso wie die Inder die Nachfahren eines indogermanischen Urvolkes. Das hier klingt so, als gäbe es in Europa wissen, was die Inder importiert haben. Ich weiß nicht, ob da überhaupt große Verbindungen waren. Zudem hat sich bei den Indern ja deutlich mehr erhalten, man sehe sich die Veden an. Was wir etwa von der nordischen Mythologie haben, sind dann sehr späte und weit vom Ursprung entfernte Texte. Conservator 20:51, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Wer das Buch liest, wird sehen, dass mit Attalantis eine Heimat postuliert ist, die aber in Europa eine Kolonie hat. Wo das Archiv nun gefunden wird, soll mit diesem Satz geklaert sein. --Pferdschnippser 21:04, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Das sollte jedenfalls so formuliert werden, daß jemand, der keine Ahnung von dem Werk hat, das auch versteht. Mir fällt es schwer, auszumachen, um was es da eigentlich geht. Conservator 21:09, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Lesen und selbst zusammenfassen! --Pferdschnippser 21:35, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Sollte ich das machen, warne ich dich: Ich steh dem Zeug sehr kritisch gegenüber. :-) Conservator 21:36, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Du warnst sicher eher deinen Verstand als mich. Eigene Meinung bilden, ausbauen und austeilen. --Pferdschnippser 23:24, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Dazu hier das Original im Reichsarchiv. --Thore 22:40, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Terminator-Bearbeitung

Ich habe mir beide Texte durchgelesen und kann beim besten Willen keinen Fortschritt durch diese große Bearbeitung erkennen, eher eine Zerstörung vorheriger Arbeit. --Reinbeker 20:16, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

nein es ist ein fortschritt, nur wird es wissenschaftlicher und konkreter zusammengefasst! --Terminator 20:39, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Dann sollte das (erstmal) komplett rückgängig gemacht werden. Solche großen Bearbeitungen müssen vorher begründet und erläutert werden. Habe ich ihm auch auf seiner Seite geschrieben. Gruß Rauhreif 20:18, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich halte die Änderungen an sich für gut. Allerdings nicht die kompletten Löschungen von ganzen Abschnitten. Das ist eben das Problem, daß die Leute nicht wissen, wie ein Artikel aufgebaut wird. Wenn es nach denen geht, dann steht hier alle zwei Wochen ein völlig anderer Artikel. So funktioniert das aber nun mal nicht. Gruß Rauhreif 20:27, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Das begründet aber nicht das herauslöschen kompletter Abschnitte. Gruß Rauhreif 20:41, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Bild

Also ich sags jetzt noch mal: Es wird nichts gelöscht ohne vorherige Begründung. Auch kein Bild! Es kann noch was hinzugefügt werden. Allerdings bringt das Bild ohne Erläuterung so nichts. Gruß Rauhreif 20:46, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Dann nehm ich noch das Bild rein. Das ist Teil der Bohuslaener Felsritzungen. Die Begruendung ist aufgefuehrt gewesen. Es ist beim jetzigen Cover, lediglich ein Paperback zu sehen. Ich nehm das neue Bild rein, und setz beide auf "thumb"-Groesse. --Terminator 20:54, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Es kann immer was hinzugefügt werden, wenn es sinnvoll ist. Gelöscht wird aber nichts Wesentliches! Deshalb solltest Du auch hier sehen: [1] was davon wieder rein muß. Das meiste (90%) davon muß wieder rein. Ansonsten müssen Deine Bearbeitungen komplett rückgängig gemacht werden, was sehr bedauerlich wäre, da ich sie im Kern gut und sinnvoll finde. Am Ende steht dann nur sinnlos vernichtete Zeit. Gruß Rauhreif 21:00, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich finde diesen Ansatz der Diskussion, sehr aergerlich! Ich habe doch deutlich gemacht, das es sich um eine fortschrittliche Zusammenfassung mit schnellerem Lesefluss und OBJEKTIVEREN (das heisst von der Begriffsdidaktion im Wortsinne der Schrift) unabhaengigen Beschreibungen handelt. Wenn ueberhaupt muesste man wirklich sehen, was unter den QUELLEN eingefuegt - interesannt scheint, und was unter der Zusammenfassung. --Terminator 21:06, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ärgerlich ist, wie bereits erwähnt, daß die Arbeit von einer Reihe von Vorautoren zerstört wurde. Das gesamte Wiki funktioniert aber nicht nach diesem Prinzip. Nächste Woche kommt ein anderer, löscht alles, tut was komplett anderes rein und sagt, daß das natürlich noch viel toller sei. So geht das aber nicht. Also tu das rausgelöschte weitgehend erstmal wieder rein und stelle den Wunsch der Entfernung mit Begründung zu den jeweiligen Abschnitten zuvor hier rein. Das ist nun mal leider so und es geht auch gar nicht anders. Gruß Rauhreif 21:10, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Im Prinzip ist da aber nicht viel entfernt, sondern lediglich zusammengefasst! Deshalb verstehe ich auch die Kritik nicht, die sich lediglich um Textquantitaet, aber nicht um Textqualitaet kuemmert. Wer im Prinzip auf Qualitaet schaut, sieht das die wesentlichen Stichpunkte fuer eine Zusammenfassung nicht ausgeklammert, sondern lediglich zusammengefasst, in kuerzerem Abschnitten, wurden. Ich meine daher, das eine etwaige Auslagerung, von Inhalten, die die reine Zusammenfassung ueberschreiten, daher eher in die Quellenseite ausgelagert gehoert. --Terminator 21:43, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Das mußt Du aber VORHER hier diskutieren! Ich sage nochmal: Das ist die Arbeit von anderen Autoren. Das kann man nicht einfach so rausschmeißen. Die haben sich nämlich garantiert was dabei gedacht (hoffe ich mal). Ich sage nochmal: Ich finde Deine Korrekturen gut und ich finde auch gut, daß sich überhaupt mal wieder diesem Thema hier widmet. Aber ich sage nochmal: Das geht so nicht! Es ist kein Text, der löschenswert gewesen wäre. Der gehört hier (erstmal wieder) rein. Und wenn Du das kritisierst, dann mußt Du das VORHER tun, so daß sich u.U. die Leute hier auch dazu äußern können. Also tu das weitgehend wieder rein. Ich will Deine Bearbeitungen nur ungern rückgängig machen, da wir damit nichts gewinnen. Der letzte Stand vor Deinen Bearbeitungen ist dieser hier: [2] Du kannst da auf Bearbeiten klicken und den nötigen Text entnehmen und dann hier jetzt wieder einfügen. Ich möchte Dir das gern überlassen, da Du Dich mit dem Thema auskennst. Mir geht es aber um Grundsätzlichkeiten. Gruß Rauhreif 22:13, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich hoffe das du in DIESEM FALLE verstehst, das die Argumentation durchaus die gleiche wie die Textaenderung waere, da ich die Inhalte mit anderen Worten uebernommen habe. Ich meine, in DIESEM FALL, da die Inhalte zusammengefasst mit Beschreibungsaenderung, im Wesentlichen vorhanden sind - ist der enzyklopaedische Wert dieses Artikels - besser erfuellt - als mit der vorherigen Stichwortartigen Hapselzusammenfassung, mit teils sehr subjektiven Meinungen. In diesem Fall findet die Diskussion ja gerade statt. Im Prinzip sind ideale Voraussetzungen immer praktisch im Gedankenmodell vorzustellen - aber im Real- das heisst diesen Fall - meine ich, dass Aenderungen, die jetzt noch vorgenommen werden - doch nicht im Revert- sondern im hoeherklassifizieren der Texte liegen sollte. Das heisst - ich meine in jeder Art dem entsprochen zu haben - was auf dieser Diskussionseite, bspws. ganz oben - schon an enzyklopaedischen Voraussetzungen bemaengelt wurde - und damit den Artikel entscheind - verbessert zu haben. Das eventuell Einzelheiten, wie Stichpunkte nicht vorhanden sind, liegt nicht am System als solchem - sondern am Artikel und dessen Auffassung! Ich meine - hier auch mit Argumenten, der Diskussionsseite am Besten entsprochen zu Haben! --Terminator 23:11, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Die Diskussion bei größeren Lösch-Aktionen findet IMMER vorher statt. Sagte ich das nicht schon mal? Ich finde hier nicht den Abschnitt "Aussagen", ich finde hier nicht den Abschnitt "Inhalt" und ich finde hier auch nicht mehr wesentliche Passagen aus der Einführung. Z.B. finde ich hier nicht mehr den zerstörten Verweis zu Darwin. Auch nicht den Abschnitt zur Swastika. Der Abschnitt "Kritik" wurde meiner Ansicht nach zwar zu recht entfernt, da er völlig unsinnigen Kram enthält, aber auch das muß VORHER diskutiert und begründet werden. Sagte ich aber alles schon mal. Gruß Rauhreif 23:23, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich meine, dass ich in diesem Falle - eben nicht geloescht - sondern SINNVOLL erneuert habe. Das ist wie eine Renovation - die zuerst nicht erkannt wird. Im zweiten Argument stimmst du mir ja zu. Die Kreuzsymbolik wurde allgemeiner uebernommen - das gleiche mit der Evolution - das ist im Artikel - aber allgemeiner vorhanden. Ich hoffe - das die Renovation, in diesem Falle gestattet wird, weil ich mich an die Vorgaben, auch dieser Diskussionsseite gehalten habe. Ich halte es so, dass es auch mit fertiger Renovation moeglich ist - den Leuten die einzelnen Verbesserungen, die eine Renovation nutzen soll, zu zeigen - und gleichzeitig - etwas Platz zu sparen. Das ist doch der Sinn von Renovation, und die wurde hier in der Diskussionsseite auch angeprangert und gefordert. Deshalb, meine auch ich - sagen zu koennen, das ich die Renovation auch fuer ueberfaellig hielt. --Terminator 23:29, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich lasse das jetzt (erstmal) so. Aber ich hoffe, daß Du verstanden hast, was ich meine und worum es mir geht. Da dieser Artikel speziell nicht unumstritten war, kann man das gerade noch so durchgehen lassen. Wenn sich hier aber noch jemand im Nachhinein mit Bedenken äußert, dann muß das komplett rückgängig gemacht werden. Gruß Rauhreif 23:39, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Germanisches Reich?

„Das heutige germanische Reich, wird auf attalantinische Gründer zurückgeführt.“ -> Was soll denn das sein? Erschließt sich mir nicht. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung lebten die Germanen meines Wissens nach immer noch aufgeteilt auf verschiedenen Staaten. Das wirkt daher beim Lesen seltsam. Wenn der Verfasser das so schrieb, wäre eine Erklärung notwendig. Conservator 20:56, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Es sollen alle germanischen Siedlungsgebiete zusammengefasst gemeint sein. Deshalb schrieb ich germanisches Reich.--Terminator 21:04, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich änderte es mal in „Germanentum“ um, ich hoffe, du bist damit einverstanden. Conservator 21:30, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Nicht ganz - mir geht es eher um germanische Species. --Terminator 21:40, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Dann schreib Spezies, Art, Volk, Völker oder etwas ähnliches - Reich paßt aber einfach nicht, da es kein geeintes germanisches Reich gibt (nicht mal im Geiste, da die germanischen Völker zerstritten sind). Conservator 21:49, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

i.O. --Terminator 23:04, 10. Hartung (Januar) 2013 (CET)

NEUEAUFLAGE ISBN: 978-3-902881-39-7

Der "Edition Geheimes Wissen"-Verlag hat das Buch neu aufgelegt. > http://geheimeswissen.heimat.eu

Dort ist auch eine Zusammenfassung zu Finden.

CITATED:

Frenzolf Schmid - Urtexte der Ersten Göttlichen Offenbarung. Attalantinische Ur-Bibel. Das Goldene Buch der Menschheit.

Mit den ersten Offenbarungen aus der Paradieseszeit zurückreichend auf 85000 Jahre vor Christi Geburt.

Nach attalantinischen Überlieferungen und altindischen Aufzeichnungen aus den Urtexten wiederhergestellt.

Inhalt Vorwort Einleitung Yoga Das Buch der Urkunden Die Vernichtung des arischen Schrifttums und der ersten göttlichen Offenbarung Entwicklung des Menschengeschlechtes (Stammtafel der Menschen) Schöpfungs-Hymnus Attalantinische Lob- und Preisgesänge Aus der Bhagavad Gitâ Die Edda Das Wessobrunner Gebet Das ägyptische Taut-Buch (Thothenbuch) Papyrus Prisse Bischof Marcion gegen die Bibelfälschungen Der heilige Augustinus Der Yoga-Weise von Nazareth Die reine Heilandslehre Jesus und Abgarus Ukkama, König von Edessa. (Ein Brief d. Heilands) Das Buch der Geschichte in sieben Abschnitten Das Buch der Offenbarung Die Schöpfung Das verlorene Paradies Die erste Offenbarung Der Welthunger Der erste Brudermord Das Gesetz der Ayas Der Weltsturmtod Chandala Der Sintbrand Yandra (5 Abschnitte) Das Buch der dreizehn Sprüche Ask und Embla Die Sintflut Nachschrift Bilderanhang: Arisch-attalantinisches Pergament aus der Asenkönigszeit — Ideelle Karte von Atta-lantis — Abbildung eines babylonischen Reliefs mit der Darstellung der Udumus (Tiermenschen) — Abbildung des Urahnen der Chandalas (Tschandalen) nach dem Original im Museum zu Upsala — Die Entwicklung des Festlandes (in fünf Karten)

Einband: Taschenbuch

Seiten: 294

ISBN: 978-3-902881-39-7

Frontbuchumschlag > http://de.metapedia.org/wiki/Datei:Urtexte_neuauflage.jpg

// Ich schlage vor diesen Hinweis - auf kaeufliche Erwerbung, mit ordentlichem Schriftsatz, zusammen mit der Zusammenfassung der Inhalte des Buches in den Artikel einzubringen!

--50KORREKTUR 19:20, 1. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Cover - Originalausgabe

> http://de.metapedia.org/wiki/Datei:Urtexte_cover.jpg

Ich schlage vor dieses Cover mit dem vorhandenen auszutauschen!

--50KORREKTUR 19:21, 1. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)