Diskussion:Völkermord/Archiv/2011
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Artikelname
Sollen wir ihn „Genozid“ oder „Völkermord“ nennen? Das letzte finde ich ausdruckvoller und wird auch im Artikel als erstes genannt. Conservator 23:15, 30. Sep. 2010 (CEST)
- habe ich gemacht. Schau mal hier: Diskussion:Deutsche Bergwelt. Gruß --Rauhreif 23:22, 30. Sep. 2010 (CEST)
Weitere Beispiele für Völkermorde
«* Die Ermordungen von Juden während des Zweiten Weltkrieges» Wer hat so etwas denn gemacht; etwa die bösen Deutschen? Ich bin da etwas irritiert. --Weserbuerger 21:05, 8. Feb. 2011 (CET)
- Weiß ich auch nicht, da müsste man wohl den (ursprünglichen) Wikipedia(???)-Autor mal fragen. Ich mach's einfach mal weg. --Thore 21:22, 8. Feb. 2011 (CET)
- Gut aufgepasst! Was hier manchmal noch für alte Kacke rumfliegt. --Thore 21:26, 8. Feb. 2011 (CET)
Indianer
Ich denke nicht, daß sie im Sinne eines Völkermordes ausgerottet wurden. Sicher wurden sie bekämpft aber daß man da Völkermord nennen kann, bezweifel ich. Gruß Rauhreif 14:14, 12. Jun. 2011 (CEST)
- mms ging es, denke ich, um diese ewige verjudete „Mea culpa“-Haltung, die die Weißen laut offizieller Propaganda gegenüber allen anderen Rassen einzunehmen haben. Allerdings gebe ich Dir recht, daß man bei den vorindianischen europiden Siedlern wohl nicht von einem Volk, ergo nicht von Völkermord, sprechen kann. Andererseits sehe ich auch nicht ein, warum man sich gegenseitig skalpierende Indianerstämme mit teilweise völlig verschiedener Götterwelt, Kultur und Sprache (im Gegensatz z.B. zu den Germanen) als ein Volk bezeichnen sollte. --Thore 14:29, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Richtig, richtig. Tecumseh wollte ja daraus erst ein Volk machen. Aber was immer sich dort auch in grauer Vorzeit abgespielt haben mag: Völkermord kann man das wohl schwerlich nennen. Die Asiaten sind einfach über die Brücke von Aleuten nachgedränkt und haben um Nahrungsgründe gekämpft. Sicher haben sie sich dann auch vermischt. Viele der den Indianern nachgesagten Charaktereigenschaften scheinen mir doch recht arisch zu sein. Gruß Rauhreif 14:35, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Heutzutage – nicht mal 70 Jahre nach den Reichsparteitagen – wird auch geleugnet, daß es das deutsche Volk gibt. Das ist nämlich eine »Konstruktion«. Die Indianer haben den Völkermord, den ihre Vorfahren an unseren Leuten verübten, in ihren Sagen festgehalten. Deswegen wissen die genau, warum sie die Untersuchungen an alten Leichen, die in Amerika gefunden werden, verbieten. Durch die gründliche Untersuchung und freie Forschung wäre nämlich ihr Status als Ureinwohner schnell dahin. Die Indianer sind illegale Einwanderer. Es gab damals nur wenig Blutsvermischung – bei der Rückeroberung Amerikas gab es deutlich mehr Blutsvermischung. In Südamerika gibt es viele Mischvölker – und seit 1945 strömen die auch in Nordamerika ein. Diese Deppen haben den zweiten Weltkrieg in Wirklichkeit nämlich ebenfalls verloren. Erst in einem guten Monat kann ich hier wieder intensiver mitschreiben und argumentieren. --Mms 09:41, 13. Jun. 2011 (CEST)
Da keine Reaktion auf die Änderung erfolgt ist, habe ich das wieder rückgängig gemacht. Gruß Rauhreif 00:21, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Du hast im Artikel Völkermord meine Änderungen nicht rückgängig gemacht, sondern im Artikel Indianer. --Mms 09:41, 13. Jun. 2011 (CEST)
Man kann das nicht Völkermord nennen. Höchstens Rassenmord. Aber den Asiaten ging es mit Sicherheit nicht darum, gezielt die weiße Rasse zu vernichten. Die hätten die Neger auch bekämpft, wenn die schon dort gewesen wären. Gruß Rauhreif 12:33, 13. Jun. 2011 (CEST)
- der Europide Urbewohner des amerikanischen Kontinents? Eine Sichtweise, die durch Quellen belegt werden muß. Meine Meinung: bis dahin mms Änderung rückgängig machen. --Polylux 18:29, 13. Jun. 2011 (CEST)
Doch, das ist wirklich wahr! Man hat diesbezüglich in den letzten Jahren zweifelsfreie archäologische Funde gemacht (FOCUS Magazin Nr. 40 (1997), SERIE III: Der erste Amerikaner). Die inzwischen sehr einflußreichen indianischen Lobbyistenverbände der VSA sind aber bislang recht erfolgreich bemüht gewesen, diese Erkenntnis kleinzureden oder zu unterdrücken). --Thore 19:22, 13. Jun. 2011 (CEST)
Es waren - nach diesem Artikel - mehrere Rassen, u.a. Germanen. Zitat: »Eine Überraschung erlebte auch Douglas Owsley von der Smithsonian Institution. Der Experte für forensische Anthropologie erkannte in keinem der 8000 bis 10 000 Jahre alten Skelette, die er untersuchte, „typische Merkmale heutiger Indianer“. Vielmehr spräche die längliche Schädelform und die prominente Nase für einen „kaukasoiden Typ“. Die größte Ähnlichkeit ermittelte Owsley mit Ureinwohnern Japans, den Ainu, und „mittelalterlicher skandinavischer Bevölkerung“.«
Ich finde es, wie weiter oben dargelegt, aber in beiden Fällen nicht richtig, von einem „Völkermord“ zu sprechen. Die Indianer waren, wie oben dargelegt, ebenso wie die kaukasischen Vorsiedler kein Volk! Kein Volk - kein Völkermord. --Thore 19:30, 13. Jun. 2011 (CEST)
Es sollen Leute aus Europa gewesen sein, die dort die Solutrierklinge verwendet haben. Diese findet sich nur in Europa und eben an einigen wenigen Stellen in Nordamerika. Plötzlich verschwindet sie und die indianische Bearbeitung von Pfeilklingen taucht auf. John de Nugent verweist übrigens auch auf diese frühe weiße Solutrierkultur in Nordamerika. Dennoch war es kein Völkermord. Gruß Rauhreif 20:25, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Was war es dann? Ein Stamm? Eine Gesellschaft? Wenn es heute noch ein deutsches Volk gibt, dann gab es auch ein solutrisches Volk in Amerika. Die Indianer mögen verschiedene Rassenmerkmale haben und sich auch untereinander bekriegen, dennoch erkennen sie sofort, ob es sich um einen Indianer oder um einen Weißen handelt. Die Weißen haben sie in gemeinsamer Arbeit ausgerottet. Dann haben sie den Kontinent unter sich aufgeteilt. Das war Völkermord. Die Begriffe Stammesmord, Rassenmord und Gesellschaftsmord gibt es nicht. Die Solutrier, die vermutlich einen deutschen Dialekt sprachen, waren mehr Volk als wir heute. --Mms 12:23, 4. Sep. 2011 (CEST)
Es ging mir auch gar nicht darum, das anders zu definieren. Die Frage ist schlicht, ob das alles mit der festen Absicht geschah, das Volk als Gesamtheit auszulöschen. Ich bezweifel diese feste Absicht in diesem Falle. Gruß Rauhreif 13:04, 4. Sep. 2011 (CEST)
