Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2013 

[1]

Stimmt. --Thore 19:44, 23. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Verschwörungstheorie / Verschwörungsthese

Ich halte es für nicht sinnvoll, daß, wer nach »Verschwörungstheorie« sucht, zu »Verschwörungsthese« geführt wird. Aus dem Votum von Fr. Kn. 2009 ist nicht zu erkennen, warum die Umbenennung erfolgte. Was ist »unsere Sicht der Dinge«? Mir stellt sich der Sachverhalt so dar, daß der Ausdruck »Verschwörungstheorie« eine eingeführte Marke ist, daß Freund & Feind solche Theorien produzieren, verwerfen, vorschlagen, widerlegen, benutzen & von sich weisen. Streng genommen ist der »Commission Report 9/11« exakt dies: Eine Theorie über eine Verschwörung. ~ Wenn man ferner berücksichtigt, daß das Etikett »Verschwörungstheorie« heute zugleich der 1. Akt der Mundtotmachung zu sein pflegt, dann sollten wir tatsächlich offensiv mit diesem Wort umgehen — und es genau nicht im Nirvana der Weiterleitungsfunktion exstirpieren... ~ CodexThelema 17:58, 19. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Technisch ist das kein Problem, da es eine Weiterleitung gibt und der o.g. Begriff zudem im ersten Satz auch auftaucht. Wie das hier nun genannt wird, ist mir persönlich aber wurscht. Gruß Rauhreif 19:13, 19. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Jetzt bin ich doch tatsächlich baff! ~ Verschwörungstheorie ist weitaus mehr als bloß eine Sparte des Sachbuchmarkts; Verschwörungstheorie ist auch weitaus mehr als bloß ein Marketing-Trick fürs Kino — Verschwörungstheorie ist ein Lebensstil! Eingekreist von Lügen & Propaganda & Reklameoffensiven, nimmt das freilebende Großstadttier Witterung auf. Und: Es wittert Verschwörung! Die vielen kleinen domestizierten Haustiere haben auch von der Sache gehört. Sie haben aber keine Angst vor Verschwörungen, weil sie arglos sind & gut gefüttert. Aber Angst haben sie vor den Verschwörungstheoretikern! Diese bösen Menschen, die einfach so sagen, was sie denken, die muß doch einer zur Räson bringen! So reden die fetten, kleinen, eingesperrten & ängstlichen Haustiere untereinander durch die Gitterstäbe hindurch. ~ Klarerweise benötigen wir einen Hauptartikel Verschwörungstheorie, der auch genauso bezeichnet zu werden hat... ~ CodexThelema 16:16, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Dann sollte ein Meinungsbild zur Verschiebung eingeholt werden da es, wenn ich mich recht entsinne, eine elend lange Diskussion zu bene gerade jenem Begriff gab und des Mißbrauch an dessen Ende eben die Verschiebung hierher erfolgte. Das Spielchen sollten wir nicht alle paar Monate wiederholen mit jeweils neuen Argumenten. Gruß Rauhreif 16:25, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Beantrage Meinungsbild (und einen kleinen Tip, wo man die besagte Debatte nachlesen kann). Mein Votum ist ja kundgetan... ~ CodexThelema 16:28, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich weiß echt nicht mehr, wo sich die Debatte findet. Eigentlich müßte sie ja hier sein, da die Diskussionsseite mitverschoben wurde. Das Meinungsbild füge ich hier ein. Allerdings frage ich mich, wer die Entscheidung treffen soll, da es keine "Leitung" gibt. Gruß Rauhreif 16:33, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Soll der Artikel wieder nach Verschwörungstheorie rückverschoben werden?

  Jede Argumentation hat was für und gegen den jeweiligen Begriff. Gruß Rauhreif 16:33, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  Der Inhalt des Artikels scheint mir wesentlich wichtiger zu sein. Ich bin auch nicht unbedingt Freund davon, jeder differenzierenden Wortschöpfung hinterherzurennen, weil die BRD-Systemmedien oder deren Vertreter sich in ausschweifender Rabulistik Begriffe zuschanzen und wir hier mit Richtigstellungen nicht mehr hinterherkommen. Gruß--Schakal 16:43, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  Gegenwärtig steht im Artikel als Begründung für den Begriff Verschwörungsthese Folgendes: »Häufig gilt der Begriff „Verschwörungstheorie“ – nicht nur wegen seines propagandistischen Mißbrauchs – als unpassend, da von Vertretern nicht nur Spekulationen, sondern auch Tatsachenbehauptungen verlautbart werden, weshalb der Begriff „Verschwörungsthese“ bevorzugt wird. Es ist auch zu beachten, daß Spekulationen auf der Behauptung, etwas sei möglich, beruhen, weshalb auch Spekulationen als Thesen eingeschätzt werden können. So ist die Verwendung des Wortbestandteils „These“ immer richtig. Gelegentlich kommt auch die Wortschöpfung „Wahrheitsthese“ vor, mit der man sich dem Griffbereich des Begriffes „Verschwörung“ entziehen möchte.« ~ Damit wird gesagt, es sei ein Gewinn an Sachlichkeit und Genauigkeit erreicht mittels Verwendung des gänzlich ungebräuchlichen Wortes Verschwörungsthese. Das halte ich für einen Irrtum. Sachlichkeit & Genauigkeit ist in Fragen der geschichtsmächtigen Verschwörungen immer erst mühsam herzustellen (und sie kann kein Etikett garantieren)! Mit dem Lemma Verschwörungstheorie knüpfen wir an dutzende Diskurse an — nicht an einen bestimmten! Das Wort selber und seine ausgrenzende Funktion kann ebenfalls erst dann erörtert werden, wenn der Artikel die umfassende Benennung Verschwörungstheorie bekommt. ~ Bitte auch meinen Beispieltext im Diskussionsteil des neu erstellten Artikels Arabellion berücksichtigen... ~ CodexThelema 17:01, 20. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  These und Theorie sind synonym. Der Begriff »Verschwörungstheorie« ist üblich, »Verschwörungsthese« nicht. --Mms 09:53, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  Ich bin für "Verschwörungstheorie", denn den Begriff "Verschwörungsthese" habe ich vorher noch nie gehört oder gelesen. Um Begriffe zu etablieren, die man für passender hält, als die gebräuchlichen, sollte ein Lexikon der falsche Ort sein. Es ist genau wie mit "USA" und "VSA".--Hans1 10:15, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  Schließe mich meinen Pro-Vorrednern an. Verschwörungstheorie ist einfach gebräuchlicher und ein umfassenderer Begriff. --Reinbeker 10:52, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

@Hans1: (ot) Was wäre Deiner Ansicht nach der passendere Ort, um die Sprache zurückzuerobern? Gruß Rauhreif 11:05, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Überall, wo man nicht objektiv zu sein braucht.--Hans1 13:31, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  Ich wäre mit beiden Begriffen einverstanden, wenn Verschwörungstheorie üblicher ist, kann dies ruhig rückverschoben werden. Baumkrone 11:11, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  Laut Google Books hat Verschwörungstheorie ca. 56.000 Treffer, Verschwörungsthese hingegen nur 1.600. Sine ira et studio 13:11, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  Siehe meine Stellungnahme hier: Diskussion:Hyperboreer --Hyperboreer 13:19, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  Ich meine auch, dass der Begriff „Verschwörungstheorie“ üblicher ist als der Terminus „Verschwörungsthese“. [Signatur fehlt; ausweislich Spezial: Letzte Änderungen (21.12.2012, 13.29h) von Weserbuerger eingetragen; CodexThelema]

Ich verschiebs jetzt wieder. Man kann noch warten, aber das Votum scheint doch recht eindeutig, zumal die Argumentation des Antragstellers nachvollziehbar ist. Gruß Rauhreif 18:21, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

  --Franziska Knuppe 21:42, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

[2]

@Hans1: Was hat Objektivität primär mit Sprache zu tun? Und wo genau sollte das dann sein? In der Wikipedia zum Beispiel? Gruß Rauhreif 13:37, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich finde es richtig, daß wir hier VSA statt USA schreiben. Das wird inzwischen auch außerhalb der Metapedia verwendet. Am Begriff Verschwörungstheorie habe ich aber nichts auszusetzen. Man muß eben nur darauf hinweisen, daß jegliche Verschwörungstheorie eine Verschwörungstheorie ist – also auch die Theorien der Regierungen. Ebenso habe ich nichts gegen den Begriff Machtergreifung einzuwenden. Man muß nur klar machen, daß jeder Machtwechsel mit einer Machtergreifung einhergeht. Es wäre feige und umständlich, ständig auf neue Begriffe auszuweichen, nur weil unsere Feinde deutsches Wörter für sich vereinnahmen. --Mms 15:47, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

[Ich schreibe auch VSA und wünsche mir, daß sich das durchsetzt. Das obige Meinungsbild bezieht sich jedoch auf die Frage: »Soll der Artikel »Verschwörungsthese« wieder nach »Verschwörungstheorie« rückverschoben werden?« ~ Bitte auch meinen Beispieltext im Diskussionsteil des neu erstellten Artikels Arabellion berücksichtigen; CodexThelema.]

Da bin ich aber froh, daß ich dem Lexikon hier zumindest etwas voran helfen konnte. Sonst wäre das auch nur wieder eine der üblichen und typisch deutschen vertanen Schongsen geworden. Aber immerhin Objektiv! :-) Ich kann auch bei der Verwendung von "Netzpräsenz" statt "Website" beim besten Willen keinen Bezug zur Objektivität erkennen. Uns muß eines klar sein: Die Sprache ist das Entscheidende! Die Sprache ist der Schlüssel zum Sieg. Das weiß der Gegner offenbar sehr viel besser als wir. Objektivität Hin oder Her. Gruß Rauhreif 17:03, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Die allerwenigsten Menschen wissen, daß das englische Wort »site« Grundstück bedeutet! Ein »website« ist also ein Grundstück im virtuellen Netz. Bei Anglizismen Maß & Form zu wahren (und ebenso bei der Zurückweisung von Anglizismen Maß & Form zu wahren), ist wirklich schwierig. Leider haben wir keine Deutsche Akademie, wo echte Kenner des Deutschen dies leisten könnten — und zum Bespiel alle zehn Jahre eine Liste der eingemeindeten oder entlehnten Wörter gleichsam legitimieren. Stattdessen sitzen da Subventionsverprasser mit SPD-Parteibuch (und wollen den Künstler ausradieren & einen sogenannten »Kulturschaffenden« nach Behördenmaßstab aus ihm machen)! Irrenhaus life ist das! Absurdistan life! Man möchte die ganze Bagage zum Mond schießen! ~ CodexThelema 17:24, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Eben. Und deshalb müssen wir das hier selbst tun. Das ist nicht nur unser Recht, sondern unsere Pflicht. Es gibt sonst niemanden. So eine Situation hatten wir schon mal, nachdem der Franzose über uns hergefallen war. Mitte des 19. Jahrhunderts konnte das erst wieder abgefangen werden. Besonders beteiligt an der Sprachrettung war z.B. Friedrich Rückert. 90% der "Deutschen" haben damals über diese angeblich "dogmatischen Spinner" gelacht. Gruß Rauhreif 17:32, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Als ganz junger Literaturwissenschaftler habe ich »deutsche« Barock-Briefe im Original gelesen (das heißt: aus Handschriften entziffert). Die Eitelkeit der Fürsten verlangte es damals, Briefe geradewegs aus französischen und lateinischen Brocken zusammenzuflicken! Nach dem Dreißigjährigen Krieg hätte die deutsche Sprache durch politische Maßnahmen ausgelöscht werden können. Es kam anders, tatsächlich durch einige Wenige! ~ CodexThelema 17:39, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Daß „Verschwörungstheorie“ inzwischen wieder in ihre Rechte eingesetzt wurde, freut mich. Ich pflichte CodexThelema bei, es ist so besser. [„Kulturschaffender“ war m. W. ein lupenreiner DDR-Begriff.] Zur Wichtigkeit der Sprache, zu den Worten und Begriffen dieses Zitat, das mir gut gefällt:

„Sprache: die Musik, mit der wir die Schlangen beschwören, die einen fremden Schatz bewachen.“ Ambros Gwinett Bierce (1842-1914)

--Stabsdienst 20:44, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Solche schönen Zitate sollten auf die Hauptseite! Und nicht im Diskussionsnirwana verschwinden. Kommende Woche nun nicht grad wegen des Jahreswechsels, aber danach... Gruß Rauhreif 21:01, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Hab's vermerkt! --Stabsdienst 22:02, 21. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Fehlt allerdings noch ein halbwegs brauchbarer Artikel zu Ambros Gwinett Bierce Gruß Rauhreif 00:49, 22. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

"Verschwörungstheorie" klingt kraftvoller als "Verschwörungsthese" und "USA" klingt kraftvoller als "VSA". Wenn also jemand dazu beitragen möchte, die Dinge hinter diesen Begriffen im Bewußtsein der Menschen herabzusetzen, dann verwendet er anstelle der üblichen kraftvollen, kraftlosere Bezeichnungen für sie. Das ist doch die Intention hinter "Verschwörungsthese" und "VSA", jedenfalls drängt sich einem dieser Verdacht auf. In einem Lexikon sollte das aber tabu sein, weil es neutral sein muß, also die üblichsten Bezeichnungen wählen muß.

Wikipedia ist politisch und steht nicht dazu. Wenn Metapedia politisch ist und das auch zugibt, dann ist es etwas besser als Wikipedia. Die Zukunft gehört aber hoffentlich einem Lexikon, das versucht objektiv zu sein.--Hans1 09:27, 22. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Das klingt plausibel. Aber wir können uns die Sprache ja nicht so zurechtbauen, wie wir wollen. Zu letzterem muß ich allerdings sagen, Daß Du hier gerade in der "Zukunft" bist. Es wird nichts "besseres" geben. Es wird (würde!) immer nur anders sein. Aber auch solche Erlösungshoffnung ist meiner Erfahrung nach eine ganz typisch deutsche Einstellung. Schau Dir die deutsche Geschichte an! Es ist ja mit jeder neuen "Zukunft" immer besser geworden, Man muß nur fest genug daran glauben. Gruß Rauhreif 10:52, 22. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

@ Rauhreif: Der von mir am 24. September 2012 angelegte Artikel zu Ambrose Bierce — einem meiner absoluten Lieblingsautoren — ist noch nicht mal »halbwegs brauchbar«? Ja schönen Dank auch! ~ CodexThelema 11:29, 22. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Eine rote Weiterleitung ist nie brauchbar. :-) Gruß Rauhreif 12:21, 22. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich empfehle — nochmals & nachdrücklich — »Des Teufels Wörterbuch« von Ambrose Bierce als weltbestes prima Geschenk für alle Jahreszeiten & Gelegenheiten... ~ CodexThelema 12:27, 22. Julmond (Dezember) 2012 (CET)