Diskussion:Was gesagt werden muß

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

De arme Kerl ist völlig im Eimer. Der hat ja gar nichts begriffen. Gruß Rauhreif 01:57, 5. Launing (April) 2012 (CEST)

Also ich weiß nicht... Abgesehen vom "künstlerischen" Wert, der ganz offensichtlich gegen Null tendiert, kann man die eigentliche inhaltliche Aussage zwischen all der Selbstbezichtigung und weiterem politisch korrektem Kram ja mit der Lupe suchen. Wahrscheinlich ist das Regime bloß überrascht, daß der ewige Vorwurfserteiler nun noch kurz vor Ende anfängt, leise zu kläffen. Sein größtes Verdienst war wohl, daß er als Mitglied der Waffen-SS sein Vaterland verteidigt hat und dafür sein Leben eingesetzt hat. Mag ja sein, daß er mal später auch den Literaturnobelpreis bekommen hat. Das ist aber mittlerweile wohl eher was Negatives. Wenn mir mal jemand irgendeinen dieser Nohbel-Preise andienen sollte dann weiß ich, daß ich mit Sicherheit irgendwas falsch gemacht haben muß. Gruß Rauhreif 13:53, 5. Launing (April) 2012 (CEST)

Unabhängig von der Aussage: Das „Gedicht“ ist eigentlich reine Prosa. Man kann das Ganze hintereinander in normaler Textform darstellen, ohne das es irgendwie auffallen würde. --Thore 14:12, 5. Launing (April) 2012 (CEST)
Also ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Wenn das ein "Hasspamphlet" sein soll, dann gehen denen aber langsam die Superlative aus. Gruß Rauhreif 14:19, 5. Launing (April) 2012 (CEST)
dieser Stil sagt mir auch wenig zu. Ich muß auch sagen, daß ich noch nichts von Grass gelesen hab. Kenne nur seinen Blechtrommel-Film. Hab im Regal noch genug ungelesene Bücher von bedeutenderen Persönlichkeiten für die nächsten zehn Jahre. --—-Polylux 14:21, 5. Launing (April) 2012 (CEST)

Regime

Ich kann die Änderungen nicht nachvollziehen. Bitte erläutern, weshalb das israelische Atomprogramm nicht illegal ist und weshalb es sich bei der OMF-Vasallenregierung nicht um ein Regime handeln soll. Gruß Rauhreif 15:46, 6. Launing (April) 2012 (CEST)

Ich war noch nicht fertig mit meiner Bearbeitung, mein Rechner ist mir abgeschmiert. Ich habe lediglich die korrekte Bezeichnung eingefügt. Der Regime-Charakter muß im Artikel Bundesregierung (BRD) erläutert werden. --—-Polylux 16:05, 6. Launing (April) 2012 (CEST)
Nicht in jedem Fall, da das Wissen darüber und die Bezeichnung Allgemeingut sind oder zumindest sein sollten. Ansonsten kann das auch immer unter "Regierungen (Deutschland)" erläutert werden. Wenn ich vom 2. Reich schreibe, dann schreibe ich auch "Kaiserreich" ohne nur "Regierung" zu schreiben, da ja "Kaiserreich" bei "Kaiserreich" erläutert wird. Solche Weichspülaktionen helfen dem Lexikon jedenfalls nicht. Das ist ein großer Irrtum. Gruß Rauhreif 16:11, 6. Launing (April) 2012 (CEST)
Sehe ich auch so. Wenn wir das, was momentan die BRD leitet, weniger als Regierung und mehr als Regime ansehen, sollten wir auch grundsätzlich von Regime sprechen. Beim jüdischen Atomprogramm kann ich Polylux' taktische/stilistische Vorstellung nachvollziehen, dass man einzelne Texte nicht zu sehr mit Bewertungen zu anderen Themen überfrachten soll, die dann auch im entsprechenden Artikel behandelt werden können. Er möchte in den Texten den BRD-Bürger nicht überbelasten, sondern nach und nach heranführen; da müssen wir immer einen gewissen Spagat vollführen, so dass es immer zu solchen Diskussionen kommen wird. Aber das jüdische Atomprogramm ist natürlich illegal; ich für meinen Teil hätte es ebenso hingeschrieben. --Thore 16:32, 6. Launing (April) 2012 (CEST)
Wenn inhaltlich etwas falsch ist, dann muß es natürlich geändert werden. Wenn Formulierungen beanstandet werden, dann sollte das zur Diskussion gestellt werden. Erfolgt keine Einigung, wird ein Meinungsbild eingeholt. Erfolgt immer noch keine Einigung, wird der Wächterrat angerufen. Erfolgt innerhalb des Wächterrats keine Einigung, entscheidet der Sprecher. Wenn jeder alles ändert, so wie er es für richtig hält, dann siegt immer der penetranteste. Das wra der Liberator-Stil und ist ja auch in der Bolsche-Wikipedia üblich hier soll aber nicht der Penetranteste entscheiden, sondern der Inhalt soll der Wahrheit entsprechen. wobei der Stil natürlich immer Subjektiv ist, aber was steht, das steht eben erstmal, es sei denn, es fügt dem Lexikon unmittelbaren Schaden zu. Das müssen die Admins entscheiden, deshalb sind sie Admins. Auch hier gilt aber bei Konflikten die o.g. Vorgehensweise. Gruß Rauhreif 16:45, 6. Launing (April) 2012 (CEST)

Ich sage auch »NS-Regime«. Regime ist wertneutral und bedeutet Regierung. --Mms 10:33, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Es ist schon lange nicht mehr Wertneutral, da das BRD-Regime das mittlerweile als Kampfbegriff mißbraucht. Wir können es hier aber durch die richtige Verwendung wieder wertneutral machen. Gruß Rauhreif 14:40, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Könnten wir, sollten wir aber nicht. Ist eh' nur ein Fremdwort und es ist egal ob das nun inzwischen negativ besetzt ist oder nicht. Benutzen wir es halt auch im allgemein negativ gebrauchten Sinne. Den Nachteil einer schwereren Verständlichkeit beim Durchschnittsleser (die wenigstens zunächst immer vorhanden ist, wenn man es unternimmt, Wörter wieder umzudeuten) sollte man nur bei solchen in Kauf nehmen, bei denen es sich auch lohnt, d. h. bei denen eine falsche Begriffsbesetzung bereits an sich (immanent) schädlich ist. --Thore 15:02, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Das meinte ich eigentlich auch damit. Der Begriff wird GEGEN das Regime eingesetzt und somit als eigene Waffe gebraucht oder zumindest dadurch neutralisiert. Gruß Rauhreif 15:10, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Klaus Staeck

  • ...Man muss ein klares Wort sagen dürfen, ohne als Israel-Feind denunziert zu werden...

derselbe, der gesagt hat:

  • das tiefbraune Pendant zu Wikipedia - Metapedia - verbreite Nazigeist und sei offen zugänglich. Staeck fordert, die Betreiber und Autoren solcher Portale weltweit strafrechtlich zu verfolgen.

Was für ein verheucheltes Arschloch! Rauhreif 18:20, 7. Launing (April) 2012 (CEST)

Unglaubwürdiger Mensch der Staeck'os.--Franziska Knuppe 21:54, 7. Launing (April) 2012 (CEST)
Der Mann ist mir DERART zuwider... Das ist Abneigung schon auf den ersten Blick! Ich möchte ihm zwar nicht Unrecht tun, da ich ihn persönlich nicht kenne... Aber dann noch die ganze Vita von ihm. Das paßt echt zu so einer Fresse. (Tschuldigung...) Ich kenne solches Pack! Das ist über die Jahrhunderte immer gleich geblieben. Immer gleich verabscheuungswürdig. Wie gesagt: ich kenne ihn nicht persönlich und kann mich auch irren... Gruß Rauhreif 22:11, 7. Launing (April) 2012 (CEST)

Meinungen

Am Anfang fand ich das ja Scheiße mit den ganzen Wortmeldungen und irgendwie völlig überladen. Aber mittlerweile muß ich sagen: Ich habe bereits mehrfach lauthals beim lesen lachen können. Das ist doch schön! :-) Insofern paßt das schon, denke ich... Gruß Rauhreif 23:52, 7. Launing (April) 2012 (CEST)

Man erkennt zumindest die Freunde des rassistischen Regime in Israel.--Franziska Knuppe 00:14, 8. Launing (April) 2012 (CEST)

Ja eben. Wenn das Gelaber zu unerträglich und zu umfangreich wird, dann klappen wir es einfach ein. Wer sich das dennoch antun will... Bitteschön! :-) Voltaire soll mal gesagt haben:

Ich wäre nicht im Geringsten erstaunt, wenn dieses Volk eines Tages tödlich für das Menschengeschlecht würde.

Und da kann ich nur noch zum wiederholten Male den Führer zitieren:

Siegt der Jude mit Hilfe seines marxistischen Glaubensbekenntnisses über die Völker dieser Welt, dann wird seine Krone der Totentanz der Menschheit sein, dann wird dieser Planet wieder wie einst vor Jahrmillionen menschenleer durch den Äther ziehen.

Gruß Rauhreif 00:19, 8. Launing (April) 2012 (CEST)


Die zionistischen Meinungsmacher empören sich. Die Betroffenheit muß, wie beim Kampf gegen rechts, zum Absurdum geführt werden.--Franziska Knuppe 00:27, 8. Launing (April) 2012 (CEST)

Ja richtig. Nur was kommt danach? Das allein ist meine einzige Sorge. Deshalb müssen wir hier aufklären, damit es überhaupt noch den Hauch einer möglichen Rettung geben kann. Das allein ist unser Auftrag hier und unsere Pflicht. Mehr können wir zur Zeit nicht tun. Gruß Rauhreif 00:37, 8. Launing (April) 2012 (CEST)

Eine tolle Seite habt ihr aufgebaut. Wutschnaubende Umerzieher sind immer belustigend! -- Pirmin 16:00, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Das ist eigentlich so ein gutes Beispiel für eine Gemeinschaftsarbeit. So müßten alle Artikel wachsen. Aber das hier ist ja nun auch ein Sonderfall. weil es so Aktuell ist. Gruß Rauhreif 16:37, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Kinda, ick lach mich schief über die bekloppten hysterischen Reaktionen! Da sieht man aber mal wieder sehr schön, daß die BRD ein Vasallenstaat ist. Hätte das irgendein südamerikanischer Schriftsteller geschrieben, dann hätte sich keine Sau darüber aufgeregt. Nur der BRD-Bewohner hat eben die Fresse zu halten und kostenlose U-Boote zu liefern. Zusätzlich zu all den andern Tributleistungen natürlich, die er abzuliefern hat. Gruß Rauhreif 19:35, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Name des Artikels

Mag trivial klingen, aber: Sollte man das Gedicht nicht nach „Was gesagt werden muss“ verschieben? Das widerspricht zwar unserer Rechtschreibenorm, aber Grass schrieb er nunmal in der neuen Rechtschreibung. Stefan George schrieb auch alle Substantive klein und vermies glaube ich auch das ß, dem ändern wir es ja auch nicht. Conservator 19:17, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Naja, es ist eigentlich wurscht. Zudem ist das ja kein "Gedicht". Dann wäre es ein Titel. Das ist nur Zeugs, an dem sich der Jude reiben kann. Gruß Rauhreif 19:28, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

[1]

Klar geht das auch kürzer. Allerdings ist damit die ursprüngliche Aussage zerstört. Gruß Rauhreif 21:59, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

welche Aussage? Was Israel ist steht im Artikel Israel. --—-Polylux 22:01, 9. Launing (April) 2012 (CEST)
Die Aussage, daß es sich bei "Israel" um eine Konstruktion auf palästinensischem Gebiet handelt. Im Prinzip hast Du recht mit der Frage, ob das hierher gehört. Die hätte aber VOR der Änderung gestellt werden müssen. Gruß Rauhreif 22:04, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

Herrn Wiesel...

...sollte man auf jeden Fall Glauben schenken wenn der sagt:

Der Iran wird von einem grausamen Diktator beherrscht...

Immerhin: Herr Wiesel weiß das sicher alles ganz genau. Und was er nicht weiß, das träumt er. Also ist es wahr. Gruß Rauhreif 23:05, 10. Launing (April) 2012 (CEST)

Der Titel des Artikels lautet...== ...Was gesagt werden muß! Es geht hier also um ein Gedicht. Wieso wird das Gedicht eingeklappt, aber die Reaktionen darauf machen mittlerweile 80% des Textes aus? Der Artikel heißt nicht "Reaktionen auf das Gedicht Was gesagt werden muß". Bitte mal umändern. Gruß Rauhreif 16:25, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Metapedia ist kein Verzeichnis von Quellentexten. Die Leute gehen auf die Seite, um eine Abhandlung über das „Gedicht“ zu lesen. Wenn nicht eingeklappt, sollte es am Ende des Artikels platziert werden. --—-Polylux 18:54, 11. Launing (April) 2012 (CEST)
ich versuch mal, es nebeneinander anzuzeigen. --—-Polylux 19:10, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Natürlich ist es das (auch). Es gibt hier hunderte von Quellentexten. Weiter oben hatte ich ja bereits geschrieben, daß die Reaktionen eingeklappt werden, wenn sie zu umfangreich werden. Aber die REAKTIONEN und nicht der TEXT um den es geht. Du kannst die Reaktionen auch gern auslagern und mit einem eigenen Namen versehen. Hier geht es primär um den Text. Ansonsten hat der Artikel die falsche Bezeichnung. Gruß Rauhreif 21:30, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Aber mir ist jetzt klar, wie Du das meinst. Dann muß aber der artikel umbenannt werden als "Reaktionen auf..." und das Gedicht ausgelagert werden als quelle. Gruß Rauhreif 21:42, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Ich hab's ja zwischenzeitlich etwas umgemodelt. So find ich's eigentlich in Ordnung. --Thore 22:18, 11. Launing (April) 2012 (CEST)
ich auch. --—-Polylux 22:31, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Gut ist das nicht. Es sieht unordentlich aus und verwirrend, worum es eigentlich geht. Die Quellenvorlage paßt nicht zu den Reaktionen. Entweder das wird normal gerollt oder ganz eingeklappt. Dann kann aber auch der Text des Gedichtes vollständig angezeigt werden. Gruß Rauhreif 22:33, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Es geht hier an sich nicht zwingend rein um ein Gedicht. Es geht um einen Vorfall. Den könnte man auch Günther-Grass-Gedicht-über-Israel-namens-...-Vorfall nennen. Klingt aber blöd. Daher benennen wir den Artikel nach dem Gedicht. Das schrieb Grass und darauf hagelte es negative Kritik, da der Jude wieder die Kriegstrommel schlug. BEIDES (Gedicht UND Reaktionen) darauf müssen daher UNBEDINGT drin sein. Das hat auch nichts mit Quellensammlungen zu tun. Es ist schwachsinnig, über die Reaktionen auf ein Gedicht zu schreiben, wenn man es nicht zum Lesen hat. Ich persönlich bin nur dagegen, hier ganze Aufsätze einfach unkommentiert reinzustellen. Gedichte, die behandelt werden in einem Artikel, haben natürlich abgedruckt zu werden. Natürlich, wenn sie sich im Rahmen halten von der Länger, Peer Gynt reinzustellen wäre ja wirklich zu lang ... :-) Conservator 22:40, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

Da pflichte ich Conservator allerdings bei. Trotzdem paßt die Quellenvorlage nicht zu den Reaktionen. Das wirkt unübersichtlich. Gruß Rauhreif 22:46, 11. Launing (April) 2012 (CEST)

So ist es zwar schon besser, allerdings setzt sich der text der Meinungen nicht genug vom Rest ab. Eventuell sollte der Hintergrund noch anders gestaltet werden. Gruß Rauhreif 00:09, 12. Launing (April) 2012 (CEST)

Habe mal so ein merkwürdiges Gelb genommen. Gruß Rauhreif 00:19, 12. Launing (April) 2012 (CEST)

Text ist jetzt zweispaltig. Das ist es wohl was Polylux gestört hatte, weil es so in die Länge gezogen war. So sieht es aber nun schon deutlich besser aus. Gruß Rauhreif 13:46, 12. Launing (April) 2012 (CEST)

Warum wurde denn die Quellenwiedergabe-Vorlage wieder entfernt? Es sollte in die Vorlage UND zweispaltig gesetzt werden. Herr Soundso 14:15, 12. Launing (April) 2012 (CEST)

Weil die Vorlage hier unpassend ist. Kein Gedicht in diesem Lexikon wird in diese Vorlage gequetscht. Es ist auch nicht nötig da unschwer zu erkennen ist, daß es sich bei dem Text um ebenjenes Gedicht handelt. Nun umso mehr. Gruß Rauhreif 14:21, 12. Launing (April) 2012 (CEST)

[2]

Eben genau das ist meines Wissens nicht der Fall. Er verwendet ein ss. Gruß Rauhreif 14:24, 12. Launing (April) 2012 (CEST)

Ich hatte kürzlich gehört, er würde nach wie vor nach der „alten“ Rechtschreibung schriftstellern. Dann müsste er ja eigentlich ‚muß‘ schreiben. Allerdings hier wurde es auch mit ss abgedruckt. Naja, mir ist der ganze Kram eigentlich sowieso egal, nur sollte der Artikelname und das Anfangswort im Text an sich gleich geschrieben sein. --Thore 14:34, 12. Launing (April) 2012 (CEST)

Genau das Gegenteil hat Conservator weiter oben unter "Name des Artikels" geschrieben. Da steht auch meine Antwort zu dem "Problem". :-) Gruß Rauhreif 14:36, 12. Launing (April) 2012 (CEST)

Ja, ich weiß ja nun auch nicht, ob meine gehörte Information zuverlässig war. Nur einheitlich sollte es doch sein. Nicht zuerst "ß" und dann gleich drei Worte weiter "ss". Was von beiden genommen wird ist mir wurscht, so wie mir Grass wurscht ist, und ob die BRD nun Israel freundschaftlich-kritisch oder freundschaftlich-unkritisch dient. --Thore 14:44, 12. Launing (April) 2012 (CEST)