Diskussion:Welthauptstadt

Hm, Welthauptstadt und Metropole bedeuten heutzutage offenbar nicht mehr dasselbe. Im heutigen Sprachgebrauch wird die Bezeichnung Metropole ja für verschiedenste sehr große Städte verwendet. Man spricht ja auch häufig von den sogenannten „Metropolen der Welt“. Diese heutige unterschiedliche Bedeutung sollte im Artikel noch formuliert werden. --Thore 00:31, 8. Dez. 2011 (CET)

Es geht ja eben gerade nicht um die HEUTIGE Sichtweise, denn die ist irreführend in Bezug auf den Kontext. Die heutige unterschiedliche Bedeutung kannst Du doch dazuschreiben! Gruß Rauhreif 13:33, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Anlaß war für mich die Weiterleitung von „Metropole Paris“ nach hier. Und dann liest man (z.B.über Paris oder Moskau): „Als Welthauptstadt (auch Metropole) wird eine Großstadt bezeichnet, die aufgrund ihrer politischen Bedeutung als bedeutendste Stadt der Welt gezählt werden kann“. Das ist mehr als unzutreffend. Von daher muss Metropole ein eigener Artikel sein, in welchem dann wiederum erwähnt werden kann, daß Metropole früher auch im Sinne von Welthauptstadt verstanden wurde. Seufz ... ich mach das demnächst mal, hatte nur gehofft, das könnte vielleicht in diesem Falle auch der Verfasser Conservator erledigen. --Thore 13:48, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich würde das zusammen lassen und in zwei Abschnitten abarbeiten. Es geht hier nämlich darum, daß Berlin als Welthauptstadt bezeichnet worden sein soll. Der BRD-Bewohner kann sonst mit dem Begriff nichts anfangen außer eben antideutscher Assoziationen. Gruß Rauhreif 14:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Schon richtig, der Artikel Welthauptstadt soll ja auch erhalten bleiben. Nur ist eine Metropole eben nicht dasselbe; übrigens eigentlich auch nicht in der Antike: Bereits dort gab es mehrere als Metropolen bezeichnete, auch gleichzeitig nebeneinander existierende Städte, z.B. Athen und Persepolis sowie Alexandria. Es sind schon zwei verschiedene Begriffe. Welthauptstadt ist die Metropole der Welt. Metropole ist eine der bedeutenden Städte in der Welt. --Thore 15:43, 8. Dez. 2011 (CET)

Eben. Eine Welthauptstadt ist ja auch nicht DIE Hauptstadt der Welt! Gruß Rauhreif 15:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Also, nach meinem Deutschverständnis schon. Zwar in der Regel nicht im rein politischen („Weltregierungssitz“), aber im kulturellen Sinne. Mit „Welt“ ist im Deutschen nunmal zumindest doch der Planet Erde gemeint. Welthauptstadt = Hauptstadt der Welt. Das altgriechische Metropolis bedeutet dagegen in die deutsche Sprache übersetzt „Mutter-(metro) Stadt (polis)“; was anders verstanden wurde und wird als „Welthauptstadt“, mehr im Sinne von „Mutter eines Gebiets/einer Region/einer Kolonie/eines Staates“ aber eigentlich kaum im Sinne von „Mutter der Welt“. Würde Metropolis soviel wie „Welthauptstadt“ bedeuten, müsste es eigentlich Geo-(Welt) polis (Stadt) heißen. --Thore 16:33, 8. Dez. 2011 (CET)

Es geht nicht um die wörtliche Übersetzung. Auch diese sollte natürlich in den Artikel und nicht hierher. Es geht um den Sinngehalt. Welchen Sinngehalt hatte das Wort vor 70 Jahren? Welchen Sinngehalt hat das Wort heute? Gruß Rauhreif 16:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich seh jetzt, worum es Dir wohl geht. Vermutlich um die hiermit zusammenhängende Aussage im Artikel Welthauptstadt Germania: „Hitler soll zwar den einzelnen Begriff „Welthauptstadt“ verwendet haben , allerdings als Synonym für „Metropole“ im Vergleich mit anderen Welthauptstädten wie London oder Paris“. Ja, da schätze ich Hitler allerdings anders ein, als der Artikel vermittelt. Wir dürfen nicht immer so defensiv sein! Hitler war ja nun nicht kleinmütig, sondern hatte gewiß Großes für Deutschland und auch Berlin im Sinn, ich denke auch langfristig als Welthauptstadt, so wie der Begriff auch im Deutschen eben gemeint ist: Die kulturell, geistig und architektonisch maßgebende Stadt der Welt, eben die Welthauptstadt. Ich glaube keinesfalls, daß er Berlin nur auf Augenhöhe mit solchen Städten wie Paris und London sehen wollte, sondern es größer und schöner gestalten wollte. Warum auch nicht? Was an diesem Ziel verwerflich sein soll, wissen doch heutzutage eigentlich nur die vielen herumnörgelnden, kleinmütigen BRD-Spießer. --Thore 17:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Der BRD-Bewohner wird das aber nicht so verstehen, wie wir das verstehen. Das ist ja das Problem. Wir schreiben hier nicht für uns oder Leute, die schon wissen, was läuft. Wir schreiben für hilflose und umerzogenen BRD-Bewohner. Deshalb ist es auch nicht immer ratsam, hier mit der Wahrheit über unsere jüdischen Freunde und Nachbarn herumzupoltern. Die Wahrheit ist ja schön und gut, aber die muß erstmal in den Schädel des BRD-Bewohners hineingelangen. Gruß Rauhreif 18:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Ja schon, aber das geht ja nicht auf die Weise, indem wir geradezu etwas Unwahres oder Halbwahrheiten behaupten. Z.B. ist mir aufgefallen, daß hier oft der Hang besteht, Hitler als beinahe uneingeschränkten Pazifisten darzustellen, oder eben, wie in diesem Zusammenhang, als einen Stadtplaner, der Berlin ja bitteschön auch nur so hübsch einrichten wollte, wie Paris oder London. Er hatte nunmal Größeres für Deutschland im Sinn - auch Krieg sah er notfalls als gerechtfertigtes Mittel zu einem - höheren - Zweck (was ja nur nach der heutigen Heuchelmoral verwerflich ist). Von daher sollten wir das hier schon korrekt darstellen, selbst wenn es für die momentane Mehrheit der BRD-Bürger eine zu harte - bzw. nicht genügend weichliche - Wahrheit ist; aber bei dieser Personengruppe ist mit argumentativer Überzeugung ohnehin nichts zu machen. --Thore 16:54, 9. Dez. 2011 (CET)

Was genau ist denn daran Unwahr? Eine Welthauptstadt ist nicht DIE Hauptstadt der Welt. Der Begriff wurde verwendet, um mit den Metropolen London und Paris gleichzuziehen. Das hat der Führer auch so gesagt. Das steht doch aber alles hier schon drin: Welthauptstadt Germania. Der Begriff wurde nach 1945 gezielt verfälscht und um das Ganze noch zu verstärken, ein "Germania" mit drangehängt. DAS allein ist unwahr! Gruß Rauhreif 17:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Nun, wie gesagt, ich halte es für bestenfalls halbwahr, wobei die dsbzgl. Aussagen im Welthauptstadt Germania-Artikel ebensowenig wie die meinigen belegt sind. Es steht hier also zunächst mal schlicht Meinung (oder Einschätzung) gegen Meinung. Ich kann meine Ansicht zumindest so ad hoc aber immerhin ein wenig belegen, und zwar durch Hitlers Aussagen in „Heinrich Heim: Monologe im Führerhauptquartier“, wo er u.a. äußert: „Berlin wird als Welthauptstadt nur mit dem alten Ägypten, Babylon oder Rom vergleichbar sein! Was ist London, was ist Paris dagegen?“ (Gespräch v. 11.03.1942, S. 318) und: „...die Späteren aber, da können wir sicher sein, werden einer Stadt Gelder, wie sie zu solchem Bauen benötigt sind, bestimmt nicht bewilligen. Berlin wird einmal die Hauptstadt sein der Welt.“ (Gespräch v. 21.10.1941, S. 102). --Thore 17:43, 9. Dez. 2011 (CET)

Na dann füge das doch so als Zitat mit in den Artikel ein. Ich sage dennoch, daß damit Metropole gemeint ist. Hitler hat mehrfach Vergleiche mit anderen Metropolen gezogen. Gruß Rauhreif 17:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Habe ich jetzt gemacht. Ich hatte die Zitate allerdings im Argumentationszusammenhang bewußt auch hier hingesetzt, da ja nun immer noch nicht entschieden war, was zu tun ist. Mehr als oben gesagt, kann ich jetzt nicht mehr vorbringen und ich halte es nach wie vor für richtig, wenn ich für „Metropole“ einen eigenen Artikel erstellen würde, da es nicht dasselbe bedeutet wie Welthauptstadt. --Thore 00:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann lege das doch auch endlich mal Beides so im Artikel in verschiedenen Kapiteln dar und laber hier nicht ständig das selbe... Himmeldonna... :-) Gruß Rauhreif 01:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Na schön, ich kann das jetzt mal eben kurz machen, aber es gehört eben letzlich nicht zusammen! Man fasst ja auch nicht Stadt und Dorf in einen Artikel. Aber sag' jetzt nichts, ich schreib erst mal los. --Thore 01:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Doch, faßt man! Und zwar unter dem Artikel "Ort"! Und zwar so lange, bis Beide Unterabschnitte groß genug sind, um entsprechend ausgelagert zu werden. Danach werden die Verweise in den darauf verweisenden Artikeln angepaßt und Stadt und Dorf verweisen dann ebenso jeweils aufeinander. Gruß Rauhreif 01:17, 10. Dez. 2011 (CET)

So, für heute fertig. Ich denke mal, jetzt sind die beiden hiesigen Abschnitte groß genug. --Thore 02:49, 10. Dez. 2011 (CET)

Wäre schön, wenn sich hier mal noch andere äußern würden über Sinn oder Unsinn einer Trennung. Ich sage jedenfalls nochmal: Niemand, auch Herr Hitler nicht, hat Berlin als zukünftige Hauptstadt von Australien, Togo oder Feuerland geplant. Das ist absurd! Es sollte eine Metropole sein. Ein Zentrum sicher auch weltweit. Aber keine Hauptstadt im heute verstandenen Sinne. Neu York ist auch keine Welthauptstadt, sondern eben "nur" eine Metropole. Gruß

Aber das steht doch außer Zweifel. Hitler hatte ja mit der bereits oben zitierten mündlichen Äußerung „Berlin wird als Welthauptstadt nur mit dem alten Ägypten, Babylon oder Rom vergleichbar sein! Was ist London, was ist Paris dagegen?“ sicher nicht im Sinn gehabt, Berlin im Sinne einer (politischen) Hauptstadt von Australien etc. zu sehen. Das ist doch cum grano salis zu verstehen. Babylon und Rom waren ja auch nie in diesem Sinne die Hauptstädte jedes Erdteils, sondern Welthauptstädte in ihrer geistig-kulturellen Ausstrahlungskraft (ob man die nun gutheißt oder nicht, steht auf einem anderen Blatt). Und wenn Du zu Hitlers Plänen bzgl. Berlin sagst „Es sollte eine Metropole sein“ - ja, da hätt er nichts weiter mehr tun müssen, das war Berlin nämlich schon lange, sogar noch in der elenden Weimarer Zeit. Nein, er wollte eine Stadt, die, über die üblichen Metropolen hinaus, eine einzigartige geistig-kulturelle Kraft ausgestrahlt hätte, was man dann eben Welthauptstadt nennt.

Nebenbei: Es kann ja hier ohnehin nicht primär darum gehen, wie allein Hitler den Begriff verstanden haben mag, sondern wie er allgemein zu verstehen ist. Und das wird doch jetzt im Artikel (bzw. den eigentlich 2 Artikeln) ausführlich dargelegt: Eine Welthauptstadt ist eine Metropole, die andere Metropolen noch weit überstrahlt; heutzutage existiert in diesem Sinne keine Welthauptstadt. --Thore 15:27, 10. Dez. 2011 (CET)

...Es kann ja hier ohnehin nicht primär darum gehen, wie allein Hitler den Begriff verstanden haben mag, sondern wie er allgemein zu verstehen ist...

Ich denke, sowohl als auch. Wir müssen hier auch immer die Umerziehung im Schädel des BRD-Bewohners bedenken, wenn wir was schreiben. Dazu gehören eben auch gerade solche Sachen hier. Gruß Rauhreif 16:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Darauf muss man natürlich achten, man darf dabei aber dennoch nie die eigentliche Bedeutung der Begriffe so weit aus den Augen lassen, daß sie am Ende zurechtgebogen erscheinen. Außerdem stellt sich hinsichtlich des von Dir Angesprochenen (Umerziehung bedenken) eigentlich gar kein Problem. Die von mir hier gemachten und belegten Änderungen harmonieren mit dem hier vorliegenden jetzigen Artikel(n) und stellen Hitler dennoch nicht in dem Licht der heutigen Propaganda („größenwahnsinnige Pläne“ etc.) dar. Das ist doch gut so. --Thore 17:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Hab dazu gerade noch das hier ergänzt. Und diejenigen BRD-Bürger, die das nun partout als „größenwahnsinnig“ bezeichnen wollen, denen ist eh nicht zu helfen. Die finden eh' alles, was in Deutschland über den Bau irgendeines Mc'Donalds-Schuppens hinausgeht, als größenwahnsinnig, wobei dieselben natürlich irgendwelche häßlichen 1km-hohen Wolkenkratzer im Ausland sehr beeindruckend finden. --Thore 17:15, 10. Dez. 2011 (CET)

Naja, ich will mich auch nicht immer und überall mit reinhängen. Ich habe ja meinen Standpunkt und meine Bedenken dargelegt. Wenn sich keiner weiter zum Thema meldet, dann gestalte das ruhig nach Deinen Vorstellungen. Gruß Rauhreif 17:46, 10. Dez. 2011 (CET)