Metapedia:Nominierungsverfahren/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2012  2010 >

Abgeschlossene Fälle der Artikelnominierung des Jahres 2011.

Angenommen

Seifenlüge

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 18. Juli 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 09:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ein gelungener Artikel. Ein paar mehr Quellen wäre gut. -- Pirmin 21:45, 12. Dez. 2010 (CET)

  --Polylux 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)

  --Thore 15:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Könnte mehr an Inhalt sein, aber: Nicht schlecht. Daher kriegt er das Prädikat. Conservator 09:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 13. Juli 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 11:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ein umfassender Artikel. -- Pirmin 15:40, 13. Dez. 2010 (CET)

  --Polylux 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)

  Gefällt mir sehr gut, sehr gut gegliedert und informativ. Kann man hier und da noch verbessern, ist aber sicher lesenswert. Mal schauen, was die anderen dazu sagen. Conservator 23:24, 15. Dez. 2010 (CET)

  Ebenso. --Thore 15:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Gruß Rauhreif 15:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Arthur Schopenhauer

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 18. Juli 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. 09:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Diesen Artikel möchte ich unbescheiden auch mal vorschlagen. Es wurde nach meinen Informationen ;) äußerst viel daran gearbeitet, und ich halte ihn mittlerweile für sehr lesenswert und informativ. --Thore 15:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Gruß Rauhreif 15:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

  --Polylux 19:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Ich schließe mich da gleich mal an und verpasse ihm das Prädikat. Vor allem schön, daß sein Verhältnis zur Revolution und zum Judentum thematisiert werden. Conservator 09:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ernst Thälmann

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 18. Juli 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 09:48, 18. Jul. 2011 (CEST))

Es ist zwar nur ein Personenartikel, aber in Bezug auf die Tatsache, daß nach diesem Mörder und Verräter in Mitteldeutschland immer noch Straßen und Plätze benannt sind, ein wichtiger Artikel. Gruß Rauhreif 13:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

  --Thore 19:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

  --Widerstandberlinnord 20:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

  Ja. Conservator 09:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche U-Boote im Zweiten Weltkrieg

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 18. Juli 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 17:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ein Artikel, der die Geschichte der deutschen U-Bootwaffe im Zweiten Weltkrieg sehr detailliert und ausführlich beschreibt. --Thore 01:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gefällt mir, nur: Haben wir den wirklich selbst erstellt? Wirkt auf leider fast so, als sei das übernommen werden. Wenn ich mich irre, kriegt er natürlich das Prädikat. Conservator 09:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

  Das hat zumeist Thore gemacht. Ich denke schon, daß er das selbst erstellt hat bei den vielen Bearbeitungen. Gruß Rauhreif 13:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dann lasse ich den guten Mann selbst nochmals hier zu Wort kommen und wenn nichts mehr aufgedeckt wird, ist der Artikel gesichert für die Lesenswert-Kategorie. Conservator 13:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte dazu vorwiegend zwei Quellen verwendet: 1.) Franz Kurowski: Krieg unter Wasser, Neuer Kaiser Verlag, Düsseldorf und Wien, 1979; und 2.) Bodo Herzog: Deutsche U-Boote 1906-1966, Karl Müller Verlag, Erlangen, 1993.

Dabei habe ich zwar ab und an in den Abschnitten der Kriegsjahre einige Sätze und Aussagen in umformulierter Form übernommen, aber der Artikel ist dennoch ein eigenständiger Text. --Thore 17:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gut, ich bin nur vorsichtig geworden. Dann mache ich mich mal an die Arbeit. Conservator 17:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Konstantin der Große

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 24. Juli 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 22:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich will den Artikel Konstantin der Große zur Nominierung vorschlagen, da ich finde, daß der Ersteller eine wirklich gute Arbeit geleistet hat. Qualitativ sehr hochwertig. Conservator 17:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm... müßte nochmal drübergewischt werden, gerade was die internen Verweise anbelangt. Und: Wenn da mal nicht noch diverse Anführungszeichen fehlen! Aber nun ja...

  Gruß Rauhreif 17:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jep, die inneren Verweise fehlen leider, die muß man eben durch bissl Arbeit einfügen - was du aber eh schon gemacht haben dürftest. Conservator 17:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nur zum Teil. Denn wie ich schon mal sagte... Gruß Rauhreif 18:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

  Habe noch einiges an internen Verweisen hinzugefügt. --Thore 22:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

  Gruß --Polylux 22:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ach, schließen wir die Diskussion doch gleich ab. Der Artikel ist sehr, aber wirklich sehr gut. Volkstreuer Gruß Conservator 22:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Caesar

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 7. August 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 13:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nach Konstantin dem Großen schlage ich gleich auch Caesar vom selben Autoren vor. In meinen Augen ebenso sehr gut ausgearbeitet. Volkstreuer Gruß Conservator 22:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm... Tja, wer A sagt muß auch B sagen.

 

Aber auch hier gilt: Interne Verweise müssen noch geradegerückt werden. Und bißchen Literatur sollte noch dazu. Das mache ich in den nächsten Tagen. Gruß Rauhreif 22:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

  --Thore 18:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

  Aber noch interne Verweise setzen! --Polylux 12:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gut, ist drin. Conservator 13:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Augustus

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 7. August 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 13:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es soll hier nicht der Eindruck entstehen, ich hätte ein besonderes persönliches Interesse, möglichst viele Römer in die „Lesenswert“-Kategorie zu ziehen, aber auch der Artikel Augustus (welch Wunder: Wieder einmal von Euergetes verfaßt worden) ist ein qualitativ hochwertiger Artikel und hätte es daher verdient. Volkstreuer Gruß Conservator 22:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm... Tja, wer A sagt muß auch B sagen.

 

Aber auch hier gilt: Interne Verweise müssen noch geradegerückt werden. Und bißchen Literatur sollte noch dazu. Das mache ich in den nächsten Tagen. Gruß Rauhreif 22:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

An sich  , aber vielleicht sollte man aus taktischer Hinsicht einfach noch ein paar Wochen mit der Nominierung warten, bis sich die immer noch recht kleine Lesenswert-Rubrik etwas aufgefüllt hat, damit man da nicht nur Römerartikel sieht (wobei ich an sich gar nichts gegen Römerartikel habe). --Thore 18:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

  Aber noch interne Verweise setzen! --Polylux 12:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gut, ist drin. Conservator 13:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Churchill, Winston

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 3. Oktober 2011 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 21:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Volksgenossen, diese Artikel war der erste, den ich hier gelesen habe. Ich finde ihn erstklassig. In Anbetracht der BRD-Knopp-Propaganda-Geschichtsfälschung finde ich diesen Artikel ausführlich, wertvoll, lesenswert und wichtig! Gruß--Schakal 23:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

  Sehe ich ebenso. Gruß Rauhreif 23:30, 30. Sep. 2011 (CEST)

  Der war mir noch gar nicht so aufgefallen. Ja, ist wirklich informativ, und die Einleitung ist sehr zutreffend. --Thore 23:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat, der sieht sehr gut aus, unterscheidet sich sichtbar auch von Wikipedia. Ich denke, den können wir auszeichnen. Volkstreuer Gruß Conservator 21:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

(Vorerst) abgelehnt

Ohm Krüger (Film)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. 22:13, 24. Jul. 2011 (CEST) (CEST)

  Hallo, um auch mal was vorzuschlagen. Ich finde der Artikel ist ziemlich ausführlich geworden und finde, das man diesen zumindest auch mal nennen kann. --Wilhelm Schmitz 20:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

  Bislang... Muß ich mir nochmal in Ruhe durchlesen. Gruß --Rauhreif 20:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte nochmal anfragen.... --Wilhelm Schmitz 11:31, 12. Dez. 2010 (CET)

  Zuviele Zitate. --Polylux 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ihn vorerst einmal abgelehnt. Hat durchaus viel Potenzial - ausbauen und nachmals für die Nomierung vorschlagen, dann könnte es etwas werden. Volkstreuer Gruß Conservator 22:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Völkermord in der Vendée

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 21:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel bietet historisch brisante Informationen. z.B. ist interessant, daß es Massenmorde und politisch motivierte Morde durch Gas schon in der Französischen Revolution gab. Dieser Vernichtungsfeldzug stellt einen Völkermord dar und wird im Geschichtsunterricht zur Französischen Revolution gern unterschlagen. Der Artikel hat einige Bilder, ist nicht zu lang und bietet einen guten Einstieg ins Thema. Natürlich ist der Text nicht erschöpfend. Die relevanten Personen (Militärführer) haben eigene Seiten erhalten und sind verlinkt. Die meisten dieser Personenartikel gibt es bei der Wikipedia nicht. -- Pirmin 20:31, 12. Dez. 2010 (CET)

  --Polylux 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Mir fällt allerdings auf, daß die letzten beiden Abschnitte (Anerkennung als Völkermord, Gedenken) 1:1 aus Wikipedia stammen ... Conservator 23:19, 15. Dez. 2010 (CET)

  Die beiden Abschnitte sind zusammen ein erheblicher Teil des Textes. Der Artikel ist an sich dennoch gut, aber für eine besondere Auszeichnung muss er schon Wikipedia-frei sein. --Thore 15:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Vorerst abgelehnt. Wenn der Wikipedia-Anteil beseitet wurde, kann man ihn gerne nochmals nominieren, denn es ist ein durchaus interessantes Thema. So aber nicht - wir wollen doch genau vermeiden, daß viel zu viel aus der Wikipedia kopiert wird! Volkstreuer Gruß Conservator 21:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Frauen im Nationalsozialismus

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 21:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kein bißchen Wikipedia. Bebildert und aufklärend. -- Pirmin 23:10, 12. Dez. 2010 (CET)

  Thema noch nicht voll ausgeschöpft. Die Auflistung nimmt noch einen zu großen Teil des Artikels ein. --Polylux 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)

  Sehe ich leider auch so wie mein Vorgänger. An sich ein wirklich guter Artikel, aber da könnte man eben doch noch etwas mehr dazu machen, da der Großteil eine Auflistung ist. Die ist zwar auf informativ, aber etwas mehr Allgemeines wäre wünschenswert. Ich habe hier aber die Hoffnung, daß man da noch viel mehr herausholen kann. Conservator 23:25, 15. Dez. 2010 (CET)

  Die Auflistung sollte ausgelagert werden. Dann ist der Artikel an sich wirklich gut, aber wohl noch etwas zu kurz. --Thore 15:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Auflistung finde ich schon sehr passend, wie ich sagen würde. Man müßte nur den beschreibenden Text noch etwas ausführlicher machen, dann wäre das ein wirklich toller Artikel. Man sieht ja, daß sich da jemand viel Mühe gemacht hat. Nur viele Namen und einige tolle Bilder reichen leider noch nicht. Potential ist aber wohl vorhanden, also: Macht etwas daraus! Volkstreuer Gruß Conservator 21:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Hermannschlacht (1924)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 17:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es so nirgends im Netz. Gute Gliederung, Bilder, Verweise. Gruß Rauhreif 14:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

  Jau. --Thore 19:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

  --Widerstandberlinnord 20:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

An sich ist der Artikel nicht schlecht, nur finde ich, daß der Großteil wieder mal aus kopierten Zitaten besteht, was ich jetzt nicht so prickelnd finde ... Conservator 09:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Siehe oben. Macht etwas daraus, denn das Thema wäre es wert. Volkstreuer Gruß Conservator 17:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ähhh... WIE BITTE? KOPIERTE ZITATE??? Es gibt darüber überhaupt nirgendwo einen Artikel! Das hier ist das ausführlichste und umfangreichste, das es dazu überhaupt im Weltnetz gibt! Und: natürlich enthält der Artikel Zitate. Ja und? Die sind ja auch als solche gekennzeichnet. Bevor Du Entscheidungen auf Grund irgendwelcher Spekulation triffst, solltest Du eventuell zuvor nochmal nachfragen. Was soll ich denn auch sonst darüber schreiben, als die damaligen Rezensionen zu bemühen? Gruß Rauhreif 17:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

ein Großteil des Artikels ist kopierter Text, vieles von hier bzw. hier. Ein Artikel zum Regisseur und zu den Hauptdarstellen sollte es auch geben. Im Moment für eine Auszeichnung zu wendig. Gruß --Polylux 17:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Na sicher. Wo sollen denn die Informationen herkommen? Sollen die wie Manna vom Himmel in meinen Schädel fallen? Die von Dir so geheimnisvoll erwähnte PDF-Datei ist ja auch in der Literatur angegeben! Sogar als Fußnote! Darüber steht: Begleitheft zur restaurierten Ausgabe! Also was denn nun noch? Ich sage es nur. Es geht mir nicht um die Nominierung. Er soll das entscheiden. Das ist schwer genug. Es geht um die völlig hirnrissige Begründung! Dann lieber gar keine Begründung. Gruß Rauhreif 17:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

Den Abschnitt „Weitere Pressestimmen“ finde ich auch grauenhaft. Zitate am besten kursiv setzen und mit Aufzählungspunkten, das wäre deutlich besser. Ich gebe zu: Es mag ein Artikel sein, der wirklich deutlich mehr zu bieten hat als woanders, aber: Es widerstrebt mir einfach, einen Artikel mit dem Prädikat zu versehen, der zum Großteil nur aus Zitaten besteht. Mag hinrissig klingen, möglich, ist aber meine derzeitige Meinung. Volkstreuer Gruß Conservator 20:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: „Zeitungsbericht von der Uraufführung des Hermannsfilms in Detmold“ - Da wurde nur der Text eingefügt, nicht einmal Anführungszeichen! Conservator 20:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Noch ein Nachtrag: „Begleitheft zur restaurierten Ausgabe“: Das Gleiche. Wenn man nicht mal Anführungszeichen setzt, motiviert das nicht gerade, den Artikel in die Lesenswert-Liste zu setzen. Conservator 20:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Dann tu das. Setz doch die Anführungszeichen, wenn sie Deiner Ansicht nach notwendig sind. Ich kann mich hier nun wirklich nicht um alles kümmern. Gruß Rauhreif 21:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ach, ick tu mia einfach nich mea uffrejen. Icke nich... Gruß Rauhreif 22:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich auch nicht darum kümmern, das alles aufzuräumen. :-) Aber jetzt wollen wir mal nüscht deswegen streiten. Conservator 02:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nee, ick sach hia ooch jar nüscht mea. Ick schweije lieba... :-) Gruß Rauhreif 13:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Polnische Paßkrise

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 13:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich schlage mal Polnische Paßkrise vor - interessantes Thema und ich denke, so viel findet man dazu auch nicht? Conservator 17:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

  Gegenwärtig erscheint der Artikel irgendwie blaß. Nichts, was mich umhauen tut... Gruß Rauhreif 17:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

  Erfüllt noch nicht die Kriterien. So fehlt es an Illustrationen. --Polylux 12:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme zu: Da müßte man noch mehr herausholen. Conservator 13:36, 7. Aug. 2011 (CEST)