Metapedia:Nominierungsverfahren/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2013  2011 >

Abgeschlossene Fälle der Artikelnominierung des Jahres 2012.

Angenommen

Bildfälschungen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 7. Jänner 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 13:41, 7. Jän. 2012 (CEST)

Informativ. -- Pirmin 09:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

  Informativ. --Thore 13:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

  --—-Polylux 19:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

  MkG. --Widerstandberlinnord 23:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

  Sieht in der Tat gut aus und ist hiermit ausgezeichnet. Volkstreuer Gruß Conservator 03:25, 7. Jan. 2012 (CET)

Luftangriffe auf Coventry

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 7. Jänner 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 13:41, 7. Jän. 2011 (CEST)

  Kleiner aber gut geschriebener und informativer Artikel. -- Herr Soundso 01:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

  Allerdings möchte ich der Vollständigkeit halber bemerken, daß es sich ursprünglich um diesen Artikel hier handelt: [1] Der Conservator war allerdings so "schlau", das anstatt zu verschieben, einfach rauszunehmen und einen komplett neuen Artikel anzulegen. Daß das nur in den seltensten Fällen gut ist, weil die Versionsgeschichte zerstört wird, habe ich hier auch schon Hundertmal erzählt. Gruß Rauhreif 14:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

  Ja, das war in der Tat ein Fehler von mir, werter Rauhreif, ich werde versuchen, daran zu denken, sollte mal wieder solch ein Fall vorkommen. Trotz dieser Angelegenheit, wird der Artikel hiermit ausgezeichnet. Volkstreuer Gruß Conservator 03:29, 7. Jan. 2012 (CET)

Marshallplan

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 7. Jänner 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 03:21, 7. Jan. 2012 (CET)

  Informativ und gut geschrieben; kurz und bündig. Eben lesenswert... -- Herr Soundso 03:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

  Hier stimmt auch die Versionsgeschichte. :-) Gruß Rauhreif 13:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

  --Thore 21:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

  Ja, ich finde auch: Etwas kurz, aber mehr braucht es eigentlich auch nicht, das wichtigste ist gesagt. Wird hiermit ausgezeichnet. Volkstreuer Gruß Conservator 03:05, 7. Jan. 2012 (CET)

Sechs Millionen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 14. Jänner 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 17:02, 14. Jän. 2012 (CEST)

Wäre schön, wenn hier mal wnigstens einmal Monatlich was passieren würde. Das ist eine Schlüsselaufgabe! Gruß Rauhreif 23:14, 6. Jan. 2012 (CET)

  Über ein Jahr lang erstellter, gut recherchierter Artikel. --Thore 00:11, 7. Jan. 2012 (CET)

  Wohl einer der interessantesten Artikel, welche ich in letzter Zeit hier las - gute Arbeit. Von meiner Seite aus wäre es ein eindeutiges Ja, aber mal sehen, wer sich noch dazu meldet. Volkstreuer Gruß Conservator 03:01, 7. Jan. 2012 (CET)

  MkG --Widerstandberlinnord 16:05, 7. Jan. 2012 (CET)

  --—-Polylux 17:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Gut, ist hiermit nominiert. Natürlich hoffe ich dennoch, daß wenige ihn lesen werden, dann wenn ich das so ansehe, kann man ja auf böse Gedanken kommen ... aber naja: Alles Zufall, wir wissen ja, daß manche Sachen offenkundig sind. Conservator 17:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Vererbung der Intelligenz

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 2. Hornung (Feber) 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 01:04, 20. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Fundiert. -- Pirmin 05:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

  Gruß Rauhreif 13:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

  --—-Polylux 19:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

  --Thore 17:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mir gefällt nicht, daß der Abschnitt „Rasse und Intelligenz“ ein großes Zitat ist, da wäre mehr Eigentext wieder schön, aber ich denke mal, ich komme dem Wunsch meiner Kameraden an der Feder nach. Conservator 01:04, 20. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Rote Kapelle

Das hatte Thore ja schon mal angesprochen, allerdings ist es meiner Ansicht nach noch nicht ganz perfekt. Das gilt aber auch für den Artikel Marshallplan, wo auch noch paar Statistiken hilfreich wären. Das kommt sicher alles noch irgendwann, aber so gehts ja auch schon mal. Gruß Rauhreif 21:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

  --Thore 21:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Lebensraum im Osten

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 3. Brachet 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. 21:38, 3. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Gute Länge, Bebilderung, viele blaue Links. Ich kenne mich bei dem Thema nicht sonderlich aus, aber auf den ersten Blick wirkt er sehr gelungen. Störend ist eine sehr lange Bildunterschrift. -- Pirmin 20:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das mit dem Text ist blöd. Aber es ist die Orginalbeschreibung, also "Quelle" pur. Das wäre schlecht, das zu kürzen. Gruß --Rauhreif 20:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

  Gruß --Rauhreif 20:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

  Der Artikel ist gerade deshalb gut, weil viele Verlinkungen vorhanden sind. Diese sind nötig, um das Gesamtthema zu verstehen. Die Fußnote Penck sollte allerdings noch ausgebessert werden. -- Pirmin 21:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

  --Thore 21:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

  Ist noch ausbaufähig bzw. möchte ich noch ergänzen. Daher erstmal abwarten. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 17:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Im neuen Wendig steht auch noch etwas zur Thematik. Falls dies noch einfließen würde, steht einer Auszeichnung nichts mehr im Wege. --Polylux 17:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Mir gefällt er, daher kriegt er die Auszeichnung. Darf und soll aber natürlich noch verbessert werden. Conservator 21:38, 3. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Deutsches Volk

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 2. Juni 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 10:53, 2. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

  Mir gefällt der Artikel über uns Deutsches Volk doch ganz gut und nominiere ihn mal. Meinungen dazu? Volkstreuer Gruß Conservator 00:27, 12. Jan. 2012 (CET)

hier fehlt noch ganz viel! Sprechen wir uns in drei Monaten noch mal. ;) --—-Polylux 17:03, 12. Jan. 2012 (CET)

  Gebe jetzt schon mal mein placet. --Thore 17:30, 3. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Gut, Auszeichnung erhalten. Conservator 10:53, 2. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Holocaust-Überlebender

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 3. Brachet 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 21:24, 3. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

  Finde ich sehr gut - vor allen Dingen die ganzen Sachen, die Soundso da eingebaut hat. Schlimm, schlimm. --Schakal 14:53, 1. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

 . MkG --Widerstandberlinnord 19:16, 1. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

  Ja, wirklich schlimm. Das MUSS der Nachwelt vermittelt werden. Leider wird ja die Metapedia nicht so leicht gefunden, aber vielleicht verirrt sich doch mal jemand zu diesem entsetzlichen Artikel! Gruß Rauhreif 23:04, 1. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

  Das wär schon recht und schön. Aber hier fehlt irgendwie ein Benutzer namens Conservator. --Thore 01:00, 2. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Da ist er auch schon. Mich würde interessieren: Wurde der komplette Inhalt der Geschichten selbst geschrieben? Conservator 11:01, 2. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Ja, es handelt sich um Zusammenfassungen der Originalgeschichten. – Herr Soundso 01:48, 3. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

  --—-Polylux 15:53, 2. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Ist jetzt ganz ehrlich nicht mein Lieblingsarikel, aber ich denke, eine Aufnahme hat er durchaus verdient, zudem sprechen sich ja auch alle dafür aus. Conservator 21:24, 3. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Polnischer Imperialismus

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 28. Juni 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 19:01, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Hallo Leute, ich will euch nicht ärgern mit Vorschlägen, aber auch diesen Artikel finde ich im Hinblick auf Außenwirkung, Inhalt, Wahrheit und Ausführlichkeit hervorragend. Gruß--Schakal 00:56, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das ist mit Sicherheit kein "ärgern". Jeder Hinweis udn jede konstruktive Mitarbeit ist Willkommen. Was den Artikel hier anbelangt, so könnte der noch etwas geglättet werden, aber er ist sicher auf dem Weg zur Nominierung. Deshalb stimme ich lieber vorerst noch Neutral:

  Gruß Rauhreif 01:09, 1. Okt. 2011 (CEST)

  Mir gefällt er. Conservator 21:35, 3. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Ausbaufähig, aber ich denke, lesenswert ist es. Conservator 19:01, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Adel

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 2. Nebelung 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 20:48, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

  Gefällt mir mittlerweile doch sehr gut. --Thore 16:58, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

  Inhaltlich ohne Zweifel gut. Nur wird sich niemand den Inhalt durchlesen, wenn er den Artikel aufmacht. :-) Kinda, das muß alles viel offensiver gestaltet werden! Sicher ist es schwierig, für so ein Thema passende Bilder zu finden. Aber paar Zeitleisten oder sowas läßt sich sicherlich finden. Gruß Rauhreif 17:23, 9. Launing (April) 2012 (CEST)

  Mir gefällt der Artikel von seiner Aufmachung und Größe auch sehr gut. --Reinbeker 20:38, 22. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Kann noch verbessert werden, ist aber durchaus nicht schlecht. Conservator 20:48, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Adolf Hitler

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 2. Nebelung 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 20:44, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

 Sehr ausführlich. --Reinbeker 22:23, 27. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

  Stimme zu. Das ist eine tolle Gemeinschaftsarbeit, die wir da alle geleistet haben. Gruß Rauhreif 23:07, 27. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

 Noch nicht sicher. --—-Polylux 18:10, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Aus welchem Grund bist du dir nicht sicher diesbezüglich? Das wäre nicht uninteressant für mich. Conservator 18:41, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

ich muß mir den Artikel erst nochmal richtig zu Gemüte führen. --—-Polylux 18:44, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Gut, gib mir dann Bescheid, vielleicht kann das meine Entscheidung beeinflussen. Beim raschen Drübersehen fand ich den Artikel doch ganz gut. Mal sehen. Conservator 18:56, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Und wie siehts jetzt mit der Nominierung aus ? --Reinbeker 20:38, 22. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Mich würde schon interessieren, wieso Polylux hier noch Bedenken hat. Wenn er nichts mehr dazu sagt, schaue ich mir in Kürze den Artikel mal genauer an und werde dann eine Entscheidung fällen. Conservator 19:20, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Polylux wird dazu garnichts mehr sagen, sein Konto ist inaktiv! --Reinbeker 19:28, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Huh, man sieht: Ich bin wieder informiert ... Gut, dann schaue ich mir das bald mal näher an. Conservator 19:29, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ist auch während deiner Abwesenheit passiert ;). --Reinbeker 19:30, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Sieht gut aus, daher Nominierung. Conservator 20:44, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Erdexpansionstheorie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 2. Nebelung 2012 als Lesenswerter Artikel aufgenommen. Conservator 20:51, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

  Wahrscheinlich einer der großartigsten, wenn nicht gar der großartigste Artikel, den wir haben. – Herr Soundso 11:25, 20. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Leider kann ich inhaltlich dazu wenig sagen, da das gar nicht mein Bereich ist. Sieht aber gut aus, da machte sich jemand wirklich Mühe. Stimmen dazu? Tut eure Meinung kund, Kampfgefährten! Volkstreuer Gruß Conservator 19:19, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

  Obwohl ich mich eigentlich auch nicht damit auskenne. Liest sich aber, soweit ich es gelesen habe, sehr gut und informativ. Ist auch ein originelles Thema. --Thore 19:56, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Allein die Mühe, die hier reingesteckt wurde, ist es wert, ihn auszuzeichnen. Volkstreuer Gruß Conservator 20:51, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

(Vorerst) abgelehnt

Entartete Kunst (Ausstellung)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 03:39, 7. Jän. 2012 (CET)

Starke Seite, reich bebildert. -- Pirmin 09:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

  Reich bebildert, eher sparsam betextet. Jedenfalls sehr wenig eigener Text. --Thore 13:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

  Gut, aber keine Auszeichnung. --—-Polylux 19:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

  Ich bin mit dem Artikel (noch) nicht wirklich zufrieden. -- Herr Soundso 10:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

  Zwar ist der Artikel durchaus nicht gerade uninformativ, er sieht zudem noch gut aus, aber meiner Meinung nach nichts, was ich mir unter „Besonders Lesenswert“ vorstelle. Es ist eine gute Zusammenstellung, aber eben auch nur zusammengestellt. Da müßte eben mehr eigener Text rein, eine Auseinandersetzung damit. Daher (vorerst) abgelehnt, auch wenn's mir ein wenig schmerzt. Volkstreuer Gruß Conservator 03:39, 7. Jan. 2012 (CET)

Deutsche Atomwaffenversuche

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 03:34, 7. Jan. 2012 (CET)

  Der Inhalt stammt zwar originalgetreu aus dem großen Wendig, der Text ist aber sonst nicht im Netz zu finden. Für mich zählt die Verlässlichkeit der Informationen, die Art der Gestaltung und die Verständlichkeit. Alles gegeben. -- Pirmin 08:45, 11. Aug. 2011 (CEST)

  Ja ist gut. Entspricht aber wegen der Quellenlastigkeit nicht so recht den Kriterien hier. Ich halte das aber in diesem Fall für nötig, weil das sonst keiner glaubt. Gruß Rauhreif 10:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

  Ebenso. --Thore 13:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte in dem Artikel mal die gesamten Meinungen dazu vereinigen: a) Das Deutsche Reich hatte das Potential, nutzte es aber nicht. b) Es wurde ein Prototyp einer Atombombe hergestellt, aber nicht mehr getestet. c) Der Prototyp wurde eingesetzt (Rügen, Thüringen). d) Die Amerikaner erbeuteten den nicht mehr eingesetzten Prototypen und jagten damit Hieroshima in die Luft. Nagasaki hingegen war die Manhattan-Projekt-Waffe. Conservator 18:06, 11. Aug. 2011 (CEST)

Mir gefällt es gar nicht, daß der Artikel fast nur ein übernommener Artikel aus dem Großen Wendig ist. Zudem sollten, wie bereits gesagt, die verschiedenen Theorien zur Deutschen Atombombe mal aufgezählt werden, damit der Leser weiß, was es da alles an Meinungen gibt. Ob wir etwa 1944 eine Bombe mitten in Deutschland gezündet haben oder die Anglo-Amerikaner unsere Bombe über Japan abwarfen, stellt ja durchaus einen großen Unterschied dar. Daher wird der Artikel vorerst abgelehnt. Ich hoffe aber, da macht sich mal jemand daran zu schaffen. Volkstreuer Gruß Conservator 03:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Antideutsche Teilungspläne

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator Conservator 00:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Artikel noch mehr des Textes bedarf (kann ich in diesem Falle sicher in den nächsten zwei Wochen machen), aber ich denke, uninteressant ist er nicht. Einige gute Bilder diverser Teilungsfantasien und - realitäten werden aufgezeigt, ebenso gute Verweise. Ich stelle den Artikel Antideutsche Teilungspläne einfach einmal zur Diskussion in den Raum. Volkstreuer Gruß Conservator 23:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

  Die beiden Grafiken im unteren Teil sollten noch besser angeordnet werden. Gruß Rauhreif 00:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

  Beim Mengenverhältnis Bilder/Text kommt der Text etwas kurz, wie ich finde. Aber dennoch. --Thore 18:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

  Die Bilder sind schon echt gut ausgesucht. Ich denke aber auch, daß das Thema noch nicht ganz ausgeschöpft ist. --—-Polylux 16:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

  Interessant, daß ich selbst ihn sogar damals vorschlug ... ich finde nun doch, daß er zwar nett aussieht, bisher aber noch etwas zu wenig Text hat. Da läßt sich mehr machen. Wenn ich die Zeit habe, setze ich mich da mal dran. Volkstreuer Gruß Conservator 00:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Stauffenberg, Claus Schenk Graf von

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 17:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Mein Vorschlag: Ist informativ und eine eher seltene Alternative zum Thema im Netz. --Thore 00:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

  Ist noch nicht fertig. es sollte nochmal komplett drübergewischt werden. Gruß Rauhreif 01:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nee, das muß nochmal komplett durchgelesen werden. Heute mach ich das aber nicht mehr. Gruß Rauhreif 01:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

  negativ: Der Hauptteil stammt aus der Wikipedia; Der Kommentarteil ist nicht enzyklopädisch. positiv: keine roten Links -- Pirmin 01:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

  --—-Polylux 12:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

  Man sollte vielleicht auch kritischer beleuchten, wie der Mann politisch stand. Die Überschrift „Abkehr vom Nationalsozialismus“ stammt wohl noch aus der Wikipedia. Ich persönlich denke eher, Stauffenberg war durchaus auch 1944 noch Sympathisant des Nationalsozialismus. Da müßte man fast mal schauen, wie die DDR-Historiker das bewerteten. Conservator 13:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

Solange da Wikipedia-Zeugs die Grundlage ist, wird das eh nichts ... Conservator 17:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Reichskristallnacht

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 00:59, 20. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Gerade durchgelesen - Meinungen dazu? Conservator 22:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Artikel ist recht gut. Zumal er auch im Gegensatz zu dem üblichen Gesülze die tatsächlichen Begebenheiten darzulegen versucht. Wir sollten bloß nicht den Fokus hier zu sehr auf die ganze Judenscheiße und den WK2 legen. Hier gibt so viele schöne Artikel. Deshalb nur...

  Gruß Rauhreif 22:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dann schlag tolle Sachen vor. :-) Conservator 17:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ick trau mia ja nich mea wejen die janzen Anführungszeichen. :-) Nee, im ernst: Ich schau mal bei Gelegenheit durch. Hat aber bei mir gegenwärtig nicht so die Priorität. Gruß Rauhreif 19:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ja, es gibt wichtigere Sachen, durchaus. Hier lauern wahrscheinlich noch einige gute Artikel, die wir nur nicht sehen. Conservator 03:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bei Ingrid Weckert kann man noch mehr rausholen. Die Auszeichnung käme wohl zu früh. -- Pirmin 08:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

  Nee, zu früh. Hier kann man noch ausbauen und Quellen setzen. --—-Polylux 19:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

  Das sehe ich wie Polylux: Zu früh. -- Herr Soundso 09:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mir gefällt der Artikel an sich, aber er ist leider noch sehr zitate-lastig, mehr eigener Text wäre wünschenswert. Vor allem die Zusammenfassung könnte deutlich mehr bieten. Wenn der Artikel überarbeitet wird, kann er gerne aufgenommen werden, aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Volkstreuer Gruß Conservator 00:59, 20. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Zivilcourage

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 15:25, 15. Lenzing (März) 2012 (CET)

  – Herr Soundso 16:04, 11. Lenzing (März) 2012 (CET)

  In meinen Augen ist der Artikel noch nichts Besonderes. Der Begriff ist erklärt, aber ansonsten? Volkstreuer Gruß?

  Sehe ich auch so. Gruß Rauhreif 17:46, 11. Lenzing (März) 2012 (CET)

  Ich auch. --Thore 18:03, 11. Lenzing (März) 2012 (CET)

Das war's dann. Conservator 15:25, 15. Lenzing (März) 2012 (CET)

Kareski, Georg

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 19:04, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Vorschlag von Pirmin. Gruß Rauhreif 20:06, 11. Jul. 2011 (CEST)

  --Polylux 16:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja solche Artikel gibt es hier Zuhauf. Die kennt nur keiner, weil alle in der Judenscheiße rumwühlen. Was zeichnet denn den Artikel besonders aus? Bedauerlicherweise kann sich Pirmin die nächsten zwei Wochen dazu nicht äußern, so daß wir noch so lange warten müssen. Gruß Rauhreif 17:18, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mir erschließt sich leider auch nicht, was daran eine Nominierung wert sein soll. Aber mal sehen, ob Pirmin sich noch zu Wort meldet. Wenn nicht, war's das. Conservator 12:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem mir keiner sagen konnte, was den Artikel besonders lesenswert machen soll, war es das jetzt. Conservator 19:04, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Schwanensee (Ballett)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 18:59, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Metapedia beschäftigt sich doch keinewegs nur mit NS-Themen. Es müssen auch nicht stets Biographien sein.

Denn klassische kulturelle Themen mit Artikeln über Literatur, Malerei und Theater sind ebenfalls vorhanden.

Und auszeichnungswerte Artikel gibt es auch in diesem Themenbereich. Auch wenn als Schnellschuß erstellt - ohne jahrelange Nachbearbeitung - wie Schwanensee!

  --Ariovist 20:13, 22. Jan. 2012 (CET)

  Finde ich auch gut. Gruß Rauhreif 20:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Nachgereicht zur Information: Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, stammt der Artikel - abgesehen von der Einleitung und ein, zwei weiteren Sätzen - zum großen Teil nicht von mir. Er stammt als gemeinfreier Text von hier. Ich habe da in einigen wenigen Fällen keinerlei Probleme damit, wirklich brauchbare und nicht links-doktrinierte Texte nach entsprechender genauer Prüfung und ggf. notwendiger Überarbeitung Metapedia zugute kommen zu lassen, jedoch halte ich dann eine besondere Nominierung zunächst noch für unpassend, da dies nach meiner Ansicht einen wenigstens weitgehend originalen Metapedia-Autoreninhalt voraussetzen sollte. Der Artikel ist äußerlich zwar bereits etwas verändert, aber meines Erachtens dem Original noch zu ähnlich. --Thore 21:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist überarbeitet und gut.

Der Quelltext war gemeinfrei - somit zur Übernahme gedacht; leider können wir ihn nicht auch in ppedia auszeichnen. Er ist themengerecht sachlich und nicht rot oder grün wie in anderen Pedias "eingefärbt". Ja, das kommt reichlich auch bei Kulturthemen vor. Sicher werden wir noch weitere, zusätzliche Infos und Fotos zu Schwanensee finden, die nur in MP erscheinen. Gruß --Ariovist 21:41, 22. Jan. 2012 (CET)

Mir fiel beim Lesen gerade auf, daß der Absatz „Detaillierte Darstellung der Akte und Szenen“ noch völlig unfertig ist. Das macht sich eher weniger gut, wenn er lesenswert sein soll ... Conservator 15:35, 15. Lenzing (März) 2012 (CET)

Zudem: Wenn im Artikel selbst schon zu lesen ist, daß der Artikel aus der Pluspedia übernommen wurde bzw. Teile davon, dann macht es das besonders schwer, ihn als lesenswert zu klassifizieren. Conservator 15:38, 15. Lenzing (März) 2012 (CET)

Was sagen die Kriterien? Metapedia:Artikeleinstufung#Kriterien_für_das_Vorschlagen_eines_Artikels Da steht was von der Wikipedia aber nichts von der Pluspedia. Gruß Rauhreif 17:47, 15. Lenzing (März) 2012 (CET)

a Conservator

Dein erstes angeführtes Argument ist verständlich, der Abschnitt sollte erweitert werden.

Dein zweites nicht, denn wenn wir einen Artikel gut finden dann bleibt er auch gut, selbst wenn der ursprüngliche Artikel mal aus "anderer Feder stammt".

Im Gegenteil, ich meine wir zeigen damit sogar einmal unsere MP-Unabhängigkeit in der Bewertung und unsere MP-Souveränität bei der Wertung von Artikeln. Gruß --Ariovist 20:51, 18. Lenzing (März) 2012 (CET)

  Auf der einen Seite stimme ich Thore zu: Wir sollten (zumindest zunächst) nur weitgehend originalen Metapedia-Autoreninhalt als lesenswert kategorisieren. Auf der anderen Seite hat aber auch Ariovist Recht. Dann sollten die betreffenden Artikel allerdings eindeutig als von fremden Autoren bzw. aus einem fremden Werk stammend gekennzeichnet werden. – Herr Soundso 02:08, 3. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Jetzt mache ich es einfach: Ich lehne vorerst ab. Der Artikel mag gut sein, aber ich will nicht, daß Fremdmaterial hier landet. Der Artikel mag überarbeitet und gut sein, aber ich denke, hier muß Konsequenz bewahrt werden: Sonst haben wir bald lauter Fremdarbeiten hier drin. Kann aber nochmal vorgeschlagen werden irgendwann, man kann das Material sicher noch mehr schleifen und wesentlich ausbauen, sodaß unsere Version sich auch von der in Pluspedia unterscheidet. Conservator 18:59, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt. Conservator 20:55, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

  Soweit alles enthalten. --Reinbeker 22:25, 27. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

  Das Gerüst ist noch immer erkennbar aus der Bolsche-Wikipedia (Was an sich nicht schlimm ist). Der Inhalt ist aber zum Teil noch wirr, zu umfangreich und unübersichtlich. Der Artikel hat bei mir nur eine gute 3. Leider, bei so einem wichtigen Artikel. Das muß nochmal extrem überarbeitet und ausgelagert werden. Gruß Rauhreif 23:07, 27. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

 Schließe mich Rauhreif an. Ein paar interessante Illustrationen (vielleicht auch Farbphotos) wären auch nicht schlecht. Die Artikel zu den einzelnen Schlachten müssen auch vorher fertig sein. --—-Polylux 18:10, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

  Dito. – Herr Soundso 10:11, 3. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Schwierig bei diesem Oberthema alle Aspekte zu berücksichtigen, egal wie ausführlich er auch wird. Besser eventuell sehr gelungene einzelne Unterartikel. Gruß--Schakal 19:22, 12. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Vorerst abgelehnt. Volkstreuer Gruß Conservator 20:55, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)