Metapedia:Nominierungsverfahren/Archiv/2013

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
 2012 >

Abgeschlossene Fälle der Artikelnominierung des Jahres 2013.

Angenommen

Massaker von Katyn

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 3. Mai 2013 als Lesenswerter Artikel aufgenommen.
Herr Soundso 12:07, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)


Allerdings müßte sich jemand zukünftig für die Nominierungen zuständig erklären, da Conservator, der das bislang sehr gut gemacht hatte, nun nicht mehr unter uns weilt. Gruß Rauhreif 12:50, 6. Lenzing (März) 2013 (CET)

Vielleicht will Benutzer:ThomasCrest das ja übernehmen. Herr Soundso 14:51, 6. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Der Artikel ist mittlerweile recht gut. Herr Soundso 14:53, 6. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  --Ehrenwacht 18:15, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Im August 1980 war das wohl: Danziger Werftstreiks, die allerersten, die nicht von Bolschewisten zusammengeschossen wurden (innerhalb von deren Machtbereich). Heute fragen alle: Warum so unendlich spät? Damals aber hat sich alle Welt gefragt: Wie geht das überhaupt? ~ Wer die zum Beichten niedergeknieten Werftarbeiter (am Beginn langer Schlangen weiterer Beichtwilliger auf dem Werftgelände) gesehen hat, kann sich ein bißchen was denken bei all den Ereignissen. ~ Dieser Katyn-Artikel ist ein Meisterstück von der Art, wie sie repräsentativ für das ganze Lexikon stehen. ~ CodexThelema 22:02, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Ein guter und nach wie vor politisch wichtiger Artikel! — Hyperboreer 02:04, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Der Fall ist wohl eindeutig. Herr Soundso 12:07, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Leider wurde bisher niemand ernannt, der die Nominierung betreut. Sagittarius 12:07, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Es kann sich ja kommissarisch ein admin dazu bereiterklären. Gruß Rauhreif 12:17, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Elsa Brändström

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 5. Februar 2013 als Lesenswerter Artikel aufgenommen.
Conservator 23:51, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)


Pro.png  --Widerstandberlinnord 11:12, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pro.png  Gefällt mir sehr gut. --Thore 14:41, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Sieht gut aus - weitere Meldungen? Conservator 16:44, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pro.png  In Anbetracht des Aufwandes Hyperboreers und des Umfanges zu einer eher unbekannten Person. --Reinbeker 20:48, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pro.png  --Franziska Knuppe 23:33, 4. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pro.png  -- Interessanter Artikel. Herr Soundso 00:15, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pro.png  -- Ich bin natürlich auch dafür! :-) --Hyperboreer 22:53, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pro.png  - Ist der denn jetzt fertig? Gruß--Schakal 22:59, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Jawohl, fertig! Endlich ... --Hyperboreer 23:47, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Gut, der Artikel hat die Auszeichnung bekommen. Conservator 23:51, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Aufrichtigen Dank!!! --Hyperboreer 00:05, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Nationalsozialismus

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 5. Februar 2013 als Lesenswerter Artikel aufgenommen.
Conservator 23:53, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)


Pro.png  Gute Erläuterungen. --Reinbeker 22:24, 27. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Neutral standpunkt.png  Das Thema ist wichtig, aber ob das ausreicht, bezweifel ich, tendiere aber eher zu Pro. Gruß --Rauhreif 23:07, 27. Brachet (Juni) 2012 (CEST)
Kontra.png  In seinen Unterabschnitten definitiv noch ausbaufähig. Artikel daher noch unfertig. --—-Polylux 18:10, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Gefällt mir an sich beim Durchblättern, allerdings muß ich ihn mir noch näher ansehen. Bei dem Umfang habe ich irgendwie Befürchtung, daß Wikipedia da stellenweise Pate war ... Meinungen dazu? Bisher ging nicht viel ein. Conservator 19:23, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Nochmals: Meinungen dazu ... ? Conservator 20:50, 2. Nebelung (November) 2012 (CET)

Pro.png  Sehr umfangreich, ein wenig unübersichtlich, aber im Ganzen doch beeindruckend und vor allem angenehm objektiv. --Hyperboreer 01:39, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Trotz der sehr wenigen Wortmeldungen, bekam er die Auszeichnung. Conservator 23:53, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Römisch-Katholische Kirche

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 4. März 2013 als Lesenswerter Artikel aufgenommen.
Conservator 17:32, 4. Lenzing (März) 2013 (CET)


Stabsdienst hat da sehr gute Arbeit geleistet. Sehr guter Umfang, geht zwar nicht so auf die allgemeinen Sachen ein, jedoch umso mehr, und das ist das wichtige, auf die wirklichen Aktivitäten dieser Heuchler. Zudem noch mit vielen Quellen gestützt. --Reinbeker 23:40, 2. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Neutral standpunkt.png  Guter Artikel. Allerdings beschreibt er zur Zeit noch fast ausschließlich die Gegenwart. Die zurückliegenden 1000 Jahre Geschichte sollten schon noch zusammengefasst Erwähnung finden (um dann auf einen ggf. ausgelagerten Geschichtsartikel zu verweisen). --Thore 22:31, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Stimmt, da hast du recht, das gehört für besonders Lesenswert dann doch noch rein. Deswegen würde ich dann jetzt doch erstmal zu Neutral tendieren, wenn das dazu kommt werde ich ihn wieder vorschlagen. --Reinbeker 00:53, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich bin immer noch etwas hin- und hergerissen. Liest sich an sich gut, aber hm ... wie gesagt: Beschreibt derzeit noch stark die Gegenwart. Es wäre hilfreich, wenn sich noch jemand dazu äußert. Conservator 23:07, 16. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pro.png  Wie ich sehe hat Stabsdienst jetzt auch die Geschichtliche Entwicklung mit eingearbeitet, deshalb schlage ich nochmal die Wahl vor. --Reinbeker 21:01, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Neutral standpunkt.png  Schwere Entscheidung, weil schon erstklassige Arbeit von Stabsdienst. Haben wir denn noch die Möglichkeit, die Geschäftsverbindungen mit der Mafia einzubauen? Wie siehts mit Kindesmißbrauch aus? Ich weiß nicht genau, ob man das da einfügen sollte - oder gehört das in den Artikel Vatikan? Ich bin da im wahrsten Sinne des Wortes neutral, da ich dazu eine Meinung vertrete, die nicht lexikonfähig ist. Gruß--Schakal 22:41, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Schakals Einwurf ist berechtigt, wenn dem so ist, sollte man das auch reinmachen. Allerdings sehe ich es nicht als wirklich notwendig an. Die wichtigeren Sachen gehen vor. | Generell bin ich unentschlossen und wäre um weitere Wortmeldungen froh. Conservator 20:53, 2. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Mir gefällt das doch ganz gut. Conservator 22:15, 3. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich habe ihn nun ausgezeichnet. Conservator 17:32, 4. Lenzing (März) 2013 (CET)

Die Brandenburger (Spezialeinheit)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 3. März 2013 als Lesenswerter Artikel aufgenommen.
Conservator 12:41, 3. Lenzing (März) 2013 (CET)


Ich las da eben mal drüber und dachte mir: Sieht doch eigentlich ganz gut aus? Meinungen dazu? Volkstreuer Gruß Conservator 23:01, 16. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Die Seite ist schon nicht schlecht, es gibt aber noch Forschungsbedarf, z.B. im Hinblick auf Canaris subversive Tätigkeiten. Ich warte mit einem Urteil erstmal ab und schaue, wie sich die Seite weiterentwickelt. --Weserbuerger 22:15, 17. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Der „Fall Canaris“ soll und wird ausführlich in dem zuständigen Artikel behandelt, das hat im Brandenburger-Artikel nichts zu suchen. Wir müssen nicht bei jeder Gelegenheit darauf aufmerksam machen. Du hast schon einen kleinen Text hinzugefügt. Ich halte diesen Zusatz für absolut überflüssig, dennoch lasse ich es mal stehen. Nichtsdestoweniger: Canaris hat nichts mit der Heldenhaftigkeit der Brandenburger zu tun, er war lediglich "Oberster Dienstherr". Ansonsten halte ich den Artikel inzwischen für beeindruckend. Meine Recherchen haben mir die Augen geöffnet. Ich wußte zwar viel über die Jungs, aber man kann gar nicht aufhören zu lesen. Ich würde wirklich gerne wissen, was alles NICHT geschrieben steht, da viele ihrer Erfolge von anderen Einheiten übernommen wurden, was im Sinne der Geheimhaltung der Truppe war. Nur wenige Brandenburger, wie auch bei den Meereskämpfer, haben nach dem Krieg etwas schriftlich festgehalten. --Hyperboreer 00:02, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich kann den Artikel irgendwie schwer einschätzen. Dauert vielleicht noch ein bisschen. --Reinbeker 00:31, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Kein Problem. Conservator 00:41, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich bin derzeit sehr geneigt, den Artikel auszuzeichnen. Hat noch jemand Einwände, weshalb dies nicht ratsam wäre? Conservator 20:55, 2. Lenzing (März) 2013 (CET)

Da er auf mich doch einen guten Eindruck macht, ist es hiermit nun vollbracht. Volkstreuer Gruß Conservator 12:41, 3. Lenzing (März) 2013 (CET)

Meereskämpfer

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Der Artikel wurde am 14. März 2013 als Lesenswerter Artikel aufgenommen.
Herr Soundso 14:20, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)


Ich stelle den Artikel hier mal zur Nominierung. Ich bin mir selbst nicht ganz sicher, er könnte vielleicht einen Hauch ausführlicher noch sein. Volkstreuer Gruß Conservator 13:06, 3. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich arbeite noch ein wenig daran, allerdings ist es sehr schwer, nachprüfbare Informationen zu bekommen. Das neueingefügte Zitat von Alfred von Wurzian habe ich aus der Dokumentation, schriftlich konnte ich das nirgends finden. --Hyperboreer 13:14, 3. Lenzing (März) 2013 (CET)

Immerhin gut, wenn die Quelle angegeben ist, das ist schon mal viel wert. Conservator 13:16, 3. Lenzing (März) 2013 (CET)

Nun ist der Artikel fertig, mehr gibt er aufgrund der fehlenden Quellen nicht her, dennoch denke ich, daß manche Information für den Leser neu und äußerst interessant sein dürfte. --Hyperboreer 20:53, 3. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Ich finde, das ist eine gute Arbeit. Da das Thema den meisten wohl auch nichts sagt, kann das auch nicht schlecht sein, so etwas zum Lesen zu empfehlen. Volkstreuer Gruß Conservator 22:13, 3. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Gefällt mir ebenfalls. --Thore 12:58, 4. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  War selber Marinesoldat auf fahrenden Einheiten (Signaldienst) und habe das mit großem Interesse gelesen. ~ CodexThelema 15:08, 4. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Ich bin auch dafür!!! ;-) --Hyperboreer 20:42, 6. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Ja, hervorragender Artikel. Herr Soundso 19:07, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  --Widerstandberlinnord 22:14, 10. Lenzing (März) 2013 (CET)

Pro.png  Bester neuer Artikel. --Wehrsport 12:50, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Kurze Frage: Wer ist nun hier der Oberentscheider? Rauhreif, bist Du zur Zeit zuständig? — Hyperboreer 12:51, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)
Wir haben momentan niemanden, der sich bereiterklärt hat, diese Aufgabe zu übernehmen. Da der Fall eindeutig ist, schließe ich das hiermit ab. Herr Soundso 14:15, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)
Danke Dir! — Hyperboreer 15:40, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)

(Vorerst) abgelehnt

Deutschfeindlichkeit

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt.
Herr Soundso 12:10, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)


Pro.png  Ein äußerst brisanter und wichtiger Artikel, der auch viele Aufrufe genießt. Für dieses Thema definitv lesenswert. --Reinbeker 23:41, 2. Hartung (Januar) 2013 (CET)

„Oftmals werden auch die Behauptungen aufgestellt, die BRD würde nach wie vor Ostdeutschland zurückhaben und alle dort lebenden Polen vertreiben wollen“.
Was soll dieser Satz in dem Artikel?
Selbstverständlich haben die unser Land rauszurücken und sich dann zu verziehen! Das ist keine Behauptung, sondern eine völkerrechtliche Tatsache, auch wenn die Arschkriecher-BRD das Gebiet nicht zurückhaben will, auf das sie ja auch keinen Anspruch hat. Der Satz ist mir etwas schlüpfrig, denn es sollte nicht der Enidruck entstehen, daß die Herausgabe unseres Landes abwegig wäre. Gruß--Schakal 00:30, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Das trifft insofern zu, als die BRD natürlich Ostdeutschland NICHT zurückhaben will. Denn dann wäre es ja nicht die BRD. Der Satz ist allerdings mißverständlich. Sollte aber auf der dortigen Seite diskutiert werden und nicht hier. Gruß Rauhreif 00:34, 3. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Neutral standpunkt.png  Ohne Zweifel ein sehr informativer Artikel, behagt mir aber ebenfalls in mancherlei inhaltlicher Hinsicht noch nicht so recht. --Thore 14:44, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich warte mal noch weitere Meldungen ab. Conservator 16:38, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich warte immer noch ... Conservator 23:06, 16. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Neutral standpunkt.png  Der Artikel enthält noch einige sprachliche Ungenauigkeiten. Fraglich ist auch oft das Ausmaß der Deutschfeindlichkeit. Einige Zitate finde ich wegen ihrer Tendenz und Infamie kontraproduktiv (Zitat Michael Wolffsohn und von dem Griechen, der zum hundertsten Mal auftischt, diese hätten Kriegsentschädigung zu erhalten). Da sich der zweifellos notwendige Artikel doch sehr mit (unvermeidlich) subjektiven Empfindungen zeigt, weiß ich nicht, ob er besonders hervorgehoben werden sollte. --Stabsdienst 00:38, 20. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Schwer, sehr schwer ... mehr Meinungen wären hilfreich. Im Moment tendiere ich eher dazu, ihn nicht auszuzeichnen. Conservator 21:04, 2. Lenzing (März) 2013 (CET)

Kontra.png  Gerade weil der Artikel brisant und wichtig ist, sollte er erst noch überarbeitet werden. Herr Soundso 12:10, 3. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Religion

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt.
Conservator 11:11, 7. Hornung (Februar) 2013 (CET)


Ein sehr genauer und gelungener Artikel, an dem sehr viele Autoren ihren Anteil leisteten, und der den Begriff der Religion mittlerweile intelligent und darlegend beschreibt. --Thore 15:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Neutral standpunkt.png  Sollte noch einiges an Literatur in Form von PDFs hinzugefügt werden. Mach ich mal bei Gelegenheit. Dauert aber, da ich alles zumindest mal anlesen muß, damit sich kein Müll einschleicht. Gruß Rauhreif 15:41, 11. Jul. 2011 (CEST)
Neutral standpunkt.png  Noch abwartend. --Polylux 19:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Rauhreif: Dann mach mal. Conservator 12:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Pro.png  Vorgeschlagen von mir vor anderthalb Jahren. Gebe nun nochmal offiziell Pro, auch ohne PDFs. --Thore 15:22, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Eine Stimme ist dann doch etwas wenig ... Conservator 11:11, 7. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pessimismus

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt.
Conservator 23:56, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)


Ich möchte jetzt mal diesen Artikel vorschlagen. Er ist zwar nicht ganz so umfangreich, aber dennoch umfassend. Der jeweilige Umfang ist halt immer auch vom Thema abhängig. Selbst die hochverehrte Wikipedia, die ja sonst eher zu überlangen Artikeln neigt, hat da nur deutlich kürzeres im Angebot (Pessimismus). Der Artikel ist damit im Netz der informativste deutsche Lexikonartikel zum Thema. --Thore 00:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal hier noch die Literatur durch. Eventuell ist einiges davon brauchbar: [1] Gruß Rauhreif 00:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist gut. Sehr gut sogar. Aber besonders lesenswerte Artikel sollten schon in Inhalt und Art nicht nur ein Thema weitgehend erschöpfend behandeln, sondern auch in gewisser Weise eine Außergewöhnlichkeit aufweisen. Wie dies z.B. beim Artikel Die Hermannschlacht (1924) der Fall ist, der hier ja bedauerlicherweise wegen angeblich fehlender Anführungszeichen abgelehnt wurde. :-) Also ich sage mal:

Neutral standpunkt.png 

Gruß Rauhreif 17:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

(: Die Gründe lagen natürlich etwas tiefer und nicht an den Anführungszeichen. Conservator 17:38, 25. Jul. 2011 (CEST) )

Na ick wollte mia ja eijentlich nich mea uffrejen tun... Gruß Rauhreif 17:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zur „Außergewöhnlichkeit“: mein letzter Satz oben erklärt ja, warum ich den Artikel für „außergewöhnlich“ halte. Und was das Inhaltliche betrifft, lässt er im Abschnitt „Kulturpessimismus“ doch einige außergewöhnliche Ansichten zu Wort kommen, die man sonst nicht so leicht in anderen Netz-Lexika finden wird. --Thore 18:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Neutral standpunkt.png  Bin mir noch nicht sicher. --Polylux 12:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Noch zu dünn, aber inhaltlich in Ordnung. -- Pirmin 01:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Pro.png  Na, wenn sonst schon keiner will, gebe wenigstens ich mal mein Pro. --Thore 17:09, 21. Aug. 2011 (CEST)
Vorerst abgelehnt. Nicht schlecht, aber ist mir doch noch zu dünn. Conservator 23:56, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Friedensvertrag von Brest-Litowsk

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt.
Conservator 08:25, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)


Ich schlage mal, nach dem obigen Diesasta mit den mit den fehlenden Anführungszeichen, dennoch einen weiteren Artikel vor. Siehe auch die dortige Diskussionsseite. Gruß Rauhreif 13:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich beim flüchtigen Lesen schon zweimal etwas wie „Politiker XY schwatze, daß“ lese ... ich rate dem Hauptersteller, das nochmal kritisch durchzulesen und solche völlig unwissenschaftlichen Ausdrücke zu ersetzen. Wir schreiben ja auch nicht: „Winston Churchill war ein antideutsches Arschloch und schwafelte gerne von einer Bedrohung des Deutsches Reiches für den Weltfrieden.“ So etwas haben wir nicht nötig! Denn wenn wir die Fakten sachlich genug aufbereiten, sprechen die für sich und brauchen keine solche Wertungen. Conservator 19:10, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Kann ich da nicht lesen. Dennoch: Danke für die ganz konkreten Hinweise. :-) Gruß Rauhreif 19:45, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Da die konkreten Hinweise weiterhin ausbleiben, habe ich nach längerem suchen einen ähnlichen Passus gefunden. Das ist völlig in Ordnung so, da Geschwätz synonym ist für inhaltsleeres Dahergerede. Das bleibt also auch so. Auch Geschwafel ist das selbe. Nicht nur dort. Gruß Rauhreif 23:50, 28. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Pro.png  Knappes Pro, da ich den ellenlangen Abschnitt mit der Freiburger Zeitung noch als sehr störend empfinde. Sollte gestalterisch anders gelöst werden. Polemik im Abschnitt "Polen" (»unter größter „Dankbarkeit“«) sollte man weglassen, stattdessen besser die vorige Aussage stark betonen (etwa: „obwohl durch das Versailler Diktat bereits massiv begünstigt“). --Thore 14:57, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Kann ja jederzeit verbessert werden. Diskussionen darüber besser dort und nicht hier. Den Abschnitt mit den Zeitungsbeiträgen (extrem wichtig!) gestalte ich heute Abend anders und klappe ihn evtl. ein. Gruß Rauhreif 15:04, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Steht immer noch so drin:

„Wilson selbst hatte zwar noch kurz zuvor vom „Selbstbestimmungsrecht“ geschwatzt, das jedoch offenbar nur, insofern es den VSA auch dienlich war.“

Diese Wortwahl paßt da einfach nicht, daher lerne ich vorerst mal ab. Man sollte den Artikel mal durchsehen, ob wirklich alle solchen Formulierungen draußen sind. Conservator 08:25, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Lettow-Vorbeck, Paul von

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt.
Conservator 23:09, 16. Hornung (Februar) 2013 (CET)


Informativ und spannend zugleich. --Thore 01:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Neutral standpunkt.png  Müßte nochmal drübergewischt werden. Der Text besteht zum Teil aus Text-Vorlagen (was ja nicht verkehrt ist) leider ohne Quellenangaben und nachfolgenden verzweifelten Versuchen, das alles mit zusätzlichen Informationen zu glätten. Ich weiß nicht, ob das jetzt schon als Perfekt gelten kann. Gruß Rauhreif 01:16, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja, hatt ich grad übersehen, daß die Quellenangaben noch recht dürftig sind. Ansonsten aber immerhin eine ausführliche Beschreibung der Taten und des Charakters Lettow-Vorbecks. --Thore 01:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Besser wäre es so gewesen: Leichhardt, Ludwig Aber wir alle haben ja erst im Laufe der Zeit dazugelernt. Insofern werden wir ja immer besser! :-) Gruß Rauhreif 01:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Kontra.png ... da noch unfertig. Ein paar mehr Belegen könnten auch rein. --—-Polylux 17:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Pro.png  Noch nicht fertig? Ich muß sagen, ich bin von dem Artikel sehr angetan! --Hyperboreer 01:47, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Neutral standpunkt.png  Für meinen Geschmack viel zu viele Zitate, die den Textfluß stören und optisch den Artikel abwerten. Ansonsten sehr umfangreich. --Reinbeker 01:54, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Pro.png  Vorgeschlagen hatte ich ihn ja bereits, hier nur noch mal mein offizielles Pro. Die Zitate halte ich im gegebenen Artikelzusammenhang für nicht unangemessen. --Thore 14:46, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Man sollte aber schon angeben, wo genau die Zitate stehen? (Seitenzahlen). Es soll ja alles nachprüfbar sein. Das hält mich vor allem zurück, die Auszeichnung zu verleihen. Conservator 23:59, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Da keiner mehr etwas dazu sagte, vorerst abgelehnt. Wie gesagt: Die Seitenzahlen wären schon wichtig, damit man das auch nachvollziehen kann. Conservator 23:09, 16. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ideologie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Die Aufnahme als Lesenswerter Artikel wird (voerst) abgelehnt.
Conservator 23:59, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)


Schlage ich hiermit vor. Der Begriff wird ausgewogen und objektiv dargestellt, ohne die sonst meist üblichen Diffamierungen. --Thore 19:12, 29. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Kann noch nix dazu sagen. Bißchen Literatur fehlt aber offenbar noch. Ich schau mal in den nächsten Tagen... Gruß Rauhreif 23:33, 29. Hornung (Februar) 2012 (CET)
Neutral standpunkt.png  Dito. Würde mir außerdem eine Erklärung des Unterschiedes zwischen Weltanschauung und Ideologie wünschen. Meines Erachtens ist die im Artikel vorgenommene Ausweitung des Begriffs Ideologie auf den Nationalsozialismus nicht zulässig ("m Mittelpunkt einer Ideologie steht oft ein mehr theoretischer Grundbegriff oder Schlagwort [...] oder aber ein eher aus der allgemeinen Anschauung gezogener praktisch-moralischer Grundwert (wie z.B. im Nationalsozialismus)"), da genau darin der Unterschied zw. Ideologie und Weltanschauung liegt. Herr Soundso 16:04, 11. Lenzing (März) 2012 (CET)

Pro.png  Auch wenn, man den Artikel optisch noch besser gestalten könnte. Conservator 21:33, 3. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Zu wenig Rückmeldungen ... so hat das auch keinen Sinn. Conservator 23:59, 5. Hornung (Februar) 2013 (CET)