Metapedia Diskussion:Schreibregeln/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2011  2009 >

Namen

Was ist das jeweils gebräuchliche Unterscheidungsmerkmal. Horst Köhler (Auswahl) ist es jedenfalls nicht, sondern verweist auf die Auswahlseite. Gruß --Rauhreif 19:53, 6. Mai 2010 (CEST)

Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Was ist Wilhelm Decker? Blutzeuge? Rein zufällig!!! In irgendeinem Artikel ist er aber plötzlich Wilhelm Decker (SA-Mitglied) oder Wilhelm Decker (sonstwas). Ich sage es nochmal: Die Struktur der Namen hier ist vollständig aus der Wikipedia übernommen. Das muß auch beibehalten werden, da sich das nicht ändern läßt. Auch zukünftig werden hier unkorrigiert solche Texte einfließen. Es geht aber darum, eine klare und verbindliche Regelung zu schaffen, die solche Namen letztlich auf einen gemeinsamen Nenner zusammenführt. Die vorgenommene Änderung schafft keine einheitliche verbindliche Regelung, sondern weiteres Chaos. Mittlerweile gewöhne ich mich daran, daß Logik offenbar ziemlich schwierig zu verstehen ist. Gruß

Nö, du bist nur kein Realpolitiker. :-) --DasGewisseEtwas 20:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Jene Unterscheidungsmerkmale, die z.B. auf der Auswahlseite aufgeführt sind. Mir ist es im Grunde egal, wie das gehandhabt wird. Aber eine Auswahlseite beispielsweise mit Hort Köhler (1877), Horst Köhler (1953), Horst Köhler (1944) ist doch Mist! --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 20:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich bin kein Realpolitiker? Bin ich schon. Aber offenbar muß ich hier jeden Furz (hüstel...) bis ins kleinste Detail erläutern. Moment, ich mache es sofort. Gruß --Rauhreif 20:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Leute Leute... Horst Köhler (Auswahlseite) (Beispiel) Was ist denn daran nun Scheiße??? Ich muß mich hier sytändig mit irgendwelchen Wikipedia-Klassifizierungen in den Auswahlseiten rumplagen. Ich sage nochmal: Die Wikipedia-Bezeichnungen (denn nichts anderes sind sie) laufen weiter. Es geht nur um eine einheitliche ZUsammenfassung. Gruß --Rauhreif 20:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Bitte erstelle Test- und Beispielseiten nicht im Artikelraum. --DasGewisseEtwas 22:12, 6. Mai 2010 (CEST)

Hätte ich auch nicht. Du hattest ja gefragt. Davon geht die Welt nicht unter... Gruß --Rauhreif 09:54, 7. Mai 2010 (CEST)

In Ordnung. So kann das fortan geschehen. Den Champagner bitte. :) --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 10:15, 7. Mai 2010 (CEST)

  Was ist denn der Unterschied, wenn in den Auswahlseiten jemand „klassifiziert“ wird und nicht im Artikelnamen? Wenn die Klassifizierung deiner Meinung nach blöd ist, dann wirst du die Auswahlseite ändern, statt zu verschieben. Weniger Arbeit macht das nicht. --DasGewisseEtwas 14:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Unterschied ist, daß das EINDEUTIG ist in der Zuordnung. Alles schon gesagt: Wer ist Wilhelm Decker? Gruß --Rauhreif 16:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn das Geburtsjahr eindeutig ist (nicht immer, schau dir das Ende von Kategorie:Geburtsjahr an, was willst du da machen?), mußt du immernoch eine „uneindeutige“ Beschreibung in die Auswahlseite schreiben. --DasGewisseEtwas 16:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn man etwas erreichen will, dann sollte man nicht von der Ausnahme reden, sondern von der Regel. Was ist, wenn heute abend ein Blitz im Metapedia-Server einschlägt? Da denke ich aber jetzt nicht drüber nach, sondern wenn sich mir das Problem stellt. Und wie gesagt: Die Wikipedia-Klassifizierungen werden wir nie wieder los. So wünschenswert das auch wäre. Gruß --Rauhreif 17:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Beleidigungen könnten nachträglich durchgestrichen werden

Was soll jetzt das bringen? Weg sind die „Beleidigungen“ (was das sein soll, verstehe ich nicht) damit nicht. Und es ist unwahrscheinlich, daß ein Beitrag nur aus Beleidigungen besteht und das ist unter der Rubrik Spam einzusortieren und gleich zu löschen. Beispiel:

Du drittklassiger Dilettant, Mustermann, lebst du eigentlich auf der Erde? --TRRROLL

Das ist Spam, das braucht man nicht durchstreichen, sondern ist gleich zu löschen.

Ich habe immernoch nicht verstanden, wann man jetzt diskutieren soll und wann nicht. Warum muß „Ariovist“ seine Änderung nicht erst vorschlagen? --DasGewisseEtwas 21:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Ariovist muß seine Tätigkeit nicht erst vorschlagen insbesondere weil der hinzugefügte Text von der Seite Kommunikation nur zur Seite Bearbeitungshilfe, mit dem dort bestehenden Abschnitt Diskussionsseiten zusammengefügt/verschoben wurde. Also suche auf der Kommunikationsseite unter Versionen den Autor und stelle ihm Deine Frage. --Ariovist 21:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Dann mußt du es vielleicht vorschlagen, wenn du es hier noch einmal schreiben willst. Die Frage, was dieser Text soll, stelle ich jetzt hier. --DasGewisseEtwas 21:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Durchstreicherei auch unsinnig. Was soll das bringen? Bei sowas wird der Text eben rausgelöscht und fertig. Ist ja eh in der Versionsgeschichte archiviert. Wenn das hier irgendwo steht, dann lösche das doch dort raus Ariovist. Stellen wir mal die Frage:

Sollen sinnlose und/oder beleidigende Texte generell gänzlich aus Diskussionen entfernt werden?

  Gruß --Rauhreif 22:45, 16. Mai 2010 (CEST)

  Ich möchte nichts generelles. --DasGewisseEtwas 14:27, 17. Mai 2010 (CEST)
  Beleidigungen kommen raus; unsinnige Diskussionseinwürfe können durchgestrichen werden. Eigentlich kommt beides hier bei uns ja auch nie vor. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 14:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Also sowohl als auch. Dann sollte Ariovist das auch dementsprechend in die Texte einarbeiten. Gruß --Rauhreif 14:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Einheitliche Zitierregeln

Ich habe mal nachgedacht, ob wir nicht mal einheitlich Zitierregeln machen sollten, denn das wäre ja etwas seltsam, wenn jeder nach seinem eigenen Gutdünken zitiert. Mein Vorschlag für Monographien wäre daher folgender:

• Gerd Schultze-Rhonhof: 1939: Der Krieg, der viele Väter hatte. Der lange Anlauf zum Zweiten Weltkrieg, Olzog, 6. Auflage, München 2007, S. 114.

Meinungen dazu? Conservator 23:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Tja, wieso nicht?! Steht das nicht schon in den Regeln? Ansonsten füge es hinzu. Wortmeldungen und Verbesserungen können ja immer noch erfolgen. Gruß --Rauhreif 23:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Titel

Das mag im Fließtext zutreffen. In Biographieartikeln sollte ein akademischer Grad schon erwähnt werden. Freiherr Graf von und zu steht ja auch in Biographieartikeln. Gruß --Rauhreif 22:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Das sind ja auch Titel. Der akademische Quatsch ist das nicht, außer der Ehrendoktor. Da mißachte ich aber den Titelstatus und behandle ihn wie jeden anderen Doktor. Ich rede niemanden mit Dr. an. Bei einer offiziellen Vorstellung kann man das machen. Und in Biografien sollte man die akademische Ausbildung bzw. Auszeichnung natürlich erwähnen, aber auch hier nicht bei der Namensnennung. Eine Ausnahme sind Künstlernamen wie die Figur Dr. Greenthumb von Cypress Hill, Dr. Dre und Professor Green. --Mms 23:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Hier zum Beispiel: Fliegerdenkmal auf der Wasserkuppe... ...Die Adlerskulptur wurde vom Bildhauer und Tierplastiker Prof. August Gaul geschaffen... Das Prof. steht so wortwörtlich im Text der Wikipedia. Ich sage ja nicht, daß das dort ein tolles Lexikon ist, aber ich sage, daß wir hier auch mal ruhig die Kirche im Dorf lassen können. Gruß --Rauhreif 23:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist für uns kein Vorbild. In diesem Fall würde ich das „Prof.“ nicht rauslöschen, denn hier wird die Person auch anderweitig vorgestellt. Da paßt die Berufsangabe Professor dazu. „Dr.“ hingegen wäre unpassend. --Mms 23:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Man muß eben schauen, was wirklich sinnvoll ist und was uns hier nur zerfasert. Richtig ist, was dem Lexikon nützt. Alles andere ist Beiwerk und kann so gemacht werden, ist aber keine Pflicht. Sonst legt bald jeder sein eigenes Lexikon an und da wäre ja nun wirklich nicht schön... Gruß --Rauhreif 23:52, 7. Nov. 2010 (CET)

Emigration

Dieses Wort sollte vielleicht in den Schreibregeln explizit erwähnt werden. Es sollte da Anglizismus zwar ohnehin nicht verwendet werden, aber es taucht trotzdem immer wieder besonders bei Juden bzw. bei Gegnern des Dritten Reiches auf. Oft auch in ganz unmöglichen Formen wie "ging in die Emigration". Wenn ein Jude 1933 Deutschland verlassen hat dann ist er ausgewandert basta, er hat sein Köfferchen gepackt und ging. Die gutmenschliche Formulierung „Emigration“ erweckt seit Jahren bei Umerzogenen erfolgreich den Eindruck die „Emigrierten“ seien bei Nacht und Nebel im Kugelhagel geflüchtet, was aber meist nicht so war. Gruß --Lamsdorf 11:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Richtig. Das ist so ein typisches BRD-Blödgeschwafel. Für sowas hatten wir aber auch mal eine Seite analog zu Metapedia:Anglizismen. Wo war das nur gleich... Oder hat das mal wieder ein übereifriger gelöscht? Gruß --Rauhreif 12:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Ja hier stehts doch Metapedia:Schreibregeln#Politische_Korrektheit Das kann dann auch mal ausgelagert werden... Gruß --Rauhreif 12:14, 27. Dez. 2010 (CET)