Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2012 

Verbesserungen

diese Verschiebung bzw. Bearbeitung, Polylux, finde ich auch besser. --Weserbuerger 23:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

[1]

Es ist nicht sinnvoll, ständig was rauszulöschen. Das wäre in einem separaten Abschnitt "Sichtweise der BRD" eventuell besser aufgehoben. Gruß Rauhreif 19:15, 31. Mai 2011 (CEST)

steht alles unter Nationalsozialismus#Geschichte. --Polylux 19:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Jut. In die Einleitung sollte es jedenfalls meiner Ansicht nach auch nicht rein. Gruß Rauhreif 19:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Religion

Mit dieser Passage »Der Nationalsozialismus kann strukturell als anti-christlich angesehen werden, da er auf der biologischen Ethik von Abgrenzung und Ausgrenzung fußt. So endet die Solidarität an der Volksgemeinschaftsgrenze.« kann ich noch nicht richtig nachvollziehen. Gibt es Erläuterungen bzw. Belege für diese Ausführungen? Gruß --Weserbuerger 14:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dazu braucht es keine Belege, die ganze Aussage ist ohnehin Unsinn. Belege gibt es für alles, in diesem Fall bestimmt bei der taz oder beim Spiegel. „So endet die Solidarität an der Volksgemeinschaftsgrenze“ - Welche Solidarität soll denn da enden?? Die One-World „Solidarität“ vermutlich. Die deutsche Volksgemeinschaft jener Zeit war wohl so ziemlich das Solidarischste, was jemals bei einem Volk dieser Größenordnung in der Geschichte existiert hat. Und „Abgrenzung und Ausgrenzung“ bis zu einem bestimmten Punkt ist das Natürlichste der Welt, geschieht in jeder funktionierenden Familie gegenüber der Außenwelt. Die beiden Begriffe sind durch die jahrzehntelange Gehirnwäsche aber negativ besetzt, so daß man daß im Artikel besser erläutern sollte. Den letzten Satz sollte man massiv umformulieren bzw. ersetzen. --Thore 19:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

Der Nationalsozialismus und mit ihm die Volksgemeinschaft ist das Gegenteil von Antichristlich. Er ist schlechthin die Bejahung von christlichen Werten. Er mag Antiklerikal sein, aber das ist was völlig anderes. Gruß Rauhreif 19:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mir sowas schon gedacht, daß die Passage ohne nennenswerten Sinn ist; dann kann sie ja weg. Das mache ich mal eben. Gruß --Weserbuerger 20:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

[2]

Verstehe ich jetzt nicht so richtig. Nicht, daß da die Begriffe zusammengewürfelt werden. Der Nationalsozialismus war Total im Sinne einer allumfassenden völkischen Gemeinschaft, aber nicht Totalitär im Sinne der Definition von Totalitarismus. Gruß Rauhreif 00:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Abänderung war allerdings erstmal folgerichtig, da ja im Artikel „Totalitarismus“ unter dem Abschnitt „Beispiele totalitärer Anschauungen in Deutschland“ (letzter Absatz) zu lesen ist: „Hingegen kann der Nationalsozialismus als totalitäre Anschauung mit basisdemokratischen Grundzügen erachtet werden; denn eine Volkssouveränität wird hierbei mittels Volksabstimmungen in wichtigen Fragen der Staatsleitung gewährleistet. Der Nationalsozialismus erstrebt, im Gegensatz zum Faschismus, nicht die Totalität des Staates, sondern die Totalität der Arterhaltung. Dies bedeutete die Durchsetzung einer ganzheitlichen politischen Weltanschauung.“

Inwieweit daß jetzt zutreffend ist, ist eine andere Frage. Mir ist auch nicht so ganz wohl dabei (was auch mit daran liegt, daß der Begriff totalitär eben sehr negativ besetzt ist), obwohl man es so sehen kann. Aber bzgl. der Definition im Artikel war die Abänderung schon stimmig. --Thore 01:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

«..., daß der Begriff totalitär eben sehr negativ besetzt ist),...» Dann ist es wohl besser, wir lassen es so, wie es war. Ansonsten könnte es unserem Lexikon irgendwie schaden, weil der umerzogene und unbedarfte BRD-Insasse dann vielleicht wieder irgendetwas in den „falschen Hals“ kriegt. Gruß --Weserbuerger 09:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist eher der dortige Artikel geeignet, die negative Verkehrung des Begriffs und seine Mißverständlichkeit darzulegen. Hier sollte das dann nur allenfalls am Rande Erwähnung finden. Gruß Rauhreif 11:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Änderung von Weserbuerger [3]

Solche großen Veränderungen des Artikels müssen vorher hier zur Diskussion gestellt werden. So geht das nicht! --—-Polylux 21:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Soll das dann erst einmal wieder rückgängig gemacht werden? Gruß --Weserbuerger 21:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

ja, bis die Frage geklärt ist, ob der Artikel mit diesen Änderungen auch wirklich verbesser wird. Erläutere bitte erst einmal, was du vorhast. Die Wikipedia krankt an dem Problem, daß ihre Artikel mit der Zeit auch schlechter werden, weil sie einfach zu umfangreich werden und jeder darin herummährt. Der Abschnitt "Vorgeschichte der Bewegung" ist meiner Meinung z. B. besser bei "Geschichte" aufgehoben. Gruß --—-Polylux 22:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

der Artikel ist an sich schon fertig, auch im Aufbau. Es sollten wirklich nur noch die einzelnen Abschnitte ausgebaut werden, wie etwa Sozialpolitik. --—-Polylux 22:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

...Die Wikipedia krankt an dem Problem, daß ihre Artikel mit der Zeit auch schlechter werden, weil sie einfach zu umfangreich werden...

Das ist allerdings eine große Gefahr. Die Kunst besteht darin, die Leute zu interessieren, zu informieren und zugleich die Artikel nicht zu überfrachten. Nur wird es schwierig sein, zuvor zu diskutieren, was hinzugefügt werden soll. Wenn das zu umfangreich ist: Als neuen Unterpunkt auslagern! Gruß Rauhreif 22:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke auch nicht, daß das zu Geschichte gehört. Das gehört nach nationalsozialistische Weltanschauung! Gruß Rauhreif 22:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

[4]

Das gehört eher hierhin, denke ich: Fortbestehende Nationalsozialistische Regelungen Gruß --Rauhreif 18:00, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich schaue mal in den nächsten Tagen, was wohin ausgelagert werden könnte bzw. sollte. Da kann ich mich ja an den unter „Siehe auch“ aufgeführten Seiten orientieren. Gruß --Weserbuerger 20:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

[5]

Paßt hier wirklich nicht hin. Löschen ist aber keine Lösung. Stattdessen sollte der Text dort eingefügt werden, wo er auch hinpaßt. Gruß Rauhreif 19:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

... habe ich eben mal gemacht. Gruß --Weserbuerger 21:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und wohin wurde es verschoben? Hätte da nämlich noch etwas... -- Herr Soundso 15:25, 9. Dez. 2011 (CET)

... das ist im Artikel BRD unter „Staatsangehörigkeiten und völkische Situation“ gelandet. Gruß --Weserbuerger 16:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Verhältnis zum Parlamentarismus

Dort heißt es:

Die deutsche Wehrmacht war der alleinige Waffenträger der Nation.

Aber das ist ja nicht ganz richtig, da neben der Wehrmacht und unabhängig von ihr die Waffen-SS aufgebaut wurde. Zwar war sie (später) der Wehrmacht unterstellt, sie blieb aber dennoch etwas neues und eigenes, daß zumindest anfänglich mit nicht wenig Mißtrauen seitens der Wehrmacht betrachtet wurde. -- Herr Soundso 15:22, 9. Dez. 2011 (CET)

die Waffen-SS war zu Kriegsbeginn sehr klein und hieß noch SS-Verfügungstruppen. Himmler und Papa Hausser bauten sie ja bekanntlich erst im Zuge des Krieges auf. Dennoch wurde sie kein "zweiter" Waffenträger der Nation, sondern war Teil der Wehrmacht (Heer, Kriegsmarine, Luftwaffe, Waffen-SS). Gruß --—-Polylux 09:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal die Einleitung des Artikels Waffen-SS entsprechend überarbeitet. Schaut da auch noch mal drauf. Gruß --Weserbuerger 13:38, 10. Dez. 2011 (CET)