Metapedia:Löschanträge/Archiv/2016

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
< 2017 

Metapedia:Löschanträge/Archiv/2016

Neuliberalismus

Ein perfekt eingeführtes Schimpfwort wie »Neoliberalismus« mittels (gespreizt germanisierender) Sprachmätzchen zu umschiffen, ist idiotisch. Ich beantrage die Löschung des Artikels. Der Artikel ist außerdem lieblos (= ohne Energie), wenig kenntnisreich, fehlerhaft und sehr kurz. ~ CodexThelema 12:07, 30. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Puc, Barbara

Die ganze hier hingestellte „Biographie“ gründet sich offenbar nur auf Behauptungen bzw. vermarktete behauptete Erinnerungen dieser Frau, die diese in der Bild-Zeitung von sich gibt. Das bringt so gar nichts. Auch eine Kürzung auf eine Rumpfzeile ist m.E. wenig dienlich, da die Frau ansonsten vollkommen unrelevant und unbekannt ist, so daß zumindest ich nicht wüsste, was man selbst in einer Rumpfzeile eigentlich über sie mitteilen könnte. --Thore 16:01, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Ich pflichte bei. Ersteller soll sagen, was er sich bei dem Aritkel gedacht hat! ~ CodexThelema 16:27, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Ich widerspreche wirklich ungern, aber ich bin gegen eine Löschung. Diese ganzen schrecklichen Nazi-Verbrechen, die dort aufgezählt werden, sind dermaßen ungeheuerlich, daß die Nachwelt davon Kenntnis haben muß. Vor allem, daß ihr Vater am 24. April 1945 im Konzentrationslager Mauthausen vergast wurde, ist ein wichtiger Fakt. Nein, auf keinen Fall löschen bitte. Denn genau DAS sind die Zeugen des Holocaust! Gruß Rauhreif 16:55, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Hallo, was ich mir dabei gedacht habe? Ich habe bereits Tibor Eisen (den man übrigens auch Max nennt und dessen Eltern im Krematorium vergast wurden), Irene Weiss, Ben Lesser und Leon Schwarzbaum erstellt, ohne daß sich jemand ereifert hat. Alle sagten gegen Reinhold Hanning aus und haben von ungeheuren Verbrechen berichtet, von denen Hanning womöglich gar nichts wußte. Ich sehe es wie Rauhreif: Die Welt sollte unbedingt davon erfahren, insbesondere von dieser Vergasung am 24. April 1945. Ich würde mir übrigens nie erlauben, in solchen Fällen von bloßen Behauptungen und vermarkteten, behaupteten Erinnerungen zu sprechen.--Westwall 17:21, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Richtig, Westwall. Die Neo-Nazis wollen ja immer Zeugen haben gegen ihre Leugnungen. Hier haben wir nun Zeugen! Na, Neo-Nazis? Was sagt ihr nun? Aber still: Jede weitere Frage könnte vom BRD-"Staats"-Anwalt als "Volks"-verhetzung gewertet werden. Gruß Rauhreif 17:27, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Na dann lasst es mal so stehen, wenn ihr denkt daß außer Euch und ein paar anderen auch der normale Leser das derart ironisch lesen kann bzw. sich das selbstständig ironisch übersetzt/entziffert. Mal abgesehen davon, daß ironische Sätze in einer Enzyklopädie ohnehin fehl am Platze sind, werden sie hier ja von 999/1000 der Leser nicht einmal verstanden. Gut, insofern wieder werden sie für immerhin 999/1000 aufgrund der für sie nicht vorhandenen Ironie dann doch enzyklopädisch wirken, da sie das für bare Münze nehmen und für sich als Information genau so mitnehmen werden. Aber ob das dann ein Erfolg ist... --Thore 17:38, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Ironie? Wer spricht denn von Ironie? Das sind die Fakten! Willst Du die etwa leugnen? Gruß Rauhreif 17:44, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Nach dieser Vorgehens-Logik können wir dann tatsächlich alle Artikel, jedenfalls sämtliche zu diesem Themenbereich, komplett aus Wikipedia übernehmen (ja im Ernst, das ergäbe sich dann daraus). Und was kann denn bitte an dieser überarbeiteten Version vom „BRD-"Staats"-Anwalt als "Volks"-verhetzung gewertet werden“. Wollt ihr hier die Leute aufklären bzw. wenigstens zum Nachdenken anregen oder euch lediglich quasi-geheim mit einigen wenigen Anderen an Eurer heimlichen Ironie erfreuen, die kein, gar kein, wirklich KEIN gewöhnlicher Heutiger verstehen oder herauslesen wird? Ich möchte das aber nicht jedesmal derart überarbeiten, das ist ziemlich mühselig. --Thore 18:07, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
Ich möchte noch hinzufügen, daß auch nach meiner Überarbeitung immer noch geschätzte 880/1000 der Besucher das Gelesene als Faktum mitnehmen werden (und sonst gar nichts weiter!). Insofern sehe ich das nur als Abmilderung des Ganzen und halte den Artikel eigentlich immer noch für eher kontraproduktiv denn nützlich, aber von meiner Seite nicht weiter umformbar, da das nicht mein Spezialgebiet bzw -neigung ist. Es sei denn es könnte z.B. Herr Soundso noch Informationen, die außerhalb des Informationsbereichs der Frau Puc liegen, hinzufügen. Wer aber mit vielwissendem Unterton meint, die bloßen Aussagen der Frau Puc sprächen ja sozusagen schon für sich selbst, dem muss ich konstatieren, daß er meilenweit keine Ahnung hat, was bei den weitaus meisten heutigen, gerade jüngeren Lesern schon alles seit langer Zeit nicht mehr für sich selbst spricht (wie z.B. die eigentlich selbstverständliche Definition von Ehe, Rasse, Volk usw.). --Thore 18:48, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Klare Botschaften müssen hundertfach wiederholt werden. Dieses Jonglieren hingegen mit Geheimsprache und mit Insider-Hinweisen ist reines Gift! Ich teile heute (anders als vor vier Jahren) die Auffassung von Herrn Soundso, daß das BRD-Regime rücksichtslos jede Erwähnung von Fakten, die der Auschwitzlüge widersprechen verfolgt. Wir sind sehr weit entfernt von freier Meinungsäußerung. Es wird einfach alles ausradiert. Resultat: Wer die 1940er und 1950er Jahre nicht selber erlebt hat, der hat eine 99%ige Chance, von Umerziehung, von Besatzungsstatut, von Lizenzpresse und den Geschichtslügen, die an deutschen Schulen und Hochschulen gelehrt werden, KEINEN BLASSEN SCHIMMER ZU HABEN!

Das ist die Situation! Einfach alle, alle, alle glauben an den Holo-Nikolaus! Die Schätzung, die ich einmal abgegeben habe (1 : 200) derjenigen, die grundsätzliche Zweifel an der amtlichen Auschwitzlüge haben, ist gewagt. Es können sehr viel weniger sein! Vor diesem Hintergrund sollten wir Einwände gegen Berufslügner — und insbesondere gegen die vielen Imago-Zeugen — immer sehr klar und deutlich ausformulieren (und mehrfach deutlich wiederholen). Von selbst ergibt sich da leider gar nichts!

~ CodexThelema 23:15, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Du kannst ja die "Einwände" im dortigen Artikel gern formulieren. Wenn Du löschen und somit verschweigen von Tatsachen als "Einwände" verstehst, dann haben wir wohl abweichende Ansichten in Bezug auf den Weg zur Wahrheit. Ich zumindest bin nicht traurig über diesen offenbaren Unterschied in den Auffassungen. :-) Gruß Rauhreif 23:27, 12. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Was ist denn der Unterschied zwischen der bisherigen und überarbeiteten Version? Daß irgendwas verschwiegen wird, bestimmt nicht. Sondern daß in der ersten ein Metapedia-Artikel das von Puc Behauptete einfach übernimmt und als so Geschehenes präsentiert, in der zweiten wenigstens das von Puc Behauptete als eben bloß von ihr Gesagtes wiedergegeben wird. Das derartiges unbelegtes Erinnerungsgelabere zumindest nur im Konjunktiv, keinesfalls aber im Indikativ wiedergegeben werden muss, sollte doch klar sein. Für die Verwendung des Konjunktivs in Bezug auf Zeugenerinnerungen aller Art kommt auch selbst in der BRD kein Staatsanwalt. --Thore 00:14, 13. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Was die Bearbeitung anbelangt, pflichte ich Dir ja völlig bei. Das hatte ich nicht so wahrgenommen. Ich dachte, es geht um den gegenwärtigen Stand. So ist der Artikel aber doch gut und brauchbar. Gruß Rauhreif 00:33, 13. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Bei den im Artikel mitgeteilten Äußerungen Pucs handelt es sich wieder um Geschichten, gegen die keine Verteidigung möglich ist. Ganz neutral gesagt: Sie weiterzugeben, ist schon gar nicht zu verantworten, da weder Puc noch MP die Begebenheiten irgendwie verifizieren oder glaubwürdig machen kann. Was oben gegen das ironische Lesen eingewandt wurde, insbesondere alle Einwände Thores, ist zu unterstreichen. Der Artikel sollte als vollkommen wertlos (kontraproduktiv ist er ohnehin) jetzt gelöscht werden. Barbara Puc kann man im Artikel Wilkomirski-Syndrom als fragwürdig Erwähnung tun. --Stabsdienst 23:13, 5. Ernting (August) 2016 (CEST)
Imago-Zeugen brauchen, um gekennzeichnet und geschildert zu werden, keineswegs einen eigenen Artikel. Stimme für Löschung... ~ CodexThelema 14:35, 6. Ernting (August) 2016 (CEST)

Selbstverständlich habe ich höchsten Respekt vor sämtlichen Holocaust-Überlebenden. Im Falle von Barbara Puc erscheint mir die Quellenlage jedoch zu dürftig und zu unseriös, als daß sie eines enzyklopädischen Artikels würdig wäre. Ich stimme daher für eine Löschung des betreffenden Artikels. --Weserbuerger 08:31, 7. Ernting (August) 2016 (CEST)

Artikel wurde in Zuständigkeit des Inneren Kreises gelöscht. --Stabsdienst 01:30, 9. Ernting (August) 2016 (CEST)

Bild „Leibniz Binarsystem 1697.jpeg“

Bitte dieses Bild löschen, da Mediawiki mit Bildern Probleme zu haben scheint, die eine nicht freigegebene Dateiendung haben (übersehen). Bild ist unter neuer Endung „.jpg“ neu erstellt und funktioniert. Überhaupt bitte auch „.jpeg“ freigeben, da dreibuchstabige Dateiendungen aus der Antike stammen (DOS 8.3-Namenskonvention). --Titus 15:22, 19. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Kategorien

Ich schlage vor, die meines Erachtens sinnlosen Kategorien BRD-Prominente, Prominenz und Gutmensch zu löschen (oder entsprechend Tausende dort einzuordnen). --Karl Herrmann 21:33, 25. Ernting (August) 2016 (CEST)

Stimme zu. Geht das mechanisch zu machen?? ~ CodexThelema 21:40, 25. Ernting (August) 2016 (CEST)
Klar, ich lege das Lied „Wir sind die Roboter“ auf, dann geht mir das ganz flott von der Hand. --Karl Herrmann 21:43, 25. Ernting (August) 2016 (CEST)
Kraftwerk! Da träume ich eher von elektrischen Verkehrspolizisten und allwissenden Ministern mit Signaturmaschine — und stelle jede Tätigkeit ein... ~ CodexThelema 22:03, 25. Ernting (August) 2016 (CEST)

Altlasten

Folgende Artikel bzw. deren Unterabschnitte sind teilweise seit Jahren mit dem Vermerk „Löschantrag“ versehen:

Wie soll nun damit verfahren werden? --Karl Herrmann 01:40, 26. Ernting (August) 2016 (CEST)

Zunächst mal hier im Archiv nachlesen, ob es da teilweise Ergebnisse gegeben hat und evtl. dann nur die Durchführung (Löschung des Vermerks oder Löschung des Artikels) vergessen wurde. --Thore 01:56, 26. Ernting (August) 2016 (CEST)

Dennis Ingo Schulz

Ein Artikel, der inhaltlich qualitativ minderwertig ist, hauptsächlich von Selbstdarstellung durchzogen und keinen enzyklopädischen Mehrwert bringt, sondern lediglich der Reputation der Metapedia schaden kann, gehört meines Erachtens nach so schnell wie möglich entfernt. Hier handelt es sich um einen derartigen Fall. Ich möchte noch eimmal darauf hinweisen, dass es wünschenswert wäre, wenn Menschen, die mit auf der Metapedia in besonderer Weise behandelten Themen bisher geringe oder lediglich oberflächliche Kontake hatten, vielleicht davon überzeugt werden könnten, dass die öffentliche Meinung zu vielen Themen oft deutlich ab der Wahrheit liegen kann. Sollte es passieren, dass ein Besucher - insbesondere zuerst - auf diesen Artikel stößt, sehe ich die Glaubwürdigkeit der Metapedia stark gefährdet. Das darf nicht wünschenswert sein.--Zydus 16:39, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Der Einschätzung stimme ich zu. Dies sollte jedoch kein Grund für eine Löschung sein. Statt dessen: kürzen, straffen, ausmisten und versachlichen. Meines Erachtens sollte jedoch der Abschnitt Interessenschwerpunkte erhalten bleiben wegen der Vielfalt der Themen, auf die der geneigte Leser (der Metapedia oftmals durch diesen Artikel überhaupt erst kennenlernt) hier aufmerksam gemacht wird. --Karl Herrmann 17:03, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)
Schließe mich Karl Herrmann an. Allerdings muss sich dann auch konkret, hier und jetzt, jemand bereit erklären, das zeitnah umzusetzen. --Thore 17:26, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Anfang Juno 2016 habe ich (unter der Überschrift: »Verklausulierte Insidermitteilung / Grammatik«) folgende Passage moniert:

»Am Sonntag den 24. Januar 2016 bot die sogenannte Arische Freimaurerei in der BRD Schulz' Beteiligung (an), wodurch sich seine bisherige mentale Disposition bzgl. der „Zukunft der Arier“, anhand der neu erworbenen Informationen, grundlegend negativierte.«

Reaktion des Verfassers: Umstellung eines Wortes oder so, weil er nicht verstanden hat, was ich moniere. Das Problem ist doch Folgendes: Wir haben es mit einem Artikel zu tun, der Friedrich Nietzsches Feststellung beweist, daß Deutsche keinen Stil haben. Eben nicht irgendwelche Deutsche oder »alle« Deutsche, nein: DEUTSCHE!

Diese Ansammlung von Geschraubtheiten, selbstverliebter Privatsprache, Unverständlichkeit und Geschwollenheit bei jemandem, der vor Stolz platzt, daß er Akademiker ist — das ist so elendig, elendig, elendig deutsch, daß sich mir der Magen umdreht. Wie soll man die durch Hegelei und Fachidiotentum erzeugte völlige Unempfindlichkeit für Stilfragen in einem derart langen Text reparieren?? Thore hatte auf folgende Passage aufmerksam gemacht:

»Schulz' ingenieurmäßiges, analog übergreifendes Querdenken ist etymologisch, geschichtlich, theologisch wie wissenschaftlich fundiert. Wesentliche fachliche Fehler oder Ungenauigkeiten seiner Thesen bzw. Verschwörungsanalysen, wurden bis heute weder benannt noch widerlegt.«

Ich hatte Folgendes vorgeschlagen: Was sich dort anschließt, sind private Einschätzungen, die auch als solche gekennzeichnet werden sollten. Das sollte als Dennis-Ingo-Schulz-Philosophie vorgestellt werden (und klarerweise nicht als Stand der Wissenschaft). Ferner hatte ich vorgeschlagen: In die persönliche Philosophie sollte so wenig wie möglich eingegriffen werden, in den Metarahmen (die soeben zitierte Wendung) aber schon.

Da der Verfasser TTA mehrfach von Admins ermahnt wurde, den Artikel übersichtlich und lexikalisch zu halten (und darauf mit wuchernden Ergänzungen antwortete), kann das jetzt VORLÄUFIG ÜBERARBEITET werden. Ich würde dazu eine VORLÄUFIGE BEARBEITUNGSFASSUNG einstellen, die dann besprochen wird. Auf der Benutzerseite von TTA würde ich selber ferner eine persönliche Mitteilung setzen, wie alle Beteiligten gemeinsam weiterarbeiten können, ohne gegenseitige Empfindlichkeiten allzusehr zu strapazieren...

~ CodexThelema 19:05, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Ich sehe das noch drastischer. Wenn man einen kranken Samen pflanzt, dann kann man nicht dafür sorgen, dass der daraus entstehende Spross nicht krank ist, egal wie viele Pflanzenstäbe man daneben platziert. --Zydus 20:45, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Bei den Videos mit Pseudo-Uniform (oder Satire-Uniform) gilt der Kunstvorbehalt: Verkleidet darfst Du alles und jedes sagen, was ohne Verkleidung leicht zu Verfahren führt. Daß andere revolutionäre Kämpfer sich durch die Gesamterscheinung von TTA persönlich geschädigt fühlen in ihrem Kampf (und das auch öffentlich sagen), zeigt dieses Video aus Übersee:
Ich plädiere weiterhin für diplomatischen Ausgleich und für die Präsentation der eigenen Stimme (in Artikelform) von TTA...
~ CodexThelema 21:21, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Es geht mir hier ja nicht um etwas Juristisches. Die Metapedia ist kein zweites Fratzenbuch, das muß ich Dir wohl nicht erklären. Für mich ist es unhaltbar, daß jemand versucht, diese Plattform als persönlichen Auftritt und zur Selbstverwirklichung zu nutzen. Wir machen uns nur lächerlich und ein enzyklopädischer Nutzen bleibt aus. Deshalb noch einmal die Frage: Welchen Sinn hat dieser Artikel?--Zydus 22:00, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Als TTA die »Plazenta Israels« gemacht hat, hatte er noch einen guten Sinn dafür, wie Botschaften medial transportiert werden. Ich sage ganz ausdrücklich, daß ich diese Arbeit für wichtig halte und wünsche, daß sie weitere Verbreitung findet. Das allein wäre in einem (überschaubar knappen) Artikel darstellungswürdig.
Die nun entstandene Situation jedoch, daß der Schulz-Artikel sehr umfangreich ist und der Autor in der Öffentlichkeit seinen Ruf als Clown festigt, kann tatsächlich langenwegs das Lexikon schädigen, wenn wir nicht darauf dringen, daß die Selbstdarstellungs-Ebene deutlich von der Meta-Ebene (= ein Lexikon erläutert Leben und Arbeit einer Person) getrennt wird. Im Sinne dieser Klärung habe ich redigiert.
Es kann künftig die Lage eintreten, daß TTA von BRD-Instanzen ernsthaft gestoppt wird in seinem Selbstdarstellungsfuror. Dann wird es heißen: »Wie solidarisch seid ihr mit eurem Autor TTA?« Ich stelle schon jetzt (und vorsorglich) dazu fest, daß das Lexikon sich den Auffassungen von TTA nicht angeschlossen hat, sondern diese lediglich abbildet.
Und warum darf nicht auch Hans und Franz seine eigene Videoliste hier präsentieren? Weil wir — wie Du treffend sagst — kein Fratzenbuch sind. Für eine Artikellöschung sehe bislang ich keine Einmut. Stabsdienst wird Deine Position möglicherweise stützen. Und möglicherweise wird die akzelerierende Situation (das unbändige öffentliche Wirken von TTA) sogar neue Anstöße für eine Löschungsdebatte hervorbringen. Soweit ich erfahren habe, sind Thore und Karl Herrmann gegenwärtig — so wie ich auch — gegen eine Totallöschung. Ob meine redaktionellen Eingriffe energisch genug waren, den Zwist zu schlichten, wird die weitere Debatte erweisen...
~ CodexThelema 22:52, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Aber wird es denn nun im Ergebnis von jemandem massiv überarbeitet, d.h. lexikontauglich gemacht. Von wem? --Thore 18:31, 17. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Nachdem CodexThelema dem Artikelbetreuer TTA vor 14 Tagen (auf der Diskussionsseite des Artikels) eine Überarbeitung ans Herz gelegt hat und dieser nicht reagiert, halte ich die Zeit für gekommen, den Löschantrag zu entscheiden.
Das Lexikon ist nicht für Selbstbespiegelung da – und darum handelt es sich hier –, andere wurden deswegen schon gesperrt. Die Inhalte sind irrelevant für praktisch jedermann. Der Artikel erhält zum größten Teil dummes Zeug, niemand hat hier einen Erkenntnisgewinn, außer daß er etwas über den schrägen Selbstdarsteller erfährt. Der Artikelersteller und -pfleger leistet beim Projekt MP keinerlei Mitarbeit, sondern nur die fragwürdigen Ergänzungen an diesem einen Artikel. So machen wir keinen Fortschritt!
Der Artikel, den ich bis vor kurzem nicht kannte, ist der übelste und peinlichste Eintrag, den ich seit Jahren in MP gesehen habe. Er eignet sich wegen seiner vollständigen Substanzlosigkeit nicht zur elementaren Verbesserung oder sinnvollen Straffung, sodaß nur eine Löschung angezeigt ist, für die ich plädiere. Auch CodexThelema schrieb:
„Wie soll man die durch Hegelei und Fachidiotentum erzeugte völlige Unempfindlichkeit für Stilfragen in einem derart langen Text reparieren??“
Im übrigen unterstreiche ich Zydus’ Ausführungen und danke ihm, daß er nicht im Vorbeigehen den Kopf geschüttelt hat, sondern sich kritisch und konstruktiv in unsere gemeinsame Bemühung einbringt und für die Reputation des Projekts eintritt.
--Stabsdienst 23:47, 30. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Dieser Artikel ist unseres Lexikons unwürdig und schreckt ab. Ich plädiere für Löschung! --Weserbuerger 00:06, 1. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Ich war zwar glaube ich der erste, der dort Qualität anmahnte und das nicht als Lexikonartikel ansah (siehe dortige Diskussionsseite), aber totale Löschung ist in den seltensten Fällen nötig. So auch hier nicht. Der Mann steht ja offenbar irgendwie in der Öffentlichkeit, ob als Clown, Halbclown, Halbpolitischer oder was auch immer. Wir haben hier im Lexikon über hunderte noch unbedeutendere Figuren (Instrumentalisten irgendwelcher fünftklassiger Musikgruppen z.B., ganz zu schweigen von irgendwelchen fucking cool Rapnegern oder was weiß ich) Artikel vorliegen. Der Artikel muss sinnvoll und allerdings enorm gestrafft werden. --Thore 00:24, 1. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Zu Zeiten der „Plazenta Israels“ habe ich diesen Mann und seine Arbeit stets verteidigt. Daher habe ich mich bislang dafür ausgesprochen, den Artikel kräftig zu kürzen, aber beizubehalten. Nachdem ich allerdings seine letzten Elaborate gesehen habe, blieb mir doch echt die Spucke weg (wer ganz tapfer ist, sollte hier mal einige Minuten zuhören). Falls wir den Artikel im Lexikon behalten sollten, sollte D. I. S. als das dargestellt werden, was er ist: ein schamloser, niederträchtiger ..., vulgär und absolut schädlich für unsere Sache. Ich darf noch aus einem Kommentar zitieren, der unter dem Video „TTA kondoliert Ex-Pirat Claus-Brunner“ stand, das mittlerweile von YouTube gelöscht wurde (Schnappschuß liegt vor):

„Du redest von der Erhabenheit und Reinheit der arischen Rasse. Bei Dir ist davon nichts zu finden. [...] Stell Dir mal den Prototypen des deutschen Offiziers vor. Großgewachsen, schlank, distinguiert, elegant mit tadellosen Manieren und einwandfreier, anständiger Haltung. Unterkühlt nordisch, analytisch, kontrolliert aggressiv. All das bist Du nicht, Du bist dessen Antipode. Klein, primitiv, vulgär, sexistisch, gewöhnlich (eher jüdische Attribute). Du bist ein Prolet und glaubst, anderen weismachen zu können, Du gehörtest zur arischen Elite. Wer das glaubt, muß wohl mit dem Klammerbeutel gepudert worden sein.“ – Mercury Mission

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Karl Herrmann 00:57, 1. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Ist demnach also ein bloßer Wichtigtuer und (ziemlich schlechter) Witzbold. Kann doch hier im Artikel festgestellt werden (und dafür der ganze dort angehäufte Kram raus). --Thore 02:35, 1. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)
Thore, das wäre eine Alternative. So wie im derzeitigen Zustand sollte der Artikel jedenfalls nicht bleiben, weil er eher lächerlich wirkt. --Weserbuerger 09:17, 1. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Ich habe obigen Verweis korrigiert, dieser führt nun direkt zu der von mir gemeinten Stelle (ab da ein paar Minuten zuhören dürfte genügen). --Karl Herrmann 02:54, 1. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Was ist da los?? Hat TTA den bürgerlichen Namen einer Frau öffentlich gemacht, mit der er verkehrt hat?? Ich bitte die Kenner der Materie um Aufklärung! Falls es zutrifft, daß TTA den bürgerlichen Namen der Frau öffentlich gemacht hat, hat der Löschantrag eine völlig andere Dimension als alles zuvor hier oben Gesagte.
Die Video-Arbeiten von TTA dokumentieren seit geraumer Zeit einen rapide zunehmenden Kontrollverlust des Erstellers. Ich schließe mich Thores Einschätzung an, daß der Personenartikel TTA dem Autoren TTA ganz entzogen werden muß. Keine Löschung (Thore hat recht, was die diversen Boulevard-Nichtpersonen angeht, die bei uns einen eigenen Artikel haben), aber eine strikte redaktionelle Federführung für den Personenartikel TTA muß her. Das gehört erstmal auf fünf oder sieben Zeilen abgemagert (ist also keine wirkliche Fleißaufgabe zu leisten, sondern jetzt bloß ein Beschluß erforderlich)...
~ CodexThelema 15:15, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)
Ja, er hat nicht nur den Namen öffentlich gemacht, sondern hat in schamlosester Weise sexuelle Details preisgegeben. Hier vorerst ohne Namensnennung, in den folgenden Videos nennt er weitere Details, ihren vollen Namen, ihren Beruf und ihren Arbeitgeber (s. o.). In einem darauffolgenden Video filmt er sich dabei, wie er versucht, die Dame zu Hause und an ihrer Arbeitsstelle aufzusuchen (siehe hier). Nicht nur, daß das alles unehrenhaft und widerlich ist – mir ist völlkommen schleierhaft, wie ein Mann glauben kann, auf diese Weise eine Frau zu gewinnen (denn das ist nach seinem Bekunden das Ziel dieser Attacken).
Nach der Bearbeitung kann der Artikel geschützt werden, so daß er nur noch für Administratoren zu bearbeiten ist. Das ist wohl die einfachste Methode, den Artikel vor TTAs Zugriff zu bewahren. --Karl Herrmann 16:32, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)
Ich kannte keines dieser Videos. Eine von Millionen Echokammern im Weltnetz, sehr unangenehm. Was Du zuletzt verlinkt hast, zeigt einen recht klaren Fall von Nachstellung. Und dann dieses moralische Aufblähen von wg. »Treue« bei diesem Kämpfer...
Den TTA-Personenartikel werde ich gleich mal gesundschrumpfen. Was bislang (auch von Weserbuerger) gesagt wurde, kann als Beschluß gelten: Kein weiterer Zeitverzug...
~ CodexThelema 16:59, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)
Habe nur gut 8.500 Bytes wegbekommen. Immer noch stehen banale und irrelevante Sachen da. Was im Artikel fehlt, wäre eine klare Anmerkung, daß die geschilderte öffentliche Person von erheblichen Teilen des (vergleichsweise großen) Publikums als unfreiwilliger Harlekin wahrgenommen wird — und mutmaßlich nur deswegen so viel Anstößiges öffentlich sagen kann, ohne belangt zu werden...
~ CodexThelema 17:29, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Es spielt doch keine Rolle, wie viele Personen bei uns im Lexikon auftauchen, die die Erwähnung nicht wert sind. Einen weiteren unnötigen Artikel legitimiert das noch lange nicht, vor allem nicht, wenn dieses Beispiel alle anderen Artikel qualitativ untergräbt. Für mich ist es wichtig, die Frage zu klären, welchen Einfluss eine solche Person - und in dem bislang gegebenen Sonderfall - mitsamt einer regelrechten Anbiederung der Metapedia auf unsere politischen Positionen/unsere Bewegung hat. Man sagt ja immer “ob positive oder negative Aufmerksamkeit: hauptsache Aufmerksamkeit”. Selbst wenn wir ihn distanziert darstellen und ihn und seine Ausfälle kritisch beleuchten und trotz der Tatsache, dass er sich selbst als Satiriker bezeichnet, frage ich mich, ob das genügt. Die Mehrheit unserer potenziellen Leser sind nicht der gleichen politischen Überzeugung wie wir, doch kann man ihnen trotzdem zutrauen, uns von Schulz zu trennen, obwohl der Normalbürger beide Parteien sicher miteinander verbinden würde? Vielleicht bringt es uns mehr, ihm gar keine Aufmerksamkeit zu schenken. --Zydus 18:27, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

@ Zydus: Möglicherweise weißt Du nicht, von wievielen Leuten im Weltnetz TTA zitiert wird. (Als Beispiel: In einer Audio-Show von deutschen Flat-Earthern habe ich vor zwei Wochen den Eindruck gewonnen, daß auch die verfolgen, was ein TTA vom Stapel reißt; eine Aufmerksamkeit, die keineswegs nur sporadisch ist.) Innerhalb der deutschen YouTuber-Szene, deren Teil weltanschaulich/politisch tätig ist, wird TTA konstant wahrgenommen (und nicht nur, wenn er Veranstaltungen stört).
Für eine Komplettlöschung sehe ich keine Möglichkeit. Im Gegenteil: Unsere Zuordnung im Artikel sollte explizit formuliert sein. Jemand der Narrenfreiheit genießt, sich selber aber für einen mutigen Kämpfer hält — während er in Wahrheit bloß vor Selbstüberschätzung strotzt und sich dabei auch selbst schädigt. Ein überwertig-überbordender Selbstdarstellungswille, der alle Schamgrenzen niedertritt, ferner ein fehlendes Stilgefühl und erwiesene Ehrlosigkeit (damit meine ich das Verhalten gegenüber seinen verflossenen Bekanntschaften, die und deren Familienmitglieder er in die Öffentlichkeit zerrt). Das muß lesbar klargestellt werden, gerade weil TTA hier mitgearbeitet hat...
~ CodexThelema 18:59, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Habe das jetzt (nach Codex' erster Straffung) wie mit dem gordischen Knoten gehalten und massiv zusammengestutzt, teils auch schon etwas hinsichtlich der albernen Gesamterscheinung umformuliert. Kritische Anmerkungen bzw. der obige Sachverhalt können ja noch hinzugefügt werden. --Thore 22:27, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Haben wir das wichtige Adenauer-Zitat an anderer Stelle im Lexikon? Es wäre fatal, wenn diese echte Fundsache aus dem Personenartikel TTA im Nirvana verschwinden würde. Eine Hinzufügung (im angekündigten Sinne) setze ich gleich in den Artikel hinein...
~ CodexThelema 22:55, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Kategorie »islamistischer Terrorismus«

Begründung wie dort angegeben:

Es gibt keinen »islamistischen Terrorismus«. Es gibt einen orthodoxen Islam; und zu dem gehören Ehrenmorde, Importbräute, Klitorisverstümmelung, Gebärkrieg, Sharia, aggressiver Expansionismus und Unbildung elementar hinzu. Niemand hat etwas hinzuzufügen, um einen »offensiven«, »kämpferischen« oder »brutalen« Islam zu erzeugen. Alles ist schon da und war immer schon da.
Natürlich sind nicht alle orthodox. Klarerweise nicht! Die Lauen werden heftig verachtet. Ihnen wird die Verachtung offen und drastisch gezeigt. Diejenigen, die nicht orthodox sind, werden im Konfliktfall auch als erste plattgemacht. So geschieht es ja in der Türkei nun sogar als Staatsziel: Alle, die nicht orthodox sind — Redakteure, Schullehrer, Richter, Staatsanwälte usw. — werden arbeitslos gemacht. Unter vollem Einsatz aller Mittel des staatlichen Gewaltmonopols. Danach mittellos gestellt, enteignet, angeklagt (wg. irgendwas, egal was, es findet sich immer was) und sind dann mundtot.
Ich empfehle Löschung der Kategorie: [ http://de.metapedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Islamistischer_Terrorismus ]...

~ CodexThelema 17:29, 12. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Ich sehe das auch so. Dann müßte auch der entsprechende Artikel (Islamistischer Terrorismus) geändert werden. --Stabsdienst 23:39, 12. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Das ist schnell gemacht. Ich befürchte technischeSchwierigkeiten durch Binnenverlinkungen. Das kann ich eigenständig nicht durchführen... ~ CodexThelema 07:25, 14. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Könnte in „Islamischer Terrorismus“ umbenannt werden. Zur Unterscheidung von anders motivierten Arten von Terrorismus sollte es eine solche Kategorie aber schon geben. --Thore 20:23, 14. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Kategorie:Mordopfer nach Jahr der Tat

Diese Kategorie enthält jede Menge Unterkategorien, die jeweils eine Person enthalten. Das ist natürlich unsinnig, da eine Kategorie Personen zusammenfassen und nicht aufspalten soll. Ich plädiere für die Löschung dieser sowie der Unterkategorien und die Übertragung in die Kategorie:Mordopfer. --Karl Herrmann 21:44, 13. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Ich stimme diesem Vorschlag zu. --Weserbuerger 22:15, 13. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Stimme zu... ~ CodexThelema 07:25, 14. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Erledigt. --Karl Herrmann 22:04, 14. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Prausner, Eva

Siehe die dortige Diskussion. --Karl Herrmann 23:24, 15. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Schließe mich an. --Thore 01:28, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Pro.png  Bitte löschen. --Stabsdienst 22:14, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Pro.png  Bitte löschen. --Weserbuerger 22:38, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Sara-Nussbaum-Kita in Kassel

Auch hierzu siehe die dortige Diskussion. --Karl Herrmann 23:29, 15. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Hat nichts mit einem Artikel zu tun. Die Information könnte ggf. in einen Artikel wie Islamisierung o. Ä. überführt werden. --Thore 13:54, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)
Nachtrag: Sah gerade, daß das wohl nichts mit Islamisierung zu tun hat. Insofern erledigt. --Thore 14:13, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Pro.png  Bitte löschen. --Stabsdienst 22:14, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Pro.png  Bitte löschen. --Weserbuerger 22:38, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Claus Petersen

Hier hat ein Betreiber einer Werkstatt für Kleinreparaturen einen Artikel – ich fasse es nicht. --Karl Herrmann 04:21, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Hiesiges Frühwerk von TTA, dessen Erstellung mir ebenso entgangen ist. Die Nachricht soll wohl sein: Dissident, Antijudaist, Revisionist. Wird jedoch nirgendwo im Artikel belegt. Auch der dort verwendete Ausdruck »Selbstdarsteller« wird nicht erläutert, nicht am Beispiel belegt oder in irgendeiner Weise eingeordnet.
Stattdessen aber Adressen und irrelevante biographische Details. In der vorliegenden Form völlig wertlos. Mutmaßlich handelt es sich um diese Person:
»Berlin 7.Januar 2016 Claus Petersen spricht 4 saubere Himmel Gruppe« [ https://www.youtube.com/watch?v=8pwcG6ZNFLQ ]
Szene der hartnäckigen Justizquerulanten. Nicht ohne Witz und Widerstandsgeist, aber randständig bis zum Irrsinn. Das ist beim besten Wohlwollen keine »Öffentlichkeit«, sondern immer nur Privat-Prozeßhanselei: Insgesamt keine Relevanz, bitte löschen...
~ CodexThelema 04:50, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Pro.png  Bitte löschen. --Stabsdienst 22:14, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Pro.png  Bitte löschen. --Weserbuerger 22:38, 16. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia:Löschanträge/Archiv/2016&oldid=990772“