Vorlage Diskussion:Fußnoten
Ist die Schriftgröße mit 75 % zu klein? -- Herr Soundso 08:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
Nö. Aber das Resultat ist, daß die Fußnoten dann nicht mehr richtig wahrgenommen werden. Sie sind dann wie in der Wikipedia nur Beiwerk. Hier sollte aber darauf Wert gelegt werden, daß die Verweise und Fußnoten integraler Bestandteil des Artikels sind. Gruß Rauhreif 12:30, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Also sind sie Deiner Ansicht nach doch zu klein?
- Wikipedia gibt die Fußnoten bzw. Einzelnachweise/Quellangaben in normaler Schriftgröße an und alles in allem unterscheidet sich die Wiedergabe dort nicht von Metapedia. Was also bringt Dich zu der Aussage, daß sie dort nur Beiwerk sind und durch kleiner setzten der Schrift fände eine Annäherung an Wikipedia statt?
- Davon abgesehen werden Fußnoten auch in Büchern kleiner als die Normalschrift gesetzt und dies aus gutem Grund, denn sie sind zwar integraler Teil der Seite/des Buches bzw. des Artikels, nicht aber des eigentlichen Textes. -- Herr Soundso 17:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
- ich finde die Schriftgröße doch arg klein. In der Regel sollte die Vorlage nicht gesetzt werden. Nur wenn es wirklich viele Fußnoten sind. Da kann man aber immer noch die Leiste mit Bildlauf einfügen. Bei Olympiade Berlin 1936 z.B. nicht angebracht. --Polylux 19:41, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Die Vorlage ist, bis auf die Schriftgröße, über die wir hier gerade reden, nicht zu unterscheiden von den "normalen" Fußnoten, da die Bildlaufleiste dank der CSS-Stilangaben nur angezeigt wird, wenn die Höhe des Feldes 400px überschreitet. Ich sehe also nicht, warum sie nicht grundsätzlich verwendet werden sollte. -- Herr Soundso 20:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Es kann natürlich sein, daß dein Browser die CSS-Spezifikationen nicht einhält und deshalb die "max-height" Angabe ignoriert. Das ist aber eigentlich Dein Problem und kann durch Aktualisierung Deines Browsers behoben werden. (Internet Explorer ab Version 7 und Firefox ab Version 1 sollten die Anweisung verstehen). -- Herr Soundso 20:57, 7. Apr. 2011 (CEST)
- ich finde die Schriftgröße doch arg klein. In der Regel sollte die Vorlage nicht gesetzt werden. Nur wenn es wirklich viele Fußnoten sind. Da kann man aber immer noch die Leiste mit Bildlauf einfügen. Bei Olympiade Berlin 1936 z.B. nicht angebracht. --Polylux 19:41, 7. Apr. 2011 (CEST)
Mein Fazit: Sie sind nicht zu klein zum lesen, aber sie sind zu klein als Fußnoten. Die Fußnoten sind integraler Bestandteil des Artikels, ebenso wie die Verweise. Egal, wer das nun wo und wann auch immer anders macht. Gruß Rauhreif 19:51, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Nun gut, meinetwegen können wir sie auch bei 100% belassen. -- Herr Soundso 20:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
Abschnitt
Der Strich ist jetzt unter die eigentliche Fußnote gerutscht, bitte wieder geradebiegen. MkG --Widerstandberlinnord 17:18, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)
- Ähm... It's not a bug, it's a feature... Soll heißen: Das war Absicht, damit beim Rollen der Text nicht "vom Weiß verschluckt" wird. Aber wenn es nicht gefällt, kann es auch wieder rückgängig gemacht werden. – Herr Soundso 18:23, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)
Mir gefällt es so, wie es jetzt ist. Kann meinetwegen bleiben. Gruß Rauhreif 18:32, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)
Jetzt ist es auch komischerweise wieder in Ordnung, vorhin fehlte bei mir der Strich direkt unter „Fußnoten“. Also, kann so bleiben. MkG --Widerstandberlinnord 18:36, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)
- Obwohl, bei mir ist es hier immer noch fehlerhaft. MkG --Widerstandberlinnord 18:58, 21. Lenzing (März) 2012 (CET)
Also komisch sieht es aus. Hier habe ich einen Strich: Kramarsch, Karl, hier habe ich aber keinen Strich: Klofac, Vaclaw Gruß Rauhreif 14:13, 23. Lenzing (März) 2012 (CET)
- Ja, sehr komisch. Der Konqueror zeigt bei beiden Artikel einen Strich, so wie es sein sollte. Der Firefox allerdings zeigt auch bei mir bei Klofac, Vaclaw keinen. Ebenso bei folgenden Artikeln:
Viele andere werden aber richtig angezeigt. Bisher konnte ich keine Regel ausmachen. Da muß ich mal schauen... – Herr Soundso 14:48, 23. Lenzing (März) 2012 (CET)
Hier z.B. sind zwei Striche: Franz II. (HRR), klar, weil ja die Tabelle extra vom Text abgesetzt wurde. Sieht aber nun blöd aus. Gruß Rauhreif 15:12, 23. Lenzing (März) 2012 (CET)
- Ja, aber das liegt an der anderen Vorlage. Es sollte vielleicht überlegt werden, ob diese und ähnliche Vorlagen, die jeweils nur einen Vorgänger und Nachfolger angeben, nicht besser in die Vorlage:Infokasten Person integriert werden. – Herr Soundso 15:29, 23. Lenzing (März) 2012 (CET)
Das sieht so nicht gut aus: Diebitsch-Sabalkanski, Hans Karl von. Das wirft die Struktur durcheinander und verwirrt. Gruß Rauhreif 01:02, 24. Lenzing (März) 2012 (CET)
- Die Linie wird doch angezeigt. Was genau stört Dich also daran? – Herr Soundso 01:26, 24. Lenzing (März) 2012 (CET)
Jetzt ja, gestern wurde keine angezeigt. Gruß Rauhreif 16:30, 24. Lenzing (März) 2012 (CET)
- Das ist höchst merkwürdig. Na ja, wenn Die Striche nur eine Weile brauchen, um gezeichnet zu werden, ist ja alles gut... – Herr Soundso 16:59, 24. Lenzing (März) 2012 (CET)
Hier ist wieder kein Strich. Gruß Rauhreif 00:33, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)
- Hier (Gelbe Presse) auch nicht. Zumindest jetzt. --Thore 01:44, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)
- Siehe auch Metapedia:Problemfelder --Thore 00:00, 29. Lenzing (März) 2012 (CEST)
- Das Problem ist: Ich weiß, woran es liegt, aber nicht wodurch es verursacht wird. Komischerweise kommt es auch nicht bei allen Artikeln vor und löst sich oft von selbst. Bei Frankreichs natürliche Grenzen, Wilson, Woodrow, Klofac, Vaclaw, Jellinek, Walter und Diebitsch-Sabalkanski, Hans Karl von bspw. wird die Linie jetzt gezeichnet, bei Natürliche Auslese und den anderen genannten Seiten aber immer noch nicht. Und wie gesagt, der Konqueror zeigt alle Seiten korrekt an. – Herr Soundso 08:33, 29. Lenzing (März) 2012 (CEST)
- Es sollte jetzt bei allen Seiten funktionieren. – Herr Soundso 08:45, 29. Lenzing (März) 2012 (CEST)
