Diskussion:Lügenpresse/Archiv/2015

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
2016 

Hauptbild

Aus welcher Quelle stammt das derzeitige Hauptbild (Pinoccio) bzw. welche Gruppe/Bewegung/Verein etc. verwendet das? --Thore 23:34, 13. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Gute Frage, habe ich unter Google-Bilder gefunden und direkt aufgerufen. Vielleicht finde ich es nochmals. Paßt sehr gut zum Artikel. — Hyperboreer 23:54, 13. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Naja, das sieht mir zunächst mal eher nach einer privaten Illustration ohne weitere Relevanz aus, insofern passt es dann zwar durchaus zu einem privaten Artikel, aber nicht zu einem Lexikonartikel. --Thore 00:08, 14. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Das wichtigste, klarste und insbesondere aktuelle Beispiel für methodisch vorgehende Lügenpresse fehlt auch jetzt noch im Artikel! Leider kann ich das nicht machen, weil ich die zugehörige Abbildung technisch nicht behandeln kann:
Die ARD-Hauptnachrichten haben am Sonntag manipulative Bilder von der »Je-suis-Charlie«-Kundgebung in Paris gezeigt. Die Tagesschau hatte in betrügerischer Absicht den Eindruck erweckt, Staatschefs seien mit Herrn Tusk (der ein Vereinsvorsitzender ist) zusammen an vorderster Front mitmarschiert, was jedoch nicht der Fall war. Die Tagesschau-Ausgabe vom 11. Januar erweckte eindeutig den Eindruck, daß Staats- und Regierungschefs in der ersten Reihe des Demonstrationszuges marschierten. Die Bilder waren so montiert, daß Frankreichs Regierungschef Hollande zunächst gezeigt wurde, wie er Hand in Hand mit anderen Staaatschefs – auch Frau Dr. Merkel – marschierte und anschließend Hinterbliebene der Terror-Opfer umarmte. Es entstand der Eindruck, die Politiker befänden ich im Zentrum des Geschehens, inmitten der Demonstranten. Das war die bewußte Fälschung. Die Machthaber marschierten getrennt vom Volk in einem gesicherten, abgesperrten Bereich. Das ist perfekt photographisch dokumentiert. Bitte als Hauptbild einsetzen...
~ CodexThelema 12:49, 14. Hartung (Januar) 2015 (CET)
Dies meldet, mit weiteren Zusammenhängen und der fraglichen Aufnahme, so Meedia.de: [1]
~ CodexThelema 15:42, 14. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Gemacht, getan ... es wird ja immer „besser“! — Hyperboreer 16:42, 14. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Verbindlichen Dank. Der Artikel ist wirklich rasch gewachsen — und auch dringend erforderlich, bei dem, was die Regierungsdarsteller da vorführen... ~ CodexThelema 17:22, 14. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Zeitangabe

Warum 15:30 statt 15.30 Uhr? Ich dachte mich zu entsinnen, daß wir uns grundsätzlich auf die deutsche Schreibweise geeinigt hatten? Geht es um „ab Minute“? — Hyperboreer 00:03, 15. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Ich lese gerade: „Bei der Uhrzeitangabe mit einfachem Trennpunkt handelt es sich um die klassische deutsche Schreibweise“, Doppelpunkt ist typisch für VSA und England. — Hyperboreer 00:11, 15. Hartung (Januar) 2015 (CET)
Uhrzeitangaben mit einfachem Punkt, Zeitdauerangaben mit Doppelpunkt; ich weiß allerdings im Moment nicht, woher ich diese Regel kenne, ich schaue nochmal nach. – Karl Herrmann 00:35, 15. Hartung (Januar) 2015 (CET)
Danke, sonst komme ich hier noch ganz durcheinander ... :-D — Hyperboreer 00:55, 15. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Herausgekommen ist bei meiner Recherche mal wieder eine wirre Mixtur aus DIN, Duden, Schriftsatzkunde und natürlich persönlichen Präferenzen (worunter auch ich scheinbar leide...). Die von mir behauptete Regel gibt es offensichtlich nicht. Bei Zeitdauerangaben ist lediglich die Angabe h bzw. min (eigenartigerweise englisch, darin ist man sich einig) wichtig. – Karl Herrmann 01:38, 15. Hartung (Januar) 2015 (CET)

9/11 wird im Artikel nicht erwähnt

Vielleicht ist es zweckdienlich, daß 9/11 im Artikel nicht erwähnt wird, aber eigentlich war der 11. September 2001 der entscheidende Wendepunkt für Millionen Menschen, das entlastende, gewohnte Ritual (Systemmedien zu schlucken und sich wohlzufühlen) nicht länger mehr zu praktizieren. Da finden spektakuläre Sprengungen statt vor unseren Augen und wir sollen weitersagen, daß das ein Schwerkraft-Kollaps war. Symmetrisch. Zweimal hintereinander symmetrisch, dreimal sogar. Immer symmetrisch. In Fallgeschwindigkeit. Wer ein bißchen sucht, findet ein Video (die Ingenieurin Wood hat das analysiert), in dem dreißig Meter lange Stahlträger sich in Metallstaub auflösen. Diese und andere Unmöglichkeiten (im Zusammenhang mit einem Schwerkraft-Kollaps) sollen wir weitersagen und sie werden auch heute noch weitergesagt. Gerade letzte Woche habe ich eine sehr gut unterrichtete Person getroffen, die noch nicht weiß, daß damals zwei Flugzeuge drei Türme in Manhattan zum Einsturz gebracht haben! Aber die vielen Millionen Anderen, die seither suchen und finden, denen geht eben das Wort »Lügenpresse« glatt von der Zunge. Meine Frage ist nun: Wie können wir das in dem Artikel mitteilen, ohne daß das Thema 9/11 dort ein ungesundes Übergewicht bekommt?? ~ CodexThelema 12:12, 19. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Aber gewiß. 9/11 ist sicherlich ein interessantes Thema, aber der Artikel „Lügenpresse“ kann ohne weiteres auf reine und offensichtliche Fakten beruhen, ohne daß wir ihn bei Hinzufügung eines jedweden Verschwörungsverdachtes bei dem einen oder anderen Durchschnittsleser diskreditieren. — Hyperboreer 18:25, 19. Hartung (Januar) 2015 (CET)

@ Hyperboreer: Wenn man das Thema gründlich bearbeitet, wird die Liste sehr viel länger als bloß mit diesen drei Positionen (Leitartikel, Demographie, Trauermarsch). Ein klassisches Feld systematischer Presselügen betrifft z.B. das GOLD. Jetzt gerade wurde gemeldet, die deutsche Goldheimholung sei im Plan. Da sollen zweieinhalb Tausend Tonnen Gold heimgeholt werden und geschafft haben sie 2014 ganze 120 Tonnen. Also wird das jahrzehntelang so weitergehen und der (unvermeidliche) Euro-Crash wird — zu unserem Schaden — vorher passieren: bevor wir hier genug des eigenen Goldes zurückgeholt haben, um eine goldgedeckte Währung neu zu stiften!

An der Sache hängen verwirrenderweise gleich mehrere gravierende Lügen dran. Die ganze Propaganda erstmal schon im Sinne von: »Verkaufen Sie Ihr Altgold!« Es gibt kein »Altgold«. Die Bezeichnung allein ist Propagandamüll. Der Schweiz wurde vom IWF Anfang der 90er Jahre aufgezwungen, die bis damals bestehende 40%ige Golddeckung des Schweizer Franken aufzugeben, um im edlen Globalisten-Club IWF mitspielen zu dürfen! Samt & sonders interessengeleitete Lügenpolitik, die die Presse silbengenau dem Publikum verfüttert! Wenn beispielsweise über die großartige, geniale New-Deal-Politik geschrieben wird, dann verschweigt unsere Lügenpresse bis heute, daß im »freiesten« Land der Welt damals der Goldbesitz und Goldhandel verboten war! Mit GOLD verbindet sich tatsächlich eine ganze LÜGENMATRIX der herrschenden Presse.

Was Du über 9/11 sagst, klingt so, als hättest Du nicht allein Angst um die Wirkung des Artikels, sondern glaubst selbst, daß die 9/11-Kritiker nicht alle Tassen im Schrank haben... Du hast die Kategorien eingeschmolzen. Weggefallen ist das Folgende:

Ich finde eben doch, daß das in den Artikel hineingehört (eine knappe Erwähnung von 9/11 und die vier zitierten Kategorien) und wir sollten die Bedenken, die man haben kann, hier erörtern. Alexander Benesch hat vor kurzem (Sendung vom 15. Januar 2015) von 9/11-Kritikern als von Irren geredet, die mit Alien-Technologie daherkommen und jede Glaubwürdigkeit der Alternativen Medien zerstören. Ich sehe das komplett anders:

1. Es gibt schauerlich gefakte Videos von Flugzeugeinschlägen, die dem Massenpublikum präsentiert wurden.

2. Diese Videos (30 oder so) zeigen ein Auftreffen im präzisen Winkel an, obwohl sie gefaked sind!

3. Lösung: Da sind Hologramme in die Türme geflogen, keine Flugzeuge. Deshalb die gefakten Videos mit den exakten Auftreffwinkeln.

4. Solche Hologramme fliegen zu lassen (so daß sie gesehen und gefilmt werden können), ist Geheimtechnik.

(5. Manche Leute nennen das dann »Alien-Technologie« — und wundern sich, daß ihnen nur ein paar Alufolien-Mützenträger zuhören.)

Das ist der Sachstand. Muß man das nicht alles episch ausführen, aber die Nennung des Themenkomplexes 9/11 halte ich für unerläßlich...

~ CodexThelema 21:25, 19. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Ich halte es für wichtig, daß sich der Artikel „Lügenpresse“ mit eindeutigen Lügen der Presse, aber vor allem mit der in der BRD verwendete Begrifflichkeit beschäftigt, dagegen ist die 9/11-Thematik, laut Kritiker, ein Regierungskomplott. Gewiß machen sich Medien oft zum Komplizen, halte aber die Themen für zwei getrennte. Eine Erörterung einer 9/11-Medienmanipultion bietet sich ggf. unter Medienmanipulation an, Lügenpresse verweist auf den Artikel. So stellt man eine Verbindung her, ohne zu verwischen. Ggf. hast Du Interesse, einen Artikel „9/11 und die Medien“ zu erstellen? Das könnte ein sehr interessantes Thema ergeben. — Hyperboreer 22:01, 19. Hartung (Januar) 2015 (CET)

Wenn die Hafenbehörde 2001 nach 48 Stunden sagt, die Atemluft ist unbedenklich und die Presse das weiterlügt, wer ist dann der Lügner?? Die Atemluft damals dort war hochtoxisch und inzwischen ist klar, daß sie auch strontiumverseucht und bariumverseucht war, also radioaktiv. Man braucht wirklich eine Lügenpresse, um so etwas durchzuziehen. Das Verschwinden der Akten in Börsenverfahren durch den »Einsturz« von Gebäude 7. Und dann dieser unnachahmlich trockene Ausspruch des Verteidigungsministers am Vortag der Ereignisse:

„According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions.“ („Einigen Schätzungen zufolge, können wir 2,3 Billionen Dollar bei Geschäftsvorgängen nicht aufspüren.“) — Pressekonferenz des VS-Verteidigungsministers Donald Rumsfeld am 10. September 2001 über Buchungsprobleme bei Verteidigungsausgaben, öffentlich eingeräumt 24 Stunden vor den Attacken auf die Zwillingstürme des „World Trade Center“ und das Pentagon am 11. September 2001.

Das sind Schwerverbrecher, die nur mittels Lügenpresse solche Skandale überleben. Diese Schwerkriminalität war auch ursächlich dafür, daß deutsche Soldaten (mehrere kenne ich davon) seit weit über zehn Jahren in Afghanistan stationiert sind. Das alles ist die Arbeitsweise einer Lügenpresse. Aber ich gebe zu, daß es sehr schwierig ist, dies im Artikel wirklich nur knapp anzusprechen (das war ja meine ursprüngliche Frage). Deshalb hast Du wohl recht...

~ CodexThelema 22:28, 19. Hartung (Januar) 2015 (CET)


Presse-Lügen

Evtl. zu Verweise:?

https://www.youtube.com/watch?v=e0L75NhOwbI

und

https://www.youtube.com/watch?v=14UQJh84ebg

(Merkel will Bürger nicht frei informiert wissen) --Ariovist 19:21, 21. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Die Filmbeiträge würden sehr gut zu Medienmanipulation passen. — Hyperboreer 02:36, 22. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Zitat im Zitat

@CodexThelema: Zitate im Zitat werden in einfache Anführungszeichen (‚‘) angegeben, doch nicht mit französischen Anführungszeichen (» «)! Ich mag es einheitlich, deshalb z. B. „Er sagte: ‚verdammt noch einmal‘ ...“, wenn überhaupt dann „Er sagte: ›verdammt noch einmal‹ ...“, aber doppelte innerhalb doppelte dünkt mir schrecklich ... wir brauchen wohl Karl Herrmann ... aber wichtig ist EINHEITLICHKEIT! — Hyperboreer 21:56, 3. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Die einfachen Anführungszeichen sind eine Qual: Kerl Herrmann hat sie in meine Bearbeitungen gebastelt, bis ich ihn gebeten habe, das sein zu lassen. Jetzt fängst Du damit an. Einfache Anführungszeichen sehen aus wie ein Komma, man muß zurückblicken, um festzustellen, daß man kein Komma gelesen hat, sondern ein einfaches Anführungszeichen. Das nervt sehr und ist eine vollkommen überflüssige Lese-Erschwernis. Natürlich bin ich immer für einen einheitlichen Satzspiegel... ~ CodexThelema 22:17, 3. Hornung (Februar) 2015 (CET)
Ich verstehe Dich, auch wenn ich ‚‘ weniger als Qual sehe ... ABER, doppelte innerhalb doppelte gehen gar nicht, das ist einfach freierfunden ... von mir aus einfache Chevrons (wobei ich das für mich als bekennender Nicht-Frankophiler ablehne), aber „» «“ grenzt an Wahnwitzigkeit ... allerdings sind wir das ja auch irgendwie, sonst würden wir ja nicht täglich diese viele Arbeit investieren! :-D — Hyperboreer 22:44, 3. Hornung (Februar) 2015 (CET)
Verstehe nicht, wie man sowas als Komma lesen kann. Da ist doch das Leerzeichen auf der falschen Seite. --Rechtschreibnazi1 20:41, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)
Schon wieder mein Lieblingsdilemma... „Er sagte: ‚verdammt noch einmal‘ ...“ ist die korrekte deutsche Schreibweise. Für den seltenen Fall einer dritten Zitatebene plädiere ich für ›...‹, so handhabe ich das regelmäßig bei meinen Korrekturen. Dem gegenüber steht CodexThelemas Feststellung, daß einfache Anführungsstriche als zweite Zitatebene den Lesefluß stören können – ein scheinbar unüberbrückbarer Konflikt, der schon lange währt. – Karl Herrmann 22:26, 3. Hornung (Februar) 2015 (CET)
Danke Dir, habe schon an mir gezweifelt ... aber „» «“ hatte ich bis dato als Variante (die ja keine ist) noch nie gesehen. — Hyperboreer 22:46, 3. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Tja, die Schweizer haben's besser mit ihren standardmäßig verwendeten »« und ›‹. --Thore 22:40, 3. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Nein, Thore, die Schweizer sind ja noch verrückter, sie benutzen « … » nach außen zeigend, wie die Franzosen, allerdings wenn WIR die französischen Anführungszeichen verwenden wollen, müssen wir » ...  « benutzen. Das ist mir dann doch zu verwirrend, ich bleibe DEUTSCH „ ... ‚...‘ ... “. Ob wir gerade von den Mitlesern ausgelacht werden? :-D — Hyperboreer 22:56, 3. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Die qualligen Teile (« ») gehen gegen die Richtung der Serifen und sind leider völlig unmöglich. Natürlich würde ich am liebsten nur »« und ›‹ setzen. Die drei Stufen („“ »« und ›‹) ergaben sich, weil im Zitat »« und ›‹ stand, das habe ich dann mit „“ eingefaßt. Die Kommaverwechselung durch ‚‘ wird, wie ich finde, durch nichts ausgeglichen, d.h., ich sehe überhaupt keinen Vorzug. Vielleicht sollten wir bei aktuellen Texten „“ »« und ›‹ zulassen und bei älteren Zitaten, IN GOTTES NAMEN „“ und (brrrr) ‚‘ zulassen... ~ CodexThelema 12:20, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Nein, mein Lieber, „» «“ dürfen und werden wir nicht zulassen, da machen wir uns ja lächerlich ... ich bin für Innovation und den eigenen Weg, aber neue Grammatikregeln müssen wir nun wirklich nicht erfinden. Das siehst Du doch auch so, oder?! Würdest Du bitte nun Deinen Text in diesem Artikel unter Verwendung von „›‹“ oder „‚‘“ verbessern? Danke! — Hyperboreer 13:18, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Oder ist ja nicht die Frage: Es bleiben DREI Zitatstufen — für so etwas gibt es in MP keine Regel. Ich habe — um des lieben Friedens willen — folgende drei Stufen angesetzt (und im umseitigen Zitat umgesetzt): Zuerst „“ dann ›‹ und dann die ungeliebten ‚‘ (für Zitat im Zitat im Zitat). Unverändert halte ich aber die Möwchen (»«) für ästhetisch uneinholbar gut und demonstriere diese recht entschiedene Vorliebe natürlich weiterhin in meinen Diskussionsbeiträgen... ~ CodexThelema 14:14, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Ich finde Deine „Möwchen“ schrecklich, dagegen Deine Diskussionsbeiträge ganz hervorragend, weshalb ich sie gerne »ertrage«! ;-) — Hyperboreer 19:12, 4. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Welcher Admin schiebt diesen ganzen Abschnitt zum einem passenderen Artikel?

--Ariovist 17:48, 11. Gilbhart (Oktober) 2015 (CEST)