Diskussion:Mondlandung (VSA, 1969)/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2012 >

Die Flagge

Ich überlege gerade: Wieso sollte die Flagge eigentlich wehen, wenn es sich nur um eine Schauburgaufführung in einem Studio der NASA handeln soll? Die werden das doch nicht irgendwie in Kalifornien auf einem Feld drehen, sondern irgendwo in einem Keller. Mir erschließt sich nicht, wieso die Flagge also überhaupt wehen sollte. Die werden ja wohl auch kaum einen Ventilator für diesen Zweck angemacht haben ... Volkstreuer Gruß Conservator 18:15, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Du meinst jetzt aber vermutlich ein „Elektrisches Luftflügelrad“, das in der „Schauburg“ möglicherweise zum Einsatz gekommen ist — allerdings nicht in einem Studio, sondern in einer „Medienprodukterzeugungsburg“. Wir wollen ja schließlich die deutsche Sprache, wo es nur geht, von lateinisch und altgriechisch abgeleiteten Begriffen reinigen, nicht wahr? (-: --Thore 18:28, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde sofort Ventilator entsprechend umbenennen. Das wird uns wieder paar Stunden Diskussion abverlangen. Ich glaube ich schreibe hier jetzt gar nichts mehr, ich verschiebe nur Artikel mit fremden Namen in für deutsche Leser zumutbare Bezeichnungen. ;-) Conservator 18:31, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Es bleibt aber die Frage: Wieso weht das Teil ... ? Und ich weiß nicht, aber: So blöd sind die Anglo-Amerikaner doch auch nicht, daß die denken, auf dem Mond würde eine Windstärke wie noch etwas herrschen und sich so einen dämlichen Schnitzer erlauben... ? Volkstreuer Gruß Conservator 18:37, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Müssen sich andere zu äußern, da ich es ohnehin für nicht realistisch erachte, daß die Amis nun alle diese dämlichen Fehler gemacht hätten bei so einer wichtigen Angelegenheit (siehe obige Diskussion). --Thore 18:44, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich finde es generell bedenklich, daß wir solche Theorien hier immer sehr wohlwollend aufnehmen. Da nimmt man uns dann ja irgendwie nicht mehr ernst, wenn wir neben Aldebarenern, Flugscheiben, Chemtrails, Mondlandungslüge, Atlantis usw. auch noch mit dem Fortbestand des Deutschen Reiches und der Kriegsschuldlüge kommen. Da denkt man dann: Die Deppen denken sich auch immer etwas Neues aus ... Volkstreuer Gruß Conservator 18:51, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ja, wie im Endstadiumn dann wohlmöglich sogar „Schauburg“! Vielleicht sollten wir ja die falsche Mondlandefähre samt seltsamer Schauburg mitsamt den Amis auf den Mond schießen und dort durch Flugscheiben vernichten lassen. Aber ich komm jetzt gerad' völlig durcheinander, fürchte ich. --Thore 19:00, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Es gab ja sogar einen Hollywood-Film darüber, daß die Mondlandung nicht echt war: Unternehmen Capricorn[1] Und da der BRD-Mensch ja jeden Scheiß für wahr hält, den Hollywood aus dem Hut zaubert, frage ich mich, weshalb dann nun gerade in diesem Falle wieder nicht. Gruß Rauhreif 19:04, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Weil Hollywood nur dort Verschwörungstheorien zwecks Vermarktung aufgreift oder zusammenfabuliert, wo keine Verschwörung existiert; dagegen werden ernstzunehmende Theorien und Wahrheiten nicht behandelt. Wenn Hollywood diese Theorie als Filmthema nimmt, ist das für mich persönlich sogar bald ein Beweis für deren ohnehin schon naheliegende Unsinnigkeit. --Thore 19:11, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Da gehts auch um den Mars. Naja, einerlei... Jeder bastelt sich seine eigene Realität zurecht. Gruß Rauhreif 19:12, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Die VSA sind ein christliches Lügen-Imperium, das am Abgrund steht. Sei es das wertlose Papiergeld, seien es die dortigen Pensions-Fonds (oft die einzige Altersversicherung der Bürger), sei es die Überflutung durch Mexikaner, die sich einen Dreck scheren um amerikanische »Interessen«. Das alles dreht sich weiter. Ich wette, es dauert keine 24 Monate mehr, und die Auschwitzlüge ist dran (und hat die »truther« erreicht & die radikalen Washington-Feinde, die sich das dann genußvoll reinziehen & mit ihren Marketingfähigkeiten endlich was daraus machen; deutsche Christen sind ja bekanntermaßen Vollidioten in Sachen Marketing, weil sie eben keine Calvinisten sind). ~ Hörst Du manchmal Alex Jones? Ich hänge starr & elektrisiert vor dem Rechner bei den Sendungen von Alex Jones. Einfach unfaßbar, was ein Überwachungsstaat, eine in Wohnungen & Rechner eindringende Überwachungstechnik und Kriege oder Massenmorde auslösende Geheimdienste anrichten. Wir haben ein privates Bankenkartell dort drüben, das einen Krieg gegen die Nationalstaaten führt. Worte wie »sich öffnen« oder »Freihandel« sind Bilderberger-Vokabular und allemal Kriegsgründe. Eine Regierung führt thermo-nukleare Massenmord-Anschläge gegen die eigene Bevölkerung durch. Höchste Regierungsmitarbeiter haben neben einem VS-Paß noch einen israelischen Paß. Beim Skat sagt man ÜBERREIZT dazu. Immer nur Krieg & Bürgerkrieg anzetteln, damit keine regulären Wettbewerbs-Ausschreibungen stattfinden können (die ja Chinesen oder Deutsche gewinnen könnten), das Prinzip erzeugt soviel verbrannte Erde, daß eben inzwischen das amerikanische Territorium dran ist. ~ Und die irren »Realpolitiker« & die irren »Sicherheitsexperten« machen ungerührt weiter, weil sie eben nie etwas anderes gemacht haben in ihrem gesamten Berufsleben als systematischen Betrug, israelische Interessenwahrung, Firmenprotektion & versteckte Morde. ~ Da ist die Kalte-Kriegs-Propaganda von den sogenannten »bemannten Mondlandungen« eine typische Steuergeldvernichtungsmaschine zugunsten des plutokratischen Systems... ~ CodexThelema 19:14, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich bestreite das alles nicht, also nicht die us-moralische Hemmungslosigkeit. Ich halte aber die praktische Durchführbarkeit dieses Betrugs für unrealistisch, mithin auch die ganzen unterstellten lächerlichen Fehler (für die es ja auch Erklärungen gibt). Eine kleine technische Elite hat es in den kaputten VSA immer gegeben: Wer moderne Flugzeugträger zusammenbaut, macht dann nicht so völlig blöde und leicht nachzuweisende Fehler bei einer so wichtigen Sache. Ein paar Spezialisten, die was auf dem Kasten haben, hätten die dann wohl doch für so einen Betrug auf die Beine gestellt. --Thore 19:28, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Es hängt alles, einfach alles, immer an den wenigsten Einzelnen! Bis 1976 haben alle alles geglaubt. Dann kam Bill Kaysing (1922-2005) & hat den Mund aufgemacht: Bill Kaysing / Randy Reid: We Never Went to the Moon. America's Thirty Billion Dollar Swindle. Health Research, Pomeroy 1976, ISBN 0-7873-0487-5. ~ Dann ging die Sache los: Von 1957 bis 1963 arbeitete Kaysing selbst für die NASA-Zulieferfirma Rocketdyne, die Triebwerke für die Saturn-V-Raketen herstellte. Er war dort der Leiter für die technische Dokumentation. Also ein INSIDER. Darauf kommt es an. Auf die Wenigen, die Durchblick haben UND DEN MUND AUFMACHEN. Und das ist so unendlich selten! Unendlich selten ist das! Wenn aber einer doch den Mund aufmacht, einer nur, dann können Regierungsstellen nur noch Nachrichtensperren verhängen & Lügen auf Papier herumreichen. Und genau das machen die betreffenden Regierungsstellen seitdem! ~ Man muß eben sehen, daß da ein »idealistischer« Präsident was verkündet hat & dann sollen die Praktiker mal machen: »Go! Go! Go! Go!«, wie dann in Ami-Filmen geschrien wird (Synchronisation: »Vorwärts, Männer, los geht´s!«) ~ Also synchronisieren wir das mal: Ein Spinner spuckt herum in TV-Kameras über »Nation« und »Fortschritt« und blabla & die Macher werden zugeschüttet mit Kohle. Nach zwei oder drei oder vier Jahren — Mitte der 60er — bemerken die, daß das alles nicht hinhaut. VON A BIS Z NICHT HINHAUT. Ab dann machen die nur noch Kasperle-Theater! Stell Dir den BTK-Killer vor, wie er zum Gottesdienst geht oder unter der Woche einfache Dienste in seiner »Gemeinde« verrichtet. So, genau so, sind diese NASA-Typen (die ja ununterscheidbar denselben Charakter haben, wie so ein BTK-Killer) zum Dienst gegangen... ~ CodexThelema 19:48, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Hier ist der ganze Film (allerdings auf englisch):

Gruß Rauhreif 19:15, 2. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich darf daran erinnern, daß die Frage nach der Flagge, die ich eingangs stellte, immer noch unbeantwortet ist und in meinen Augen nach wie vor eher für die Mondlandung spricht. Conservator 12:39, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Area 51 (auch als Dreamland, Paradise Ranch, The Box oder Homey Airport bezeichnet) ist ein militärisches Sperrgebiet im südlichen Nevada (VSA) im Besitz der »United States Air Force« und des »Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten«. Innerhalb des großen Luftwaffenübungsgeländes Nellis befindet sich diese zusätzlich gesicherte militärische Anlage, deren Existenz von der amerikanischen Regierung lange geheim gehalten wurde. Die US Air Force testet dort neue Experimentalflugzeuge. Der Komplex ist Gegenstand vieler Verschwörungstheorien, vor allem bezüglich der Erforschung außerirdischer Lebensformen auf der Militärbasis und der erlogenen sogenannten »bemannten« Mondflüge... ~ CodexThelema 12:58, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Äh ... ach ja ... Conservator 13:03, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Conservator:

„Wieso sollte die Flagge eigentlich wehen, wenn es sich nur um eine Schauburgaufführung in einem Studio der NASA handeln soll? [...] Mir erschließt sich nicht, wieso die Flagge also überhaupt wehen sollte. Die werden ja wohl auch kaum einen Ventilator für diesen Zweck angemacht haben ...“

Wieso sollte die Flagge auf dem Mond wehen, wo doch dort keine oder kaum Atmosphäre herrscht und folglich auch kein Windchen weht? Und warum sollten sie keinen Ventilator benutzt haben? Das ist nun technisch nicht wirklich aufwendiger, als eine Rakete auf den Mond zu schießen... – Herr Soundso 10:35, 15. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Jeder bessere Science-Fiction-Regisseur (z.B. in „2001: Odyssee im Weltraum“ von 1968) würde solch einen kindischen Ventilator-Fehler nicht machen, aber bei solch einem unterstellten hochriskanten Riesenbetrug gegenüber der Sowjetunion hätte man dann nur das Budget für einen B-Film Produzenten? Leute, Leute! Da ist die Erklärung, daß die (an einer Querstrebe) befestigte Flagge durch die Schwingungen des Mastes durch das Einrammen der Fahne in den Boden, sowie evtl. auch durch weitere Berührungen des Astronautens beim Richten derselben, deutlich plausibler. Der Mond hat ja keine Atmosphäre, somit werden Schwingungen des Stoffes durch diese nicht gebremst. Zudem wäre bei Verwendung eines Ventilators in der Stärke, um eine größere Flagge zum Wehen zu bringen, wohl am Boden Staub aufgewirbelt worden. --Thore 11:10, 15. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Argumente

Da das Thema an sich kaum behandelt wird, denke ich, könnten wir für den zukünftigen Auf- und Ausbau des Artikels mal Argumente für und wider die Mondlandung sammeln, um eine Grundlage zu haben. Wenn einiges zusammengekommen ist, können wir ja gemeinsam darüber diskutieren. Ich fange mal an (+ = spricht für Landung, - = spricht gegen Landung):

  VS-amerikanischer Forschungsvorsprung aufgrund erbeuteter deutscher Technologie macht eine Landung durchaus möglich.

  Die wehende Fahne auf dem Mond spricht eher für die Echtheit der Landung als wider diese, denn wieso sollte die Flagge wehen, wenn die Bilder in einer Einrichtung der NASA gemacht wurden? Die Aufnahmen fanden wohl kaum im Freien statt.

  Es ist zu bezweifeln, ob die Amerikaner einen solch deutlichen Bock schießen würde, wenn sie den Betrug des Jahrhunderts planen. Hier wäre im Betrugsfall eher mehr Sorgfalt zu erwarten. (Gerade wenn man an andere Fälschungen der Ostküste denkt.) Conservator 13:03, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Das Problem ist doch, daß der Ami seit 200 Jahren ununterbrochen lügt. Und er gibt das sogar zum Teil unumwunden zu. Meine Oma hat immer gesagt: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, wenn er dann auch die Wahrheit spricht. Gruß Rauhreif 13:42, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

  Zu Conservators Frage lieber gleich ein Argument-Cluster: Niemand schickt Personal auf den Mond: Chinesen nicht, Russen nicht, die ESA nicht. Im Rahmen der Propaganda des Kalten Krieges haben VS-Amerikaner allerdings behauptet, vor vielen Jahrzehnten sechs Mal Personal dorthin geschickt zu haben. Die gestochen scharfen Farbfotographien, die von Astronauten auf dem Mond aufgenommen worden sein sollen, sind jedoch offenbare Fälschungen. Bei den extremen Temperaturschwankungen dort, ferner aufgrund der Strahlungsintensität auf der Mondoberfläche sind derartige perfekt ausgeleuchtete Farbaufnahmen mit dem vorhandenen & vorgeführten Equipment (einer Hasselblat-Kamera) unmöglich (und ja auch tatsächlich als Fälschungen entlarvt worden). ~ Die Erforschung der Mondlandungslüge hat seither verblüffende Tatsachen zutage gefördert, was Herrschaftsmechanismen in Großorganisationen betrifft & wie leicht auch eine angeblich »kritische« & angeblich »aufgeklärte« Öffentlichkeit hinters Licht geführt werden kann. Im Zusammenhang mit dem 9/11-Betrug hat sich inzwischen so etwas wie eine »Generation 9/11« etabliert, also eine nachwachsende Generation von netzorientierten Menschen, die gegenüber regierungsamtlichen Verlautbarungen & Entscheidungen in grundsätzlicher Weise mißtrauisch eingestellt sind. Die Zivilisationskatastrophen der jüngeren Neuzeit stehen — in der Wahrnehmung dieser »Generation 9/11« — in ebendiesem Zusammenhang, daß staatliches Handeln zu lange arglos & naiv als fernes, reines Mysterium behandelt worden ist... ~ CodexThelema 13:49, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Es sollten wohl schon beide Sichtweisen hier gleichberechtigt dargelegt werden. Allerdings wird es schwierig, den (möglichen) Betrug tatsächlich nachzuweisen, so daß nur Indizien aufgeführt werden können. Erst wenn wir uns Zutritt zu den Archiven dort verschafft haben, könnte sich das ändern. Aber auch dann wird immer ein letzter Zweifel bleiben. Und diesen Zweifel hat sich der Ami mit seiner ständigen Lügerei selbst zuzuschreiben. Gruß Rauhreif 14:06, 3. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Hollywoodbeweis

Aus Jewblödia erfahren wir zum Rückstartmodul:

Spezifikation Besatzung: 2 Bewohnbares Volumen: 6,7 m3 Höhe: 2,83 m Breite: 4,29 m Tiefe: 4,04 m Gesamtmasse, betankt: ca. 4700 kg Atmosphäre: 100 % Sauerstoff unter 33 kPa Wasser: zwei Tanks von je 19,3 kg Kühlmittel: 11 kg Ethylenglycol-Wasser-Gemisch (für die Elektronik) Thermalregelung: ein aktiver Verdampfer Treibstoff des RCS (Reaction Control System): 287 kg Aerozine 50 und Distickstofftetroxid (N2O4) als Oxidator RCS-Konfiguration: 16 Düsen von 45 N Schub, auf Streben angeordnet in vier „Quads“ Spezifischer Impuls des RCS: 290 s Treibstoff des APS (Ascent Propulsion System): 2353 kg Aerozine 50 und Distickstofftetroxid (N2O4) als Oxidator Schub des APS: 15600 N, nicht regelbar Bedruckung des APS: zwei Heliumtanks von je 2,9 kg unter 21000 kPa Spezifischer Impuls des RCS: 311 s APS delta-V: 2220 m/s Schub-zu-Gewichts-Verhältnis auf dem Mond: 2,1:1 Batterien: zwei Silber-Zink-Batterien 28–32 Volt, 296 Ah von je 57 kg Stromversorgung: 28 V DC, 115 V 400 Hz AC https://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hre

Wichtig sind hierbei die Gesamtmasse 4700 kg, der Schub 15600 N, die APS-delta-V 2220 m/s und die Modulhöhe 2,83 m. Die Mondgravitation bzw. die Mondbeschleunigung ist ebenfalls mit 1,62 m/s² bekannt. Damit kann der Aufstieg für die ersten drei Sekunden (mehr natürlich auch) bereits komplett simuliert werden und mit dem Film vom Aufstieg verglichen werden. Bereits eine einfache Rechnung, b=(15600 N - 4700 kg * 1,62 m/s²)/4700 kg = 1,7 m/s² liefert nach h=b/2*t² für 3s die Höhe 7,65 m. Der Film befindet sich hier: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/movie/as17_liftoff.mov

Das Ergebnis der exakten Berechnung lautet:

0s: Höhe 0m, relative Höhe in ModulHöheneinheiten 0 MH

1s: Höhe 0,85m, relative Höhe in Modulhöheneinheiten 0,30 MH

2s: Höhe 3,41m, relative Höhe in Modulhöheneinheiten 1,2 MH

3s: Höhe 7,67m, relative Höhe in Modulhöheneinheiten 2,71 MH

Hier die aus dem Film aufgenommenen tatsächlich erreichten Höhen zu den angegebenen Zeitpunkten:

Damit ist der Kraneinsatz im Hollywoodstudio bewiesen. Ich halte gar nichts davon, "unterschiedliche" Sichtweisen zu präsentieren, wenn die Beweislage derartig eineindeutig ist. Verwirrung durch unterschiedliche Sichtweisen zu stiften statt eindeutige Aussagen zu treffen wird nämlich in den Protokollen bereits gefordert!Revisionist 18:27, 26. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

[2]

Das gehört alles nach Apollo-Verschwörung Gruß Rauhreif 23:54, 26. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Der Meinung bin ich nicht. Hier geht es um die Mondlandung und dies ist das Stichwort, unter welchem man als allererstes sucht. Aber da es die Mondlandung nicht gegeben hat, muß bereits bei diesem Stichwort das auch "erwähnt" werden. Unter Apollo-Verschwörung sollte man indes den beteiligten Personenkreis thematisieren. Aber darin bin ich nicht bewandert. Revisionist 01:31, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Wie wär es, wenn wir von dem Artikel eine Auswahlseite machen? Dann könnte der erste Satz drinbleiben und der Rest, welcher von der postulierten ersten bemannten Mondlandung der Amis handelt, ausgelagert werden. Des Weiteren könnte man den vielleicht etwas reißerischen Artikelnamen Apollo-Verschwörung ersetzen durch z.B. Mondlandung (VSA, 1969). --Weserbuerger 19:17, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Beweis gegen Argument

Ein Beweis ist etwas erheblich härteres als nur ein Argument. Ein Argument ist oftmals meinungsbehaftet und man kann darüber streiten. Beim Beweis geht das nicht mehr! Ich habe deshalb den Absatz revertiert. Revisionist 12:58, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Daß Du die Definition des Begriffes Beweis (die ich bereits zum Artikel Beweis ausgelagert hatte) nun erneut hier hineinsetzt, zeigt mir, daß es Dich offenbar nicht interessiert, wie die Gestaltung eines Lexikons zu erfolgen hat. Wenn Du den Artikel als Darstellung für den „Beweis eines Mondlandungsbetruges“ fungieren lassen möchtest, bleibt mir nur zu sagen, daß diesen Deinen Beweis hier mal wieder wohl kaum einer überprüfen kann. Auch wenn Du vermutlich wieder sagen wirst, daß das jeder Drittklässler könne, behaupte ich, daß sich Sätze wie „Auf dem Mond müßte sich nämlich eine Schwingungsperiode von 2*pi*sqr(2/3*L/g) = 3,37 s zeigen, wobei die hängende Länge L=0,7 m und die Mondbeschleunigung 1,62 m/s² beträgt.“ wohl nicht nur für mich kaum nachprüfen lassen, vor allem nicht mit Rücksicht auf mögliche weitere Faktoren. Bliebe mir als Administrator also nur, Dir — und nur Dir! — einfach zu glauben. Was zwar machbar wäre, mir aber insofern nicht gefallen will, da ich die Beobachtung gemacht habe, daß Du neben Deinen physikalischen/mathematischen Berechnungen andere (politische, philosophische, allgemein-logische) Erwägungen überhaupt nicht gelten lässt bzw. leichtfertig beiseite wischst (wie bei der Deiner Ansicht nach kürzlich explodierten Atombombe kurz neben Israel). Somit sind hier verschiedene Sichtweisen als Argumente vorzutragen. Das nicht nur Deine Sichtweise berücksichtigt wird, mag Dir nicht gefallen (da Du sie ja als Beweis siehst), Du wirst aber damit leben müssen; wobei es übrigens müßig ist, nun jedesmal, wenn Deine Sichtweise hier nicht als die Alleinige angesehen wird, auf die Protokolle Zions hinzuweisen. --Thore 13:38, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Richtig. Bei einem physikalischen Beweis spielen philosophische/politische Erwägungen keinerlei Rolle und deshalb ist dies auch ein Beweis! Physik und Mathematik. Damit stellt man eine Gleichung auf und kann damit sowohl das eine wie auch das andere beweisen. Das hat man auch schon in der Schule gelernt! Aus diesem Grund will ich die verwässernden "philosophischen" Erwägungen auch nicht in einer solchen physikalischen Darstellung drinhaben. Das ist dann nämlich meinungsmäßig "angreifbar"! Die Formel selbst entspricht der Schwingung einer dünnen homogenen steifen Platte oder eines dünnen homogenen Stabes. Die Formel entspricht der schnellstmöglichen Schwingung. Die Formel kannst Du sogar selbst überprüfen! Nimm einen Stab (Besenstiel) oder eine dicke Vorhangkordel oder eine metallene Kette. Dazu einen Zollstock und eine Stoppuhr. Diese Beispiele sind von Luft praktisch unbeeinflußt und entsprechen der Vakuumschwingung. Dann nimm ein (trockenes) Handtuch aus der Küche und laß dieses Schwingen. Dies Schwingung ist von Luft beeinflußt, da das Flächengewicht viel niedriger als bei einer Kordel ist, und damit wirst Du bei 70 cm Länge die ca. 2 s Schwingungsperiode selbst messen können! Du sollst mir also nix glauben sondern kannst dies selbst nachprüfen. Die Formel kannst Du auch bei Jewblödia finden.Revisionist 14:28, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Auf die Protokolle weise ich deshalb hin, weil offenbar Einigen hier nicht bewußt ist, daß sie unwissend im Sinne der Protokolle Forderungen aufstellen. Multikulti und Multimeinung. Das ist ein und dasselbe! Da ich leider recht alleine die naturwissenschaftliche "Sichtweise" hier vertrete heißt das noch lange nicht, daß ich von anderen Dingen keine Ahnung habe. Ganz im Gegenteil habe ich erkannt, daß mit den Fälschungen in einigen Naturwissenschaften die Basis für die heutige Allgemeinverblödung geschaffen wurde! Weil geleert wird, daß dem eigenen Verstand nicht mehr zu trauen ist. Und deshalb soll man den eingesetzten Experten glauben. Wenn ich die Atombombe behaupte, geschieht dies nicht unbegründet. Ich mag mir zwar in der "genauen" Deutung einiger physikalischer Details noch unsicher sein. Aber ich weiß, daß meine Grundeinschätzung dennoch richtig ist. Ich benötige keine weiteren Beweise bei der Feststellung, daß ein abgetrennter Kopf ein beendetes Leben bedeutet. Und dazu benötige ich nicht einmal die bestätigende Expertenmeinung eines Pathologen!Revisionist 15:47, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Stimme Thore vollumfänglich zu! ~ Der Beweis ex negativo ist nur eine unter sehr vielen Formen von logischen Ableitungen, die nach und nach eine Rolle spielen können bei der strengen (= nicht meinungsorientierten) Befassung mit dem Thema. Es trifft zwar durchaus zu, daß Allsätze (= Allaussagen) tatsächlich durch Einzelfakten vollständig und endgültig widerlegt werden können, dies ist aber nur einer unter zahlreichen der zu berücksichtigenden logischen Umstände.

Die Natur der in Rede stehenden Fragestellung erlaubt prinzipiell keine vorläufige Festlegung darüber, welche Munition die Staatsgewalt fernerhin noch abfeuern wird, um ihre kriegslegitimierenden und steuergeldvernichtenden dreckigen Lügen als »die Wahrheit« einem völlig unkritischen TV-Massenpublikum aufzuquatschen!

Es geht also gerade nicht darum, eine einzige schmale Beweislinie stur zu wiederholen (wie der Beiträger R. naiverweise glaubt), sondern ganz im Gegenteil: Der wissenschaftliche Kampf gegen den MOON HOAX folgt — wie auch der publizistisch-ideologische Kampf — den Gegebenheiten einer Offensive in allen Waffengattungen. Begriffliche Prädefinitionen sind dabei oftmals ebenso wichtig oder auch wichtiger, als ein formallogischer Nachweis es fallweise sein kann.

Am Beispiel erläutert: Auch wenn ausnahmslos alle gestochen scharfen, perfekt ausgeleuchteten Faebfotos einer sogenannten »bemannten Mondmission« sich als Fälschungen erweisen, kann ja dennoch eine (oder können mehrere) bemannte Mondlandungen stattgefunden haben, falls die Technik der damaligen Epoche dies zulies (was allerdings höchst zweifelhaft ist). Sie kann stattgefunden haben bei Totalausfall aller Fototechnik. Der perfekte Beweis für Fotofälschungen ist eben noch kein Beweis in der Sache als solcher (sondern dies bewiese nur den entschiedenen Willen der amtlichen Fälscher, die Öffentlichkeit zu täuschen). Entscheidend ist also die Summe der vielen, detaillierten Skeptiker-Forschungen. ~ Es ist zu befürchten, daß der Beiträger R. — in seiner gewohnten Weise — das Ziel einer brauchbaren lexikalischen Darstellung erneut völlig verfehlen wird, und daß er auch weiterhin versuchen wird, uns allen seine zwanghaft-engstirnige Denkweise aufzuzwingen. R. hat wiederholt bewiesen, daß er mit dem Rücken zum Publikum schreibt, daß er in Sachen Pädagogik ein Idiot ist, und daß ihm selbst die einfachsten Erfordernisse einer kollegialen Arbeit leider nicht begreiflich zu machen sind...

~ CodexThelema 14:12, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Deine Wischiwaschiargumentation mit vielen Worten nichts zu sagen ist hinlänglich bekannt. Ich bringe hier Beweise, welche allesamt und jeder einzelne die Mondlandung widerlegt und die Lüge aufdeckt. Dazu bedarf es auch keiner gestochen scharfen Photographien. Ich kann nämlich auch beweisen, daß selbst heute noch die allerschönsten "Beweise" der Hoaxer nur den Betrug beweisen. Und dazu brauche ich keine "philosophischen" Erwägungen von Nichtphilosphen. In der Verschwörungszene gibt es leider sehr viele angreifbare "Argumente" aber nur wenige Beweise. Ich war selbst bis zu dem Zeitpunkt schwankend, wo ich das allererste Mal ein Video gesehen habe. Weil mich die Argumentation der "Szene" nicht überzeugt hat!Revisionist 14:42, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Am Anfang steht der unumstößliche Beweis. Nur dann kann man aufbauend auf diesen Beweis die Situation politisch auswerten! Wer das nicht begreift, hat das Denken noch nicht gelernt.Revisionist 14:50, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

@ Revisionist: Betrüblicherweise bestätigst Du meine Einschätzung Deines Denkvermögens recht präzise! Also mal mit wenigen Worten gesagt:

Die sogenannte »bemannte Mondlandung« war ohne jeden Zweifel ein zivilisatorisches Ereignis. Das Thema ist hier: Kultur & Zivilisation! Einzige Einschränkung: Es hat vielleicht jedoch niemals eine »bemannte Mondlandung« stattgefunden. Aber auch dann ist überhaupt jedes Sprechen darüber EIN KULTURELLES HANDELN.

Über Artefakte reden — und das Reden darüber einzuschätzen — ist unzweifelhaft nicht einfach »Physik«, sondern vielmehr eine Tätigkeit, bei der Ergebnisse von Physikern einen Teil des Ganzen ausmachen! Gute Verdauung!

~ CodexThelema 14:55, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Die Mondlandung war ein zivilisatorisches Ereignis, welches aber nicht stattgefunden hat. Aber es hätte stattfinden können. Frei nach Elie Wiesel. Es hat sogar nicht einmal eine unbemannte Mondlandung gegeben. Wir haben vom Mond nicht einmal ein Staubkörnchen. Das Thema ist hier nicht Kultur und Zivilisation sondern die erlogene Mondlandung! Und der Zweck von Metapedia ist die Aufklärung und nicht die Festigung der Lüge. Wenn Du anderer Meinung bist, gehe doch nach Jewblödia!Revisionist 15:08, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Dummes Gerede. Zum Thema gehört unzweifelhaft die Frage, wie Befehlsketten in Großorganisationen funktionieren — und lauter andere ganz und gar kulturell-zivilisatorische Fragestellungen. Und das ist nunmal keine physikalische Frage. Dergleichen nicht-physikalische Fragen sind hier hundertfach berührt. Von Dir höre ich mir keine Belehrungen an, Du Truppenübungsplatz-Camper... ~ CodexThelema 15:19, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Das ist das Wischiwaschigeschwätz eines Soziologen!Revisionist 15:47, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Dummes Gerede. Ich bin kein Soziologe, Du Pissrinnenverfehler... ~ CodexThelema 15:59, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Es existiert ein Unterschied zwischen Indiz und Beweis. Bei einem freien, relativ vorurteilslosen Gerichtsverfahren z. B. werden verschiedene Zeugenaussagen und Gutachter-Ergebnisse (ggf. auch von Physikern und Mathematikern) angehört, die letzte Würdigung derselben hinsichtlich eines Gesamturteils bleibt aber (aus gutem Grund) dem Richter vorbehalten. Anderes Beispiel: Es ist bekannt, daß die Sowjets bei der Schlacht um Stalingrad und Berlin nachträglich Filmszenen inszeniert haben, die mit der Schlacht gar nichts mehr zu tun hatten. Es wäre dann aber doch ein sehr verfehltes Endurteil, wenn man behaupten würde, diese Schlachten hätten — aufgrund des „Beweises“ der gefälschten Filme — gar nicht stattgefunden (daß das niemand ernsthaft behauptet, ist in diesem Fall natürlich den hunderttausenden Zeugen dieser Schlachten geschuldet). Denn die Sowjets unternahmen die Fälschungen in diesen Fällen aus anderen Gründen, nämlich entweder um die Szenen zu schönen, oder weil ihnen entsprechendes Filmmaterial einfach fehlte. Bzgl. der Mondlandung: Wie Rauhreif schon anmerkte, niemand von uns war damals dabei. Eine Gesamtwürdigung und Darstellung der Indizien bzw. Argumente ist daher vonnöten; vollkommen kontraproduktiv und vor allem für das Lexikon belastend wäre es aber, wenn der Artikel den Eindruck eines eifernden, oder gar rechthaberischen Stils vermitteln sollte. --Thore 16:21, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Richtig, es existiert ein Unterschied zwischen Indiz und Beweis. Ein Beweis kann sämtliche Indizien vom Tisch wischen! Aber Indizien können niemals einen Beweis umstoßen! Das neumodische Argument "niemand war dabei" ist ein Dummschwätzargument. Egal, wer dieses "Argument" in die Welt gesetzt hat. Vor kurzer Zeit gab es dieses nachgebabbelte Dummargument jedenfalls noch nicht. Mit diesem Dummargument kann man nämlich Alles "in Frage" stellen! Hat es wirklich Hitler gegeben? Hat ihn jemand gesehen? Ist demjenigen, der das behauptet auch zu trauen? Hat jemand gesehen, daß er es gesehen hat? Da könnte ich gleich behaupten, alles Mondlandungsgeschwätz ist deshalb Geschwätz, weil niemand von Euch dabei war! So einfach geht das! Mit einem solchen dem menschlichen Geist spottendem Deppenargument erübrigt sich bereits die gesamte Metapedia und jegliche weitere Diskussion.

Es mag sein, daß der Eindruck erweckt wird, ich sei rechthaberisch. Das ist leider immer der Fall, wenn ich Recht habe :). Und ganz besonders böse ist es, wenn ich das auch noch beweisen kann und deshalb auf meiner Darstellung beharre. Und der mich der Rechthaberei scheltende Diskutant seine Meinung eben nicht beweisen kann. Kontraproduktiv für Metapedia ist die Meinung, bei beweisbaren Sachverhalten könne man auch andere Meinungen einfließen lassen. Dies kann man nur im Rahmen einer Kritik machen wo diese Meinungen als falsch bewiesen werden! Weil eben der Beweis die falsche Meinung schlägt! Viele der heutigen Lügen gelten deshalb noch nicht als bewiesen, weil mit Meinungen argumentiert wird und nicht mit Beweisen! Revisionist 17:22, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

@Codex: Daß Beleidigungen hier nichts verloren haben, sollte Dir aber auch nicht mehr neu sein. Äußerst grenzwertig. --Thore 16:36, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Da werde ich angelabert mit »Elie Wiesel« und lauter anderem sachfremdem Zeugs! Dummes, dummes, dummes Gerede werde ich auch weiterhin und überall, wo es hervorkriecht, als dummes Gerede bezeichnen! Von jemandem wie R., der überhaupt nicht begreift — der zu dumm ist, zu begreifen —, welche Fragestellungen berührt sind bei einer lexikalischen Darlegung der MOON-HOAX-Sache, höre ich mir so einen Scheiß nicht an!! ~ Wenn das jetzt wieder so läuft, daß der Beiträger R. ausnahmslos jede Beleidigung vorbringen darf, Unterstellungen, Frechheiten und leeres Gefasel ohne jeglichen Sachbezug (und ich einen Pissrinnenverfehler nicht als Pissrinnenverfehler bezeichnen darf), dann reicht mir das bald hier... ~ CodexThelema 16:53, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Wer hier laufend beleidigt bist du selbst! Und du hast zur Sache nicht nur nichts beigetragen sondern nur verhindert!Revisionist 17:34, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ich bitte allerseits um Mäßigung! --Weserbuerger 17:40, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

@Revisionist. Du hast Dich zwar weidlich über das „Niemand war dabei“ ereifert (was zunächst immer bei Fällen gilt, wo es — im Gegensatz zur Existenz Hitlers etc. — an Zeugen fehlt), nicht aber zu meiner Aussage überhaupt Stellung genommen: Denn sollten die Mondlandungsfilme tatsächlich gefälscht sein, soll heißen auf der Erde gedreht worden sein, wäre das zwar in der Tat bereits ein sehr schwerwiegendes Indiz, jedoch noch kein Beweis für eine Mondlandungslüge. Filme können auch aus anderen Gründen gefälscht sein (siehe oben von mir Angemerktes) — ob sie das in diesem Falle aber sind, lasse ich dahingestellt. --Thore 18:28, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ohne Worte. Das hatten nun bereits zwei Administratoren mit dem Hinweis entfernt, daß das nach Beweis gehört (und dorthin auch bereits ausgelagert wurde). Aber das und alles wird offenbar ignoriert. Wir haben hier gelegentlich auch anderes zu tun. --Thore 18:51, 27. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

So. Bin wieder da und der Administrator Thore kann mich gleich wieder sperren. Thore glaubt tatsächlich die Mondlandung selbst dann noch, wenn die Filme gefälscht sind! Er glaubt auch dann noch an die Mondlandung, wenn ein Mondgesteingeschenk von den "Astronauten" sich als Holz bewiesen hat! Oben habe ich weitere 6 einwandfreie physikalische Beobachtungen gebracht (es gibt noch mehr), welche jede einzelne die Mondlandung als Betrug beweisen. Thore hat mich gesperrt, weil ich im Artikel das Wort "Beweis" verwendet und kurz erläutert habe. Jetzt steht die Flagge unter "Hinweis". Der Administrator Thore hat nach eigenen Angaben keine Ahnung von technischen Vorgängen/Physik und und von der Logik auch nicht, da der größenwahnsinnige und beurteilungsunfähige Administrator offenkundig auch "ohne Worte" nicht alle Tassen im Schrank hat! Aber die englischen Krachmacher und lächerlichen Hüpferlinge "The Who" in den Himmel jauchzen, das kann er!Revisionist 11:43, 14. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Also Thore muß Dich nicht sperren, aber ich habe Dich mal für 3 Tage rausgenommen. Trotz all Deiner Sachkenntnis scheinst Du nicht zu begreifen, daß diese Art der Kommunikation dem Lexikon schadet. Übrigens glaube ich auch nicht an die Mondlandung, aber das tut nix zur Sache. --Schakal 12:11, 14. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Totzeit

Wie erklären sich die Angaben der Zahlen in Sekunden? Die Grafiken sollten noch besser für Otto-Normalverbraucher erläutert werden? Die Sollkurve ist m.E. die weiße und die grüne ist die menschliche Reaktion, nicht wahr? Welche Einheit hat die Hochachse und welche die Querachse?

Richtig, die weiße Kurve ist die Zielhöhe auf dem Bildschirm und die grüne das, was der Mensch als Regler hierbei schafft. Die Zeitachse verläuft hierbei waagrecht und wird vom Menschen nicht beeinflußt. Der Mensch muß also nur die Höhenlage der weißen Kurve erwischen. Er sieht als Systemreaktion nur die grüne Kurve und weiß nicht, wo die Mausposition sich eigentlich befindet. Es handelt sich also um eine Regelung in nur einer einzigen Richtung. Dies entspricht ungefähr einer manuellen Helligkeitsregelung, wo der Kameramann mit der Blende manuell die Grundhelligkeit des Bildes nach seiner Vorstellung einstellen will. Im Kopf hat er als Zielvorstellung die weiße Kurve und als Ergebnis seiner Rumdreherei am Blendenring sieht er die grüne Kurve. Man kann fast alle Aufnahmen der Mondlandung damit überprüfen und wird immer erstaunt sein, wie bei Grundhelligkeitsänderungen diese sehr schnell nach Wunsch durchgeführt wird. Innerhalb von 1,5 s rauf, wieder etwas runter und noch einmal etwas hoch und dann passt es ihm schon. Das ist einfach vollkommen unmöglich. Normalerweise würde dies bei einer solchen Totzeit ca. 10-12 s dauern. Ich rede hierbei nicht von der automatischen Helligkeitsregelung "vor Ort", wenn etwa der "Astronaut" ins Blickfeld direkt vor die Kamera kommt und diese Helligkeitsänderung automatisch schnell ausgeregelt wird. Ähnliche Fehler kann man auch manchmal hören, wenn Antworten zu schnell gegeben werden. Aber da wird dann dreist behauptet, die fehlende Totzeit hätte die Nasa herausgeschnitten. Aber meist eben nicht. Allgemein kann man sagen, daß Bilder alleine keinerlei Beweiskraft haben. Erst zeitabhängige Bilder, also Videos, haben absolute Beweiskraft. Auch Thores Amateurfunkereinwand taugt nichts. Ein Amateurfunker kann nämlich gar nicht feststellen, woher das Signal kommt. Er hat vielleicht einen Empfangswinkel von 45° und kann überhaupt nicht unterscheiden, ob das Signal vom Mond oder von der Strecke Erde-Mond herkommt. Außerdem kann jedermann behaupten, Amateurfunker zu sein und dies oder jenes festgestellt zu haben. Wir wissen zwischenzeitlich, daß das Lügenpack weltweit verteilt ist. Auch vor "psychologischen" Argumenten soll man sich hüten. Dies ist höchstens dafür geeignet, um nach einem physikalischen Beweis das Verhalten der unglückseligen "Astronauten" richtig deuten zu können. Man sieht also: So verhält sich jemand, der gerade das Blaue vom Himmel herunter lügt.Revisionist 20:01, 20. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Anachronismus

Dieser Artikel behandelt die Apollo-11-Mission, also die erste angebliche Mondlandung. Doch ist nun plötzlich von Young die Rede, der allerdings erst mit Apollo 16, also der sechsten bzw. fünften Mission, auf dem Mond gewesen sein soll. Entweder muß also der entsprechende Abschnitt in den noch anzulegenden Artikel zur Apollo-16-Mission verschoben werden oder die gesamte Kritik nach Mondlandung. Oder aber man erstellt für die Gegenbeweise einen eigenen Artikel. – Herr Soundso 00:03, 21. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Es geht nicht nur um Apollo11. Einige Beweise sind auch für Apollo11 gültig, auch wenn dies nicht explizit gesagt wurde (z.B. Totzeit). Es gibt noch viel mehr Beweise, die ich im Artikel aber noch nicht angeführt, aber bereits angedeutet habe. So etwa die Laserspiegel. Oder auch die unscharfe Fernsehübertragung! Ob eine Widerlegung bei Apollo11 oder Apollo17 gefunden wurde, spielt keine Rolle. Wenn sie es bis Apollo17 nicht geschafft haben, haben sie es auch bei Apollo11 nicht geschafft und dort auch gelogen. Ich werde auch noch die Laserspiegel, also die letzte Bastion der Mondlandungslügner, auseinandernehmen. Mir liegen sämtliche Lasermessungen vor und das Ergebnis ist eineindeutig: Null Laserspiegel! Ich arbeite etwas anders als mit interpretierbaren Schattenwürfen oder mit Psychologie. Ich weiß selbst, wie ich schwankemnd war bis zu dem Moment, wo ich Bewegung, also Video gesehen habe. Schattenwürfe und ähnliche Argumente habe ich nicht als Widerlegung anerkennen können. Ich habe mich mit der Materie recht intensiv beschäftigt. Ich habe sogar die Behauptung nachgeprüft, daß bei einem Zündausfall des Abbremstriebwerks die "Astronauten" den Mond umrunden können und wohlbehalten ohne Triebwerksbetätigung auf der Erde wieder landen können. Das geht tatsächlich. Theoretisch. Allerdings muß dann bei einer bestimmten Position die Brennschlußgeschwindigkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt auf 0,01 m/s exakt sein. 1 cm/s entscheidet über das Überleben! Theoretisch ist das gut berechnet, aber praktisch eine Unmöglichkeit. Weil eine derartige Präzision einfach nicht erreichbar ist. theoretisch hätte die Mondlandung also funktionieren können. Kein Problem. aber die praktischen Erfordernisse waren zur damaligen Zeit noch unüberwindbar. Daher sage ich auch knallhart: Vom Mond kennen wir noch nicht einmal ein Stäubchen! Der Artikel sollte daher allgemein auf "Mondlandung" umtituliert werden und sich nicht nur auf 1969 beschränken.Revisionist 01:29, 21. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Es gibt noch andere Hinweise: So z.B. die Dosimeter, welche einhellig nur 6 mSv Strahlungsbelastung behaupten. Nach meiner Kalkulation müßten wenigstens 500 mSv angezeigt werden. Ohne Mondaufenthalt. Allerdings ist dieses Kriterium nicht so knallhart wie andere. Es gibt "Schleichwege" zum Mond, wo man die Belastungen des Van Allen Gürtels umgehen könnte. Jedoch gibt es dabei Treibstoffprobleme, die ich noch nicht kalkuliert habe, die aber sicherlich heftig zuschlagen könnten. Von diesen Schleichwegen wurde auch nicht berichtet.Revisionist 01:48, 21. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Ist das auch ein Beweis?

Jedenfalls sehr interessant.--Schakal 19:50, 5. Nebelung (November) 2013 (CET) http://14luxus.com/mondlandung-fake/mondlandung-apollo-nasa-sonne.htm

Soweit ich sehe, ist dieser Beleg (NASA-Sonne = Studioscheinwerfer) eine erneute, gute Aufbereitung bekannter Einwände: Stark abgedimmte Sonnenbilder zeigen generell unruhige Sonnenflecken und eine verwirbelte Oberflächenstruktur, jedoch niemals einen Binnen-Helligkeitskreis innerhalb der Sonnenfläche, wie NASA-Originalmaterial »vom Mond« es offenbar typischerweise aufweist (und wie er bei Großscheinwerfern leicht bildlich erzeugt und nachgewiesen werden kann). Es ist schon seltsam, wie mühelos die Steuergeldvernichter der NASA damit durchkommen, lauter Bildmaterial ins Weltnetz zu stellen → und nur Hobbyforscher und Außenseiter kümmern sich darum, daß klare Fehler — also Tatsachen, die unvereinbar mit der Legende von den bemannten Mondreisen sind — in diesem Weltnetzmaterial begraben liegen und weiterhin liegen bleiben... ~ CodexThelema 20:15, 5. Nebelung (November) 2013 (CET)

Wie es sich zugetragen haben könnte

• THE GREAT MOON LANDING HOAX: The truth is finally revealed!, Blog Seattlepi, 23. Juli 2011

– Herr Soundso 01:20, 22. Nebelung (November) 2013 (CET)