Diskussion:Schulz, Dennis Ingo/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2015 >

Und nun?

Es wird hier ja mächtig dran rumgewerkelt, aber mit einem Lexikonartikel hat das nicht mehr viel zu tun. --Thore 03:48, 14. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Ich widerspreche Dir ungern, Thore — das glaubst Du mir bitte; aber dies IST ein Artikel. Außerdem ist es natürlich noch ein WERK und nichts bloß Gewerkeltes. Wie kommt jemand dazu, Bücher zu kennen, die mir (einem Literaturwissenschaftler) so peinlich lange verborgen geblieben sind?? Das möchte ich schon gerne wissen. Die persönliche Note ist also erwünscht. Und was geschieht eigentlich mit denen, die öffentlich ihre bürgerliche Existenz als Nationale präsentieren?? Ich wäre beruflich, finanziell und sozial TOT, wenn ich etwas Ähnliches (und zwar auch nur ansatzweise) anfinge. Das darf dann in der Darstellung auch mal private Umstände berühren.

Wie Du weißt, haben wir so etwas wie »nationale Musik« (der ich nichts abgewinnen kann). Aber auch das generiert — als Beispiel genannt — großes, wichtiges Publikum, das hier die Infos systematisch findet, die anderswo nicht zu finden sind. Auch ältere YouTube-Videos zu finden, kann mühselig sein — hier ist ein Artikel zu einem jahrelangen YouTube-Werk, das erwiesenermaßen ein breiteres Publikum erreicht, zu dem wir mit unseren Analysen, Definitionen und Quellensammlungen eben kaum einmal vordringen. Also: Lob und nochmals Lob von meiner Seite, daß es diesen Personenartikel hier gibt. (Übrigens war Horst Mahler gestern wohl persönlich auf seinem Personenartikel. So muß das laufen. Jeden Tag mehr und mehr und mehr.)...

~ CodexThelema 04:20, 14. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Ach ja: 9.959 Aufrufe — in wievielen Wochen?? Zwanzig, fünfunfzwanzig Wochen?? K.H. hat den Artikel im letzten Oktober erst angelegt. Das wünsche ich mir doch z.B. für meinen Artikel Börsensturz 2016, in den leider (obwohl das nun wirklich jeden einzelnen Menschen auf diesem Kontinent persönlich angeht) nur ein paar Hundert Leute hineingeschaut haben bislang. Man kann Leute nicht wachschocken, wachbrüllen oder wachbetteln. Schon gar nicht von hier aus. Aber man kann Leute zusammenbringen. Und das leistet dieser umseitige Artikel nun erstklassig. Mein volles Lob dafür...

~ CodexThelema 04:33, 14. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Nun ja, ich werde mich hier raushalten. Bin ja nun bei weitem nicht der einzige Administrator. Aber wenigstens der Abschnitt ›Aufklärungsarbeit‹ hat kaum etwas mit einem Lexikonartikel zu tun. --Thore 05:03, 14. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Der Artikel dient ausschließlich der Seblbstdarstellung einer Person, die für MP keine nachweisbare Relevanz hat. Oder worin soll die bestehen? Daß die Bullen bei ihm mal zu Besuch waren? —--Wehrkraftverstaerker 05:28, 14. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Entlarvende Stellungnahme von Wehrkraftverstaerker. Wem es an jeglichem Verständnis fehlt für die Wirkungsweise von Massenmedien, der gelangt vielleicht zu so einer Fehleinschätzung, der umseitigen Arbeit »keine nachweisbare Relevanz« zu attestieren. Es geht mir schon lange steil auf die Nerven, unablässig gegen Wände anzureden; ich arbeite hier heute unverändert mit wg. der Auschwitzlüge. Das ist mein persönliches Motiv. Wer hingegen glaubt, stänkern, nörgeln oder anpissen zu müssen, der möge doch bitte vorweisen, was er selbst IN DER ÖFFENTLICHKEIT (mit Gesicht und bürgerlichem Namen) geleistet hat für die Brechung des Schweigekartells — und für den Widerstand gegen die Umerziehung.

Um nicht mißverstanden zu werden: Es besteht keine Pflicht, bestimmte Mittel und Methoden einzusetzen. Aber umgekehrt ist die Wahl der offenen Widerrede (mit Gesicht und bürgerlichem Namen) etwas, das Gratifikation verdient und keine leere Mäkelei. Mich beschäftigt die Auschwitzlüge, denn das ist der Schlüssel zu dem noch viel größeren alliierten Lügengebäude (zu dem auch 9/11 und der Weltgeldbetrug gehört). Und ausgerechnet TTA hat eben zur Auschwitzlüge eine wesentliche Dokumentation vorgelegt, die in deutscher Sprache im Weltnetz ein breites Publikum erreicht. Das ist der Maßstab dafür, ob hier in einem Artikel auch Umstände des Kampfes, die vorrangig privater Natur sind, erörtert werden dürfen. Unzweifelhaft dürfen und sollen sie erörtert werden...

~ CodexThelema 18:50, 14. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Der Artikel ist m.M.n. zu lang und an den falschenPunkten zu detailliert - die Unterpunkt über Verfolgung hat uninteressante "Fakten", Interessenschwerpunkte ist an sich nur eine Auflistung und Irrelevant. Auch die Liste mit "Gesprächspartnern" wirkt nicht sehr relevant, ich habe auch zwei mal Helmut Kohl persönlich gesprochen - ist er dann ein "Gesprächspartner" und einer Erwähnung wert? Dazu dann noch die ganzen Zitate, vier mal mehr als bei, Artikel zu H. Himmler. Übersetzungen macht der Schwertas-Blog auch schon seit Jahren und hat keinerlei Erwähnung, ebenso wie die englischsprachige und vieljährige Radiosendung von Carolyn Yeager, welche noch deutlicher über bestimmte Themen berichtet und tatsächlich und nachweisbar Gesprächspartner aus Kreisen des Revisionismus hat. Auch hier kein Artikel .... Wenn mir keiner mit "Vandalismus" oder einem "Bearbeituns-Krieg" um die Ecke kommt, würde ich das mal ausmisten, so wirkt das mehr wie Werbung in eigener Sache, als ein seriöser Artikel - ich habe keinen Kontakt zu dem Mann, traue mir somit durchaus Objektivität beim Abändern zu. Bevor ich mir die Mühe mache, nach Quellen suche und mir das vornehme, brauche ich ein "Okay". Zum Vergnügen oder um mich mit danach mit Leuten herumärgern zu müssen mache ich mir die Arbeit nicht. Schatzmeister 15:29, 17. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Dadurch, daß TTA unter seinen Videos stets auf diesen Artikel verweist, wurde er innerhalb weniger Monate über 10.000mal aufgerufen und hat sich dadurch zu einer Art inoffizieller Metapedia-Startseite – mutmaßlich hauptsächlich für Neuleser – entwickelt. Eine bessere Werbung kann man sich kaum wünschen. Der Abschnitt Interessenschwerpunkte ist durch seine vielen Querverweise deshalb alles andere als irrelevant, sondern bestens geeignet, neue Leser mit wichtigen Themenschwerpunkten der Metapedia bekanntzumachen. Daher bin ich strikt gegen eine Kürzung gerade dieses Abschnitts. --Karl Herrmann 16:35, 17. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Geht es nur um die "Interessenschwerpunkte" oder um den Artikel an sich und die weiteren von mir angesprochenen Mägel? Denn wie ich finde sind 50% des Artikels Schund und wenn das dann die beste Werbung für Metapedia ist, dann gute Nacht Marie - immerhin ist dieser Artikel dann der erste Eindruck für diejenigen, die über den Verweis bei Youtube herkommen. Schatzmeister 16:41, 17. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Selbstdarstellung – ja, 50 % Schund kann ich hier aber nicht entdecken, vor allem keine sachlich nicht richtigen Behauptungen. Es mögen sich noch weitere Autoren zu Wort melden. --Karl Herrmann 16:53, 17. Hornung (Februar) 2016 (CET)

@ Schatzmeister: Falsche Prämisse! Ich sehe keine sachlich richtigen Einwände. Es gibt da weit und breit nichts »auszumisten« — völlig falsche Überlegung. Karl Herrmann hat ganz und gar recht: Weit weg von der Hauptseite, gibt es hier umseitig eine Veranda, auf der tausende erwünschte Gäste in die deutsche Sektion von Metapedia einströmen. Die hier umseitig zu findenden Auflistungen geben den Neulesern auch Stichworte, auf die sie selbst unter Umständen nicht kommen. Wer dringlich Artikel vermißt (und vor Tatkraft strotzt), kann uns ja zeigen, was er — etwa zu Carolyn Yeager — erarbeitet hat. Ich meine das als Ermutigung und keinesfalls herablassend. Dieser Löschwahn nutzt zu überhaupt nichts (auch WP-Einschleppungen kann man reparieren, wie der aktuelle Fall der »Deutschen Physik« eigentlich zeigen sollte, wenn da nicht ein Löschbesessener seine Stampede über die Rabatten veranstaltet hätte). Umseitig spricht und gestaltet der Autor TTA. Wer das viel, viel besser kann, der möge andern Orts gerne vorführen, was er denn so viel besser beherrscht... ~ CodexThelema 17:00, 17. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Autor ist er nun auch noch? Ein wahrer Tausendsassa, sollte vielleicht auch noch unten zu den Rubriken. Die beste Werbung sind vernünftige Artikel. Ich sehe durchaus Dinge, die unnötig sind. Quelle 2,3,4 sind irgendwelche Zeichentrickfilme - einer reicht wohl. Die Gesprächspartner, wenn die Relevanz so hoch ist, sollte wohl schleunigst in den Haverbeck Artikel, dass zu Frau Haverbecks "regimekritischen, antijudaistischen oder revisionistischen Diskussionspartnern" der Herr Schulz gehört. Dann andauernd diese "(Schieds- und Schein-)Gericht" - was soll das? Auch die Sammlung an Zitaten halte ich nicht für komplett relevant. "Auch "Schulz ging erneut in Revision, da zum ersten (Schieds-)Richter Bienroth die selbe Gesamtgeldstrafe von 90 Tagessätzen zu je 15,00 Euro verhängte, obwohl die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Angeklagten sich nicht verändert haben, und zum zweiten keine Feststellungen – sprich: Schuldzuweisungen – seitens des Staatsanwaltes bzgl. der (angeblichen) Schuld des Angeklagten vorgebracht wurden." Das kann man auf 1 Satz verkürzen. Der Abschnitt zu "„Lach- und Spaßguerilla“, der Sonnenstaatländler der Anti-Kommissarischen Reichsregierung, " hat welche Relevanz? Was für Typen sollen das sein, Internet-Trolle? Muss man die Erwähnen und beim Namen nennen? Das meine ich mit ausmisten und bleibe bei meiner Meinung dazu - das ist kein guter Artikel und wenn noch so viele auf den Netzverweis drücken. Schatzmeister 17:21, 17. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Er hat auch seinen Führerschein selbst finanziert!!! MkG --Widerstandberlinnord 15:20, 20. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Dann melde ich mich mal zu Wort. Es brennt mir regelrecht in den Augen, hier einen solch zutiefst unwürdigen Artikel zu finden. Ich ging davon aus, wir befänden uns auf einer der Wikipedia nachempfundenen Seite, die enzyklopädische, sowie propagandistische Aufgaben hat. Dieser Artikel ist meiner Auffassung nach von purer Selbstdarstellung durchwurzelt, die keine dieser Aufgaben übernimmt und stattdessen ein Loch in jegliche inhaltlich qualitative Vorstellung bricht. Welches Ziel will man mit diesem Artikel denn erreichen? Wenn dieser Artikel eine Wirkung haben sollte, dann ist es sicher die Vernichtung der Seriosität der Metapedia, etwas anderes kann ich hier nicht feststellen. Ich bin mir nun nicht sicher, ob nur der "Innere Kreis" Vorschläge zur Entfernung von Artikeln erstellen darf, jedenfalls würde ich es zutiefst begrüßen, wenn dieser Artikel verschwindet. --Zydus 12:41, 15. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Verschwinden soll er nicht. Er müsste massiv überarbeitet werden. Das ist in dieser Form und Sprache ja offensichtlich kein Lexikonartikel. Aber das schrieb ich oben bereits. --Thore 13:31, 15. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Ich bekräftige meinen Standpunkt:

• Wer mit Gesicht und bürgerlichem Namen öffentlich für nationale Belange einsteht, der darf in einem Artikel auch Umstände des Kampfes, die vorrangig privater Natur sind, erörtern;

• umseitig befindet sich eine Veranda, auf der tausende erwünschte Gäste in die deutsche Sektion von METAPEDIA einströmen; die hier umseitig zu findenden Auflistungen geben den Neulesern auch Stichworte, auf die sie selbst unter Umständen nicht kommen;

• die in Wikipedia explizit verbotene eigene Forschung (dort »KTF« genannt, »keine Theoriefindung«), ist in Metapedia erlaubt;

Karl Herrmann hat zu recht von einer »inoffiziellen Startseite« gesprochen. Medien funktionieren in Pfad-Abhängigkeiten (wie alles); anders gesagt heißt das: »Never change a winning team!« Niemand ist verpflichtet, sich den umseitig vorgetragenen Thesen anzuschließen (die Bibel ist so durch und durch orientalisch, daß ich persönlich beispielsweise keine große Geduld habe mit Thesen über arische Impulse dort oder arische Merkmale bei Jesus, und dergleichen mehr).

Wie oben bereits gesagt: Man kann Leute nicht wachschocken, wachbrüllen oder wachbetteln. Schon gar nicht von hier aus. Aber man kann Leute zusammenbringen. Und das leistet der umseitige Artikel nun erstklassig. Mein volles Lob dafür!

Über stilistische Glättungen, Tilgung von Wiederholungen und Überarbeitung von begrifflichen Geschraubtheiten sollte deshalb nur per Einzelbeobachtung diskutiert werden (und auch wirklich nur dann, wenn sonst nichts dringliches zu erledigen ist). Ich gebe dazu mal einen kleinen Tipp: Die Statistiken im hiesigen AfD-Artikel werden seit geraumer Zeit leider nicht gepflegt. Wäre also schön, wenn vor der Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin (überübermorgen) da noch was geschieht!

~ CodexThelema 16:18, 15. Scheiding (September) 2016 (CEST)

‚... Leute zusammenbringen. Und das leistet der umseitige Artikel ...‘. Hier beginnt schnell die Korrumpierung. Dieser Artikel ist in dieser Form und Sprache kein Lexikonartikel, und dies ganz besonders ab dem Abschnitt ›Politische Verfolgungsbemühungen‹. Das muss stets der Maßstab sein und nur darum kann es gehen. --Thore 16:50, 15. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Du meinst die Passage:

»Schulz' ingenieurmäßiges, analog übergreifendes Querdenken ist etymologisch, geschichtlich, theologisch wie wissenschaftlich fundiert. Wesentliche fachliche Fehler oder Ungenauigkeiten seiner Thesen bzw. Verschwörungsanalysen, wurden bis heute weder benannt noch widerlegt.«

Nun, dasjenige, was dort folgt, sind private Einschätzungen, die auch als solche gekennzeichnet werden sollten. Das sollte als Dennis-Ingo-Schulz-Philosophie vorgestellt werden (und klarerweise nicht als Stand der Wissenschaft). Ich schlage vor, Formuierungsvorschläge dazu hier unten unter einem neuen Abschnitt vorzutragen. In die persönliche Philosophie sollte dann so wenig wie möglich eingegriffen werden, in den Metarahmen (die soeben zitierte Wendung) aber schon...

~ CodexThelema 17:55, 15. Scheiding (September) 2016 (CEST)

@ Zydus: Bitte stelle hier einen Löschantrag. Gruß, --Stabsdienst 22:14, 15. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Danke Dir, Stabsdienst. Es ist doch absolut widersinnig, dass sich etliche Autoren auf dieser Seite darum bemühen, eine in der öffentlichen Meinung geächtete Position dem gemeinen Bürger nahezubringen, wenn auf der anderen Seite jegliche eventuell gute Reputation durch solche schwachsinnigen Artikel zunichte gemacht wird, wenn man sich mit psychopathischen Personen zu schmücken sucht und letztendlich einen Artikel kreiert, der für die Findung unserer Geisteshaltung für jeden Neuling nicht nur nicht förderlich, sondern schwer schädigend ist. Ich glaube, wir können diese Diskussion demnächst beim Löschantrag weiterführen. --Zydus 12:33, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Verklausulierte Insidermitteilung / Grammatik

Der umseitige Artikel erfuhr heute folgende Ergänzung:

»Am Sonntag den 24. Januar 2016 bot die sogenannte Arische Freimaurerei in der BRD Schulz' Beteiligung [an], wodurch sich, anhand der neu erworbenen Informationen, seine mentale Disposition grundlegend negativierte.«

Ich habe eine Konjektur vorgenommen, verstehe aber so — wie auch im Falle des Eintrages ohne Konjektur — vor allem Bahnhof. Soll das heißen:

• Der Laden da paßt mir nicht in den Kram, weshalb das so ist, will ich aber lieber nicht offen sagen??

• Mir wird immer übel, wenn ich Nachrichten höre??

• Den Sonntag kann man auf verschiedenste Art heiligen (wie es jedem Christen ja geboten ist)??

Disposition heißt soviel wie »Bereitstellung« oder auch »freie Verfügung« oder »Anordnung von gesammeltem Material« oder »Empfänglichkeit für eine Krankheit«. Kurzum: Der kurze Text kommt einer Rätselaufgabe gleich, und das ist nicht der Zweck von Lexikonartikeln. Ich bitte um Tilgung des Eintrages (wg. Irrelevanz) oder um sinnvolle Überarbeitung...

~ CodexThelema 16:44, 2. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

„Basiskonto“ ohne Legitimation

Dein Filmbericht von vorgestern heute im tagesspiegel.--Franziska Knuppe 14:09, 18. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Sonnenrad.tv

Hallo! Kennst Du bereits das Portal Sonnenrad.tv (die dortige Suchfunktion scheint Deine Arbeit nicht zu kennen)? Die Zensur auf YouTube wird schon in naher Zukunft enorm zunehmen; dies ist eine weitere Möglichkeit, unabhängig und unstörbar von Globalisten-Medien einen Zuschauerkreis aufzubauen:

[ https://www.sonnenrad.tv/ ]

~ CodexThelema 03:04, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Werde ich höchstwahrscheinlich unter meinen Videos angeben! GruSS TTA --TheTrueAssociation 19:02, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Geld

Hallo, schreib doch mal dein Spendenkonto hier auf. Ist dann einfacher mit der Online-Überweisung!--Franziska Knuppe 19:01, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Gelöscht, da unzulässig. --Stabsdienst 21:31, 22. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

16. September 2016: Heute gestellter Löschantrag zu Deinem Personenartikel

Schau mal bitte hier: Der Beiträger Zydus hat heute Nachmittag dort einen Löschantrag zu Deinem Personenartikel gestellt. Wie es scheint, hat sich auch bei Admins und Bürokraten ein gewisser Mißmut über die inhaltliche und stilistische Gestaltung Deines Artikels aufgestaut. Ich selber habe den Artikel lange verteidigt; auch indem ich gesagt habe: »Wer mit Gesicht und bürgerlichem Namen öffentlich für nationale Belange einsteht, der darf in einem Artikel auch Umstände des Kampfes, die vorrangig privater Natur sind, erörtern.«

Leider hast Du auf die Ermahnungen (ich glaube von Thore), daß der Artikel insgesamt lexikalischer gehalten sein sollte, nicht auf der Diskussionsseite reagiert, sondern ausgerechnet mittels Artikelerweiterungen. Jetzt ist eine Situation eingetreten, daß mutmaßlich redaktionelle Straffungen durchgeführt werden. Ich bitte Dich darum, daß Du Dich persönlich in diese Arbeit einbringst und daß Du auch verstehst, daß es hier um gegenseitige Empfindlichkeiten geht und keineswegs nur um eine einseitige Sache.

Ich selber (wie auch Karl Herrmann) plädiere weiterhin dafür, daß der persönliche Charakter des Artikels — so gut es eben geht — erhalten bleibt. Auch plädiere ich dafür, die zahlreichen Querverweise (Binnenverweise auf Lexikonartikel) zu erhalten. Es sollte jedoch die Meta-Ebene klargestellt werden: Deine privaten Ausführungen sind privat und nicht Stand der Wissenschaft. Bei der Redaktion stellt sich ferner das Problem häufiger Unverständlichkeit. Als Beispiel: Wenn Du eine »arische Freimaurerei« erwähnst (und dazu gearbeitet hast), dann ist es nicht Funktion eines Lexikonartikels, den Leser arrogant zu belehren, jeder wisse schließlich, was das ist und wo sich Quellen dazu befinden, sondern dann müssen diese Quellen vielmehr explizit genannt werden...

~ CodexThelema 19:41, 16. Scheiding (September) 2016 (CEST)

Bildablage

Schulz vor dem Amtsgericht Tiergarten

SA-Phantasieuniform

Auch der Auftritt des Zivildienstleistenden (!) Schulz in einer SA-Phantasieuniform ist nicht einfach provokant, sondern obszön und widerwärtig. Vielleicht ist nicht geläufig, daß in der Uniform der SA gestorben wurde, um das Rederecht für Nationale zu erzwingen und zu sichern. Zitat aus dem Artikel SA betreffend das Jahr 1925: „Die Angriffe von Kommunisten auf SA-Angehörige stiegen stetig an, viele wurden Opfer von Ermordungen durch kommunistische Hand.“ Das hier neben von Thore abgelegte Foto kennzeichnet die Person eigentlich rundum. --Stabsdienst 22:34, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)

Ja, es ist dann im Grunde auch egal, was so jemand noch sagt oder nicht, allein ein solches Auftreten ist ein Offenbarungseid und beweist, daß eigentlich kein tieferes Verstehen vorhanden sein kann. Die Physiognomie auch auf den anderen Fotos legt das - mal so anbei gesagt - jedenfalls für mich auch recht deutlich offen. Es gab da auch mal diesen hier: Reitz, Axel. --Thore 22:45, 3. Gilbhart (Oktober) 2016 (CEST)