Benutzer Diskussion:Conservator/Archiv/2008

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
2009 


Herzlich willkommen bei METAPEDIA!

Metapedia knopf rahmen.png Füller.png

Schön, daß Du zu uns gefunden hast.

Als Mitarbeiter duzen wir uns. Um Dir den Einstieg in die Arbeitsweise bei Metapedia zu erleichtern, empfehlen wir Dir die Lektüre unserer Schreibregeln und für Formatierungsfragen die Bearbeitungshilfe. Für Neulinge sind besondere Seiten eingerichtet, auf denen Du erfahren kannst, wie man neue Artikel verfaßt, auf denen Du Fragen stellen kannst und Hilfe bekommst. Bilder lassen sich hier hochladen: Spezial:Hochladen.
Schön wäre es auch, wenn Du Dich erst einmal kurz auf Deiner Seite vorstellen und schreiben würdest, warum Du hier bist und was Deine Spezialgebiete sind. Dies ist allerdings nicht Pflicht.

Um uns untereinander zu verständigen, nutzen wir die Diskussionsseiten. Bei den laufenden Diskussionen geht es um allgemeine Themen. Jeder Artikel und jeder Benutzer hat auch seine eigene Diskussionsseite. Um auf Diskussionsseiten unterscheiden zu können, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit diesem Schalter: Button sig.png, der direkt über dem Bearbeitungsfenster zu finden ist. Einen neuen Abschnitt fügt man auf einer Diskussionsseite am besten mit einem Klick auf die +-Schaltfläche (oben) hinzu. So wird automatisch eine Überschrift erstellt und der Abschnitt ganz unten eingefügt.
Die Einfügung von Texten aus Wikipedia ist nicht gestattet.
Nützliche Seiten im Überblick
Leicht.png Stilregeln
Aufbau und Stil eines Artikels
Leicht.png Neue Artikel
Hinweise für neue Artikel
Leicht.png Bearbeitungshilfe
Gebräuchliche Formatierungen
Leicht.png Sandkasten
Spielwiese für erste Gehversuche
Metapedia klein knopf.png Gemeinschaftsportal
Überblick
Metapedia klein knopf.png Unterstützen
Spenden


Dann warten wir mal ab, Conservator! Unterstützung ist jedenfalls immer willkommen! Gruß --Rauhreif 00:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Auch von mir ein Herzliches Willkommen! Gute Autoren können wir sehr gebrauchen. Eine Frage habe ich aus aktuellem Anlaß an dich: Wie lange hat es bei dir gedauert bis dein Account nach Versendung der Email freigeschaltet wurde? Wir haben da zuletzt sehr schlechte Erfahrungen gemacht und ich wollte mal wissen, ob da Besserung in Sicht ist. Wie bist du denn auf Metapedia aufmerksam geworden? Du kannst mich auch per Email kontaktieren, wenn du in deinem Profil eine Mailadresse eingetragen hast. Grüße --Liberator germaniae 01:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nun auch noch mal von mir ganz Persönlich ein "Willkommen". Siehste und hier hast Du auch einen schönen Namen! :-) Setz Dich mal mit dem Liberator zusammen. Deine Anmeldung hat ja nun wohl nur einige Tage gedauert. Der Ärztespezialist aber ist und bleibt verschollen. --Rauhreif 11:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Meffire, Samuel Njankouo

Gut gesehen! Gruß --Rauhreif 19:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte mir schon: Was? Im Osten? Conservator 19:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Chronologie des Staates Israel (1944–1946)

Richte die Frage am besten direkt an den Einsteller auf dessen Diskussionsseite (Dort gibt es ja immer eine Meldung bei neuen Beiträgen). Das mit dem beobachten anderer Seiten ist immer recht unsicher. Dies ist der Ersteller des Artikels: Benutzer Diskussion:Franziska Knuppe Gruß --Rauhreif 23:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Qualitätssicherung

Lieber Conservator,

erstmal vielen Dank für deine Mitarbeit! Ich freue mich, daß du dich bei uns so vielfältig einbringst. Deine Anregungen und Kritik auf den Artikeldiskussionsseiten sind nötig und sinnvoll gewesen. Ich beschreite selbst einen Kurs, der Wert auf Qualität und größtmögliche Seriosität legt. Andere können das aber schon als "Weichspülerei" empfinden. Das ist eine schwierige Gratwanderung. Wir werden langsam aber stetig mehr Nutzer im Projekt, das ist gut, bringt aber auch Konfliktpotential. Als Admin bin ich zugleich, um den Frieden und Kooperationsbereitschaft im Projekt bemüht. Das Spektrum der hier Mitarbeitenden ist weit gefächert. Rauhreif sagte, die Basis um mitzuarbeiten, sei patriotisch eingestellt zu sein. Ich denke, das ist bei dir gegeben. Es wäre schön, wenn es dir auch noch gelänge, strikter eingestellte Benutzer wie Franziska zu überzeugen, daß ihr am gleichen Strang zieht. Verstehe mich dahingehend bitte nicht falsch, ich will überhaupt keine Veränderung deines Verhaltens, das finde ich persönlich sehr löblich. Aber als Admin bin ich um Abstimmung untereinander bemüht und Konflikten beugt man vor, indem man Mißverständnisse beseitig und viel Kommunikation miteinander unterhält. Das ist dann immer ein zusätzlicher Aufwand bei der Mitarbeit, aber nur so funktioniert das Projekt. Schreib Franziska vielleicht doch mal auf ihrer Diskussionsseite an und erläutere ihr etwas deine grundsätzliche Position und daß diese patriotisch ist. Das ist kein Auftrag, keine dringliche Bitte, sondern einfach mal eine Idee. Alles Gute weiterhin! --Liberator germaniae 14:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es ist schwierig, bei unserem Anspruch der Meinungsfreiheit, da anderswo schlicht nicht opportune Meinungen ausgeblendet werden. Sie existieren jedoch weiterhin. Das Ergebnis wäre eine ständige Radikalisierung dieser im Sinne der politischen Korrektheit nicht opportunen Meinungen, um ein Gegengewicht zu schaffen. Da, wo die wikipedia jetzt ist, möchte ich jedoch nie landen. Dem einen oder anderen mag manches befremdlich erscheinen. Das, was alle wissen, wissen wir ja auch. Aber wir wissen noch mehr. Das ist wie bei "matrix". man muß sich frei machen von allem, was man glaubt zu wissen. Man muß sich informieren abseits der üblichen Pfade. Das ist ein Prozess. Und dann erklären sich plötzlich Dinge, die man zuvor zwar schon bemerkt hatte, aber sich einfach keinen Reim darauf machen konnte. Die Frage lautet wie immer: Wem nutzt das! Wer kontrolliert Informationen und zu welchem Zweck! Warum handeln die Politiker zum Beispiel permanent gegen die Interessen des deutschen Volkes? Das ist doch unlogisch. Man kann es so hinnehmen, aber es ist erklärbar. Und dann wird es wieder logisch... Und plötzlich sieht man das ganze Bild vor sich! Das geht zurück bis zum französischen Überfall auf Deutschland im jahre 1870. Vielleicht sogar noch länger. Oder um Uwe Lammla zu zitieren: "Man hat uns unendlich belogen, Doch rein bleibt die Seele, die glaubt..." Und: "Irgendwann wird dir bewußt, daß der Feind jene Mären / Aussann, die hindern, du selbst und ein Enkel zu sein..." Gruß --Rauhreif 15:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Frage

"Deutschland, Deutschland über alles ..." Da kannste doch einfach eine Weiterleitung zu Lied der Deutschen machen?! Oder willst Du dazu noch Spezielles schreiben? Gruß --Rauhreif 19:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

An sich ja, aber ich will etwas zu einem Buch machen, das diesen Titel trägt. Conservator 12:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ach, Conservator...

Und ich dachte schon, Du hättest Dich bereits in den immerwährenden "Urlaub" verabschiedet. ;-) Schön, daß Du wieder hier bist! Gruß --Rauhreif 00:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

"Totgesagte leben länger" ... ich hatte in letzter Zeit irgendwie wenig Motivation etwas zu machen, aber jetzt tut sich ja wieder etwas. :-) Conservator 01:02, 5. Okt. 2008 (CEST)
Schön, daß du nach kurzer Abstinenz wieder da bist. Du leistest hier sehr gute Arbeit. --Liberator germaniae 08:43, 5. Okt. 2008 (CEST)
Der gute Conservator kommt allwöchentlich, aber er verläßt uns nicht und das ist gut! --liberator germaniae 16:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich war auf Studienfahrt in Berlin, von daher die Abwesenheit. Conservator 17:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Pläne für die Umgestaltung Deutschlands

Da gäbe es noch weitere ungeschriebene Artikel. --Liberator germaniae 13:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Quellen

Das ist gut und richtig und wichtig, daß Du Quellen anmahnst. Hatte ich auch schon mehrfach bei anderen getan. Bei Zitaten eigentlich sowieso immer und bei Darstellungen, die nicht Allgemeingut sind, nach Möglichkeit. Aber wenn Dir so was auffällt, schaue auch selbst mal zuerst im Netz. Vieles findet sich schon dort zumindest in sekundärer Form. Denn wir behaupten hier ja nichts, wie die taz fälschlicherweise schreibt, sondern tragen nur zusammen,was bereits an anderer Stelle erwähnt wurde. Dies ist ein Lexikon und kein "Behauptungskon"! Besonders bei heiklen Themen sollten möglichst mehrere Quellen erwähnt werden. Wenn Du nun der Ansicht bist, daß eine Passage eine Quellenangabe unbedingt benötigt, ergänze das nach Möglichkeit selbst. Ansonsten stelle das Problem auf die Diskussionsseite. Passiert nichts, dann sprich den Ersteller nochmal direkt an. Sollte keine Quelle zur Hand sein, dann am besten die Frage an alle bei Metapedia:Laufende Diskussionen reinstellen. Wenn sich dann ein Konsens zum Entfernen der entsprechenden Passage bildet, muß das eben wieder raus. Ich zum Beispiel habe bei KZ Sachsenhausen geschrieben, daß die Häftlinge entlohnt wurden. Das ist auch richtig, wenn auch der Großteil direkt ans Lager ging und für die Häftlinge natürlich nur Minimalbeträge zur Auszahlung kamen. Manchmal wurde der Lohn auch verrechnet mit Einkäufen in den Lagern. Eine Quelle dazu wäre mir lieber, aber ich weiß nicht mehr, wo ich das gelesen hatte. Falls Du da mal was findest, würde ich mich sehr freuen, wenn Du das hinzufügen könntest, da das Wissen darüber eben kein Allgemeingut ist. Gruß --Rauhreif 21:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Deutsche nationale Parteien

Gute Idee, das Portal neu zu gestalten. Orientiere Dich dabei mal an anderen Portalen, die bereits ganz gut sind und arbeite das bereits vorhandene mit ein. Gruß --Rauhreif 22:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachricht

Ich hab dir gerade eine Email (ePost) geschickt. --liberator germaniae 10:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe es gerade gelesen und brauche etwas Zeit zum Nachdenken. Conservator 12:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Erfindung der Deutschen

Hallo, so einen ähnlichen Artikel haben wir bereits. Siehe: Liste Deutscher Erfindungen --Mit freundlichen Grüßen Wilhelm Schmitz 05:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, dann muß ich keinen Artikel mehr über deutsche Erfindungen machen, so etwas ist mir nämlich schon in den Kopf gekommen. Bei "Die Erfindung der Deutschen" handelt es sich allerdings um ein Geschichtswerk, in dem die Entstehung der Deutschen auch beleuchtet wird. Conservator 15:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Auswahlseite

Habe noch mal über die von Dir erstellte Auswahlseite "Hitler" nachgedacht. Strukturell hast Du sicher recht, aber logisch ergibt das überhaupt keinen Sinn. Niemand, der hier den namen "Hitler" eingibt will zu Klara oder Eva oder Alois. Der Begriff steht sozusagen allein für IHN. Darüberhinaus gibt es sicher in den Artikeln dutzende Verweise, die nur "Hitler" benennen und dann zwangsläufig erstmal auf der Auswahlseite landen. Das ergibt keinen Sinn. Die paar Verweise zu anderen Personen gleichen Nachnamens dürften in den internen Verweisen jedoch explizit benannt sein. Das Ende vom Lied wäre, daß die Auswahlseite innerhalb weniger Monate zur meistaufgerufenen Seite avanciert, gleich nach der Seite von IHM. Gruß --Rauhreif 13:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Da hast du an sich natürlich Recht, aber wir sind ja eine Enzyklopädie und so sollten wir die Sache auch so angehen, wie ich finde. Klar denken nahezu 100% der Bürger bei dem Wort Hitler an Adolf Hitler, aber trotzdem denke ich wäre die Auswahlseite gut, denn das würde vllt. auch unser ansehen verbessen, wenn die Gegner sehen, daß unter "Hitler" eine Auflistung verschiedener Personen mit diesem Namen ist. Ich finde es so wie es ist eben sachlicher. Conservator 14:21, 26. Okt. 2008 (CET)
Wir haben beide recht. Gib mal in der wikipedia "Hitler" ein. Übertreibt es nicht (Du und der Liberator) mit eurer (verständlichen und nachvollziehbaren) Anbiederung. Das wird euch eh nichts nützen. Wir sind sowieso alle "Nazis"! Gruß --Rauhreif 14:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Das meine ich nicht, ich legte nur die Darstellung der Gegner dar. Ich denke, wenn es mehrere Leute gibt, die den Namen "Hitler" trugen (und die gibt es, ich wüßte sogar noch einen mehr!), dann sollte man die auch unter dem Lemma "Hitler" auflisten. Daß du hier mit der Wikipedia vergleichst, finde ich allerdings sehr unpassend ... wir müssen ja ganz sicher nicht das machen, was die machen. Conservator 14:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Auf der englischen wiki Seite haben sie einen richtig schönen Hitler - gleich kopiert!--Franziska Knuppe 14:42, 26. Okt. 2008 (CET)
Natürlich müssen wir nicht machen, was die machen. Machen wir ja sowieso nicht. Aber offenbar gibt es dort weniger Verkrampfungen als hier. Das verwundert mich aber nun durchaus. Gruß --Rauhreif 14:45, 26. Okt. 2008 (CET)
Weil Franziska Knuppe gerade darauf aufmerksam gemacht hat: Gib mal in der englischen wikipedia "Hitler" ein. Gruß --Rauhreif 14:47, 26. Okt. 2008 (CET)

Wie ich schon sagte: Man muß es ja nicht der Wikipedia gleich tun. Ich fand die Auswahlseite eine gute Idee. Conservator 14:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Monarchie

Mal eine Frage: Wenn Du die Monarchie befürwortest, was ich nachvollziehen kann, wie sollte dann die Auswahl des entsprechenden Menschen vonstatten gehen? Durch ein Gremium, durch Volksabstimmung, durch Wiedereinsetzung eines Nachfahren...? Und wie sollte die Nachfolge geregelt sein? Ererbbarkeit ja wohl eher nicht, denke ich. Gruß --Rauhreif 21:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist die Frage ... ich denke mal, es würde über die noch ausstehende Verfassung gehen - wenn das Volk meint, eine ihr vorgelegte Verfassung, die wieder ein Kaisertum beinhaltet, ist gut und wird angenommen, wäre es der Wille des Volkes. Nachfolge ... hm ... wieso nicht Erbfolge? Conservator 21:43, 31. Okt. 2008 (CET)
Vererbung... Also ich weiß nicht. Sollte es nicht immer der Beste aus der Mitte des Volkes sein?! Eine Person, mit der sich die Mehrheit identifizieren kann? Es hat sich ja schon öfters gezeigt, daß Nachfahren nicht immer ebenso geeignet oder selber interessiert sind. Es müßte dann jeweils eine große Volksabstimmung geben. So wie damals bei der Vereinigung der Ämter des Reichspräsidenten und Reichskanzlers. Wenn der Herrscher, Führer, Kaiser, König oder wie auch immer auf Lebenszeit gewählt wird, sollte alljährlich Rechenschaft abgelegt werden dem Volk gegenüber. Das Volk müßte ihm auch das Mißtrauen aussprechen können im Zuge dieser Rechenschaftlegung. Sonst könnte das Ganze auch aus dem Ruder laufen. Prinzipiell ist das aber eine gute Vorstellung, denn Hitler hat damals selber gesagt, als er das Führerprinzip als einzig sinnvolle Staatsführung begründete (vor allem in Bezug auf England): Er wisse ja gar nicht, ob derjenige, mit dem er Absprachen getroffen hätte nächstes Jahr noch im Amt sei und mit ihm seine Partei, oder ob in vier Jahren nun wieder alles völlig anders wäre. Es gäbe keinerlei politische Kontinuität und keinerlei Verbindlichkeit in der sogenannten "Parteien-Demokratie". Deshalb war ihm das ganze Weimarer Gezerre ja auch so ein Greuel. Weil da nichts Sinnvolles bei rauskommen konnte, als im Endeffekt nur Schaden für alle. Und das merken wir ja alle nur allzudeutlich. Die Frage ist eben nur wirklich, wie das praktisch durchführbar sein sollte. Eventuell könnte der Kaiser, König, Führer ja auch einen Nachfolger vorschlagen und es gäbe eine Abstimmung darüber, ob das akzeptiert wird oder nicht. Generell wäre dieses Prinzip aber auf alle Fälle dem Gegenwärtigen vorzuziehen. Gruß --Rauhreif 21:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Da ist aber etwas dran, das Prinzip Volkssouveränität wäre schon das Beste, aber ob das so gut funktionieren würde? Vielleicht wäre es daher besser, man würde einen Monarchen nicht zuviel der Macht geben, mehr irgendwie Mittler zwischen Regierung und Volk etc. - ist ja auch eine Prestige-Frage, denn eine Monarchie paßt zu Deutschland sicher besser als eine Republik. Conservator 22:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Mittler zwischen Regierung und Volk: Wäre natürlich auch die Frage nach der jeweiligen Machtfülle. Irgendein Kasper mitnem goldenen Hut auf dem Kopp hilft ja nicht wirklich weiter. Er müsste schon das letzte Wort haben. So wie damals Wilhelm, daß er das Parlament auflösen kann, wenn er will. Dann würden sich die Berufspolitiker eventuell auch wieder zusammenreißen. Sie wären dann in erster Linie für die Umsetzung der Vorgaben zuständig und würden sich nicht alle paar Jahre neuen Schwachsinn ausdenken, nur damit sie wiedergewählt werden. Und das Militär müßte ganz ihm unterstehen. Paar Schlüsselressorts: Verkehr, Kommunikation, usw. Das gegenwärtige föderale System ist ja nur von den Siegern hier erneut eingeführt worden, um Restdeutschland völlig zu lähmen. Klappt ja auch gut. In der noch gültigen Verfassung von 1919 ist das leider ebenso verankert. Insofern wäre diese ebenso zu überarbeiten. Aber eines darf man nie vergessen: Der eigentliche Souverän ist das Volk. Nun ist die Frage, ob es sinnvoll ist, das Volk total zu verblöden, wie das gegenwärtig geschieht, oder ob in einer neuen Monarchie die Volksbildung wieder absoluten Vorrang hätte. Was hätte ein Monarch von einem schlauen Volk? Ihm würde davon jedenfalls keine Gefahr drohen... Es könnte seine Entscheidungen besser nachvollziehen... Was hat der gegenwärtige Parteienklüngel von einem schlauen Volk? Eher doch nur Nachteile... Naja... Ist aber eigentlich bislang noch nie passiert, daß nachträglich wieder eine starke Monarchie eingeführt wurde, oder? In Rußland wäre das am ehesten wieder möglich, denke ich. Gruß --Rauhreif 22:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Gut, Föderalismus hat Tradition, aber vor 1871 gabs den ja auch und da ging es ja auch, auch wenn ich nicht weiß, wieviel die Länder damals mitzureden hatten. Denkst du wirklich, daß in Rußland das möglich wäre?? Conservator 22:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Hattest Du schon mal erwähnt, mit dem Föderalismus. Klingt auch plausibel. Na mit Rußland das war nur so eine Idee von mir. Es gibt ja eigentlich keinen Staat, der das mal getan hätte und woran man sich bei der Durchführung orientieren könnte. So, für heut genug geschwätzt. Gruß --Rauhreif 22:44, 31. Okt. 2008 (CET)

War ein interessantes Gespräch, bis dann mal wieder. :-) Conservator 22:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Antwort

Meine andere Hälfte stammt aus dem Libanon, daher auch mein Name... Gruß. --Nabil 10:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Das heißt glaube ich so viel wie "edel" oder "erhaben", ganz genau weiß ich das auch nicht... --Nabil 11:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Bilder Rieger

[1]. Dann solltest auch einem Admin Bescheid geben, daß die anderen Bilder gelöscht werden können. Ich finde sie allerdings nicht so schlecht. Bei Wikipedia gab es schlimmere. --liberator germaniae 11:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich fand es nicht komisch, daß man die beiden verwendet hat, wo man doch ein so passendes hat. Conservator 11:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Bei Wikipedia gab es lange nur dieses Bild: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Juergen_Rieger.jpg&filetimestamp=20070924145232 --liberator germaniae 12:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Bilder

Bitte den Bildern beim Hochladen deutsche Namen geben. Sonst findet man das ja nie wieder. Gruß --Der-Hexer 21:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Ok, mache ich beim nächsten Mal, danke für den Hinweis. Conservator 21:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Frage

Du hast im Artikel 8. Mai ein Todeseintrag von Josef Terboven entfernt, mit der Bemerkung "ergibt keinen Sinn, die Zahl kann nicht stimmen .... Was kann daran nicht stimmen, alle Quellen von mir, sagen das er an den Tag gestorben ist.--Mit freundlichen Grüßen Wilhelm Schmitz 12:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Offenbar habe ich Todes- mit Geburtsdatum verwechselt ... tut mir leid ... Conservator 19:03, 10. Nov. 2008 (CET)
Gut, werde es dann in Kürze wieder ändern. --Mit freundlichen Grüßen Wilhelm Schmitz 19:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Hat Europa sehr geprägt, daher also rein damit

Das ist richtig. Aber kommt da auch noch etwas Artikelarbeit hinterher? Im Moment haben wir dazu nämlich gar nichts. --Waldgänger 21:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Habe ich vor, aber kann sein, daß ich diesmal etwas mehr Zeit benötige ... Conservator 21:05, 13. Nov. 2008 (CET)

england: gab grade eine diskussion darüber. bitte dort melden. gruß --Rauhreif 21:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Medien

Hallo ich habe Medien-Personen zu Kategorie: Person der Medien-Industrie zusammengefasst. Vielleicht kannst du das als unter-Kategorie anlegen. Oder wollen wir diese Personen in Kategorie: Medien behalten? Was ist deine Meinung dazu?--Franziska Knuppe 15:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich bin nicht dafür, daß unter "Kategorie: Medien" Personen drin sind, daher finde ich deine Änderung gut. Conservator 19:08, 23. Nov. 2008 (CET)
Und wie währe eine unter-Kategorie Personen (Kategorie: Person der Medien-Industrie) bei Kategorie: Medien -Seite?--Franziska Knuppe 20:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Habe ich nichts dagegen. Conservator 20:26, 24. Nov. 2008 (CET)


Metapedia:Laufende Diskussionen

Hier gibt es eine Meinungsumfrage. Gruß --Rauhreif 22:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Weihnachten1936.jpg Weihnachtsgruß


Weihnachtskarte aus dem Zweiten Weltkrieg
Gedicht von Ernst Günther Herzog

Lieber Metapedia-Autor,

das Jahresende ist die Zeit, zu resümieren. Stolz können wir auf das von uns gemeinsam Geleistete blicken. Metapedia war trotz Anfeindungen nicht tot zu kriegen und ist stattdessen kontinuierlich gewachsen. Du hast dazu beigetragen, dafür sagen wir Dir herzlichen Dank! Eine wachsende Autorenzahl bereichert das Projekt und stellt uns für das kommende Jahr vor neue Herausforderungen. Sammle über die Feiertage Kraft, um mit neuem Mut das Kommende angehen zu können. Den Christen wünschen wir ein gesegnetes Weihnachtsfest, den Heiden ein frohes Jul. Zum germanischen Julfest gehört die Licht- und Feuermetaphorik. Licht in dunkle Zeiten zu bringen, ist unser selbst gesetztes Ziel. Ein Feuer zu entfachen, ist unser großer Traum!








Aufräumarbeiten

Danke für Deinen Blick auf das Wesentliche! Gruß --Rauhreif 00:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Bezieht sich jetzt genau auf was? Conservator 00:30, 24. Dez. 2008 (CET)
Alles! Gruß --Rauhreif 00:31, 24. Dez. 2008 (CET)

Ok, dann vielen Dank. :-) Conservator 00:32, 24. Dez. 2008 (CET)