Benutzer Diskussion:Widerstandberlinnord/Archiv/2011

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
2012  2010 >

Kategorien

Wenn jemand Deutscher ist dann muß er nicht noch als Österreicher oder Bayer oder Sachse oder Kärtner oder Rostocker eingeordnet werden. Das sind alles Deutsche und Unterkategorien davon. Gruß --Rauhreif 16:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Recht haste, ich werde bei den Österreichern die Kategorie Deutscher entfernen. MkG --Widerstandberlinnord 23:37, 11. Jan. 2011 (CET)
Mir wäre es eigentlich umgekehrt lieber. :-) Gruß --Rauhreif 00:35, 12. Jan. 2011 (CET)
Im Ernst, und dann die Kategorie Österreicher entfernen? MkG --Widerstandberlinnord 00:37, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja klar! Besser als Kärntner, Steiermärker, Sachse, Wiener, Brandenburger, Preuße, Bayer usw. So sehe ich das. Aber im Grunde ist das gleich, denn alles ist ja eine Unterkategorie von "Deutscher". Insofern bleibt das Dir überlassen. Gruß --Rauhreif 00:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Wenn es grünes Licht gibt, würde ich das die kommenden Tage machen... MkG --Widerstandberlinnord 00:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Ist immer alles grün. Allerdings ist eben der Österreicher ein Sonderfall, da seit 100 Jahren von den Siegerverbrechern versucht wird, ihn als ähhh... "Österreicher" hinzustellen. Und die meisten glauben das auch mittlerweile. Um dem vorzubeugen, sollten wir in diesem speziellen Fall generell die Kategorie "Deutscher" wählen. Gegen "Kärtner" oder "Tiroler" als Unterkategorie von "Deutscher" ist jedoch nichts einzuwenden. Gruß --Rauhreif 00:53, 12. Jan. 2011 (CET)
Nun gut, dann werde ich mich die nächsten Tage um die “Österreicher” kümmern... MkG --Widerstandberlinnord 00:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Golynka (Osipoviči)

Schau mal hier. Gruß --Rauhreif 21:01, 12. Jan. 2011 (CET)

Ortsnamen in Ostdeutschland

Schau mal, wenn Du das so machst: [1], sparst Du Dir etwas Schreibarbeit. Gruß --Rauhreif 14:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, allerdings hat man dann immer die Bezeichnung mit drin, wie in dem Falle Ostpreußen. MkG --Widerstandberlinnord 14:14, 26. Jan. 2011 (CET)
Ja, im vorliegenden Fall mag es gerade etwas ungünstig sein. Geht ja dennoch. War auch nur ein Beispiel. Gruß --Rauhreif 14:25, 26. Jan. 2011 (CET)
Dennoch, danke für den Hinweis, ich kann es ja von Fall zu Fall entscheiden. MkG --Widerstandberlinnord 14:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Widerstandberlinnord

Vielen Dank für Deine fleißige Mitarbeit!--Arnhild 19:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Arnhild hat Dir hier eine Nachricht platziert und wie immer dabei auf "K" gedrückt. Du wirst deshalb keine Meldung darüber bekommen. Darum schreibe ich das hier noch hinzu ohne dabei auf "K" zu klicken. Gruß --Rauhreif 20:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke, hatte es trotzdem vernommen. MkG --Widerstandberlinnord 21:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Tron (Film) - Weiterleitung

Hallo Berlin, denk bitte dran, bei sowas immer eine Auswahlseite zu erstellen, oder alternativ so [2]. Sonst ist der Artikel schwer zu finden, und es besteht zudem die Gefahr, daß er später ein zweites Mal angelegt wird. Naja, Du weisst ja im Prinzip Bescheid, vermutlich hast Du's hier nur übersehen. --Thore 15:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Wäre noch erfolgt, wollte aber erst einmal einen Artikel zum neuen Film Tron: Legacy erstellen. MkG --Widerstandberlinnord 15:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Ach so, dann ist ja eine Auswahlseite sowieso besser. Ich nehm die Weiterleitung bei Tron dann mal wieder raus. Den sollte man dann aber besser nach Tron (Hacker) oder so ähnlich verschieben. --Thore 15:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Könntest Du ihn dann nach “Tron (Hacker)” verschieben? Ich will das nicht einfach umstellen. MkG --Widerstandberlinnord 15:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Mach ich, man muß ja auch noch ein paar Verweise in anderen Artikeln abändern, damit die nicht plötzlich tot sind. --Thore 15:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Löwe (Auswahlseite)

Ja dann solltest Du aber auch die Seite Löwe erstellen, von wo auf die Auswahlseite verwiesen wird. Das findet nämlich niemand mehr sonst... Außer mir. Gruß --Rauhreif 23:07, 31. Jan. 2011 (CET)

Das war ja völlig in Ordnung so. Nur solange wie es keinen Artikel zu Löwe gibt, kann die Auswahlseite nicht eingebunden werden. Wenn nun jemand irgendwann die Seite anlegt, wird er die Auswahlseite eben nicht kennen. Und möglicherweise sind wir Zwei dann schon lange tot und Deine Auswahlseite schwimmt hier irgendwo im Nirwana herum. Das meinte ich... Gruß --Rauhreif 23:43, 31. Jan. 2011 (CET)
Achso, na dann hoffe ich mal auf ein wenig “Eigenrecherche” der jeweiligen Autoren, ich hoffe ja nicht, das das Anlegen der Artikel sooo lange dauert ;) MkG --Widerstandberlinnord 23:48, 31. Jan. 2011 (CET)
Die Hoffnung wird trügen. Zumindest sagt mir das meine bisherige Erfahrung. Arnhild geht ja den umgekehrten Weg. Er legt vorsichtshalber zu allem und jedem, was sein könnte Stummelartikel an. Ist auch eher nicht so mein Ding. Zumal da zum Teil überhaupt nichts drin steht. Einen Königsweg gibt es allerdings nicht. Ich habe das hier so gelöst: Panther. Dann kann das, wen wir beide tot sind, immer noch auseinandergedröselt werden. Aber es wird immerhin gefunden. Ist nur so eine Anregung von mir. Alles andere geht natürlich auch. Letztlich findet sich alles wieder. Ist nur schade, wenn vorhergehende Arbeit eben nicht genutzt und eingebunden werden kann. Aber wie gesagt: Jeder geht auf seine Weise vor. Nichts kann nervender sein als permanente Klugscheißer, die einem ständig über die Schulter schauen und tolle Ratschläge parat haben. Ich weiß... :-) Gruß --Rauhreif 00:06, 1. Feb. 2011 (CET)
Na ich werd mal schauen, Arnhild ist im übrigen ein weiblicher Name... MkG --Widerstandberlinnord 00:13, 1. Feb. 2011 (CET)
Ich gehe nicht davon aus, daß er ein Weib ist. :-) Kannst ihn ja mal fragen. Oder einen Artikel anlegen: Arnhild. Den Artikel Rauhreif gibts ja auch... Gruß --Rauhreif 00:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Bismarck & Hindenburg

Ja, das ist im Grunde logisch und vernünftig. Nun ginge es aber darum, auch das hier entsprechend zu überprüfen und anzugleichen: Spezial:Linkliste/Bismarck & Spezial:Linkliste/Hindenburg. Ich vermute, daß ca. die Hälfte davon jeweils auf die Namen verweist. Diese Verweise führen nun in die Irre. Das ist nicht schlimm, da es eine Auswahlseite gibt. Aber es ist nicht perfekt... Gruß --Rauhreif 00:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich schreibs mal auf und werde es die Woche mit abarbeiten. MkG --Widerstandberlinnord 00:22, 2. Feb. 2011 (CET)
Gut! Ich kann das natürlich auch gern machen. Mir geht es nur darum, daß die Mehrdimensionalität des Lexikon verstanden wird. Aber wenn Du das übernehmen kannst, dann verlasse ich mich drauf... Gruß --Rauhreif 00:27, 2. Feb. 2011 (CET)
Kannste! Aber erst “Morgen”, bis jetzt hab ich´s ja immer so gemacht. MkG --Widerstandberlinnord 00:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, hatte ich auch bemerkt. Bin nur bei den beiden Namen extrem hippelig, da diese wohl die meisten Verweise ausschließlich auf den Nachnamen haben dürften. Wie auch immer... Wird schon. Gruß --Rauhreif 00:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Ort / Gemeinde

Lieber Widerstand. Bitte berücksichtige, daß es stets heißt "Ort in xy" und nicht "Gemeinde in xy". 1000 Dank--Arnhild 14:25, 24. Feb. 2011 (CET)

Ostpreußen

Schau mal hier liegen doch die ganzen Vorlagen rum: [3] Also alles hier: [4] Eventuell kannst Du davon gleich noch was einbauen. Die Vorlagen müssen auch nochmal kategorisiert werden irgendwann, das ist ein völliges Durcheinander... Gruß --Rauhreif 22:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Du ackerst hier mächtig rum

Freut mich. Gerade die derzeit okkupierten Gebiete sind wichtig, damit sie nicht vergessen werden, denn sie sollen ja eines Tages wieder heim ins Reich kommen. Danke für Deine Mühe und Arbeit. Gruß --Rauhreif 23:55, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Zeit läßt es derzeit zu, “Es gibt nichts Gutes, außer: Man tut es” ;) MkG --Widerstandberlinnord 23:59, 1. Mär. 2011 (CET)
Gefällt mir sehr Deine Arbeit, und tut auch Not! --Ariald 18:51, 2. Mär. 2011 (CET)
Danke, danke! Das geht runter wie Öl, schön wenn ab und an auch mal die Arbeit/ der Aufwand gewürdigt wird. MkG --Widerstandberlinnord 19:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Mein Gott... Was für eine Arbeit! Warum nimmst Du die Vorlage nicht so: [5] da sparst Du Dir doch wenigstens etwas Schreibarbeit. Gruß --Rauhreif 18:46, 4. Mär. 2011 (CET)

Wie schon einmal erwähnt, da dadurch die “Zusatzangaben” wie z.B. (Ostpreußen) hinzugefügt werden, außerdem ist es nur nen Doppelklick und dann einfügen. Dennoch vielen Dank für den Hinweis! MkG --Widerstandberlinnord 18:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Gut, gut... Gruß --Rauhreif 18:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Familiennamen

Jaja, die müssen auch hier rein, tolle Sache! Du bist mal wieder sehr fleißig :-)--Ariald 01:45, 20. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Die Datenbank muß logisch aufgebaut werden. Gerade die Auswahlseiten sind dabei sehr wichtig. Da liegt noch vieles im argen. Wie ich immer sage: Das ist wie bei einem Zauberwürfel. Am Anfang erscheint das alles wirr und unstrukturiert, aber am Ende passen plötzlich alle Farben perfekt zueinander. Und das wird so in ca. 2-3 Jahren hoffentlich der Fall sein. Gruß Rauhreif 01:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Na ich hoffe doch das es nicht soo lang dauert, habt Dank für die lobenden Worte. MkG --Widerstandberlinnord 01:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Dat wird schon alles :-)--Ariald 02:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Das gibt es schon: Liste der Adligen namens Friedrich Bitte lasse die bestehende Verzeichnisstruktur unangetastet, da in allen solchen Artikeln die Verweise auf den jeweiligen Kapitelabschnitt verweisen. Namen hinzufügen und neue Kapitel hinzufügen geht natürlich. Gruß Rauhreif 18:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Oh, hatte ich nicht gesehen, ansonsten natürlich ganz klar! Gut, daß wir uns alle ergänzen/korrigieren. MkG --Widerstandberlinnord 18:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Metapedia_Diskussion:Aufgabenbereiche#Verschiebungen

Hast Du Nerv, das hier zu übernehmen: Metapedia:Aufgabenbereiche#Verschiebung von Biographieartikeln nach dem Schema Zuname, Vorname?! Du bräuchtest allerdings dazu Adminrechte. An sich war Franziska Knuppe dafür zuständig. Sie hat das auch gemacht. Manchmal... Ebenso wie Arnhild manchmal was macht. Natürlich macht auch jeder sein Ding. Aber um zu siegen, brauchen wir hier mehr als "nur manchmal irgendwas vielleicht...". Und ich kann nicht alles allein machen. Ich warne Dich: Diese Aufgabe wird sehr schwer, da nichts mehr klar ist. Es muß erst mühsam alles nachgearbeitet werden. Und das bedeutet, daß Du tausende von Artikeln durchsuchen müßtest. Was die Adminrechte anbelangt, müßte ich mich auch erst mit Polylux darüber abstimmen. Ich weiß nicht, ob er zustimmen würde. Wenn nicht, dann bliebe das eh weiterhin so wie es ist. Es macht eben keiner. Oder manchmal... Gruß Rauhreif 01:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wilhelm Schmitz hat das in letzter Zeit gut gemacht, dennoch würde ich die an mich gestellte Aufgabe übernehmen (mit einer kleinen Einarbeitungszeit...) MkG --Widerstandberlinnord 01:10, 1. Apr. 2011 (CEST)
Wilhelm Schmitz hat auch nur einen Teil verschoben. Ich sehe das ja alles mit an seit Monaten. Das ist kein Vorwurf an ihn. Er kann das gar nicht überblicken. Aber EIN TEIL ist genausogut wie gar nicht. Es ist sinnlos, wenn das nicht absolut konsequent gemacht wird. Ob Du hundert, tausend oder nur einen EINZIGEN unverschobenen Artikel finden mußt... Die Arbeit wäre für Dich die selbe. Ich kontaktiere mal Polylux bezüglich des Aufgabenbereiches und der Adminrechte. Gruß Rauhreif 01:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wilhelm Schmitz hilft gerade dabei mit. Franziska Knuppe kann ja auch mithelfen. Ich helfe ja auch mit. Jeder kann mithelfen, aber es muß jemand zuständig, also generell verantwortlich sein. Habe das Polylux mitgeteilt, allerdings hat er mir bis jetzt noch nicht geantwortet. Gruß --Rauhreif 19:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe dir nun Adminrechte gegeben und dich bei den Aufgabenbereichen eingetragen. Gruß --Polylux 19:38, 1. Apr. 2011 (CEST)
Alles klar, mal schaun wie´s geht. MkG --Widerstandberlinnord 19:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei solchen Namen hier gab es bislang immer Unsicherheiten: Österreich, Josef Ferdinand von, da es sich ja nicht um einen Nachnamen handelt, sondern um einen Adelstitel. Solche Namen würde ich lassen wie sie sind (deshalb hatte ich das auch nicht verschoben, nachdem ich den Artikel angelegt hatte). Letztlich solltest Du das aber entscheiden, als Verantwortlicher. Es geht ja bei der ganzen Verschieberei nur darum, daß in den Kategorien die Namen wohlgeordnet erscheinen. Wenn da mal was unklares dabei ist, ist es ja auch nicht so schlimm. Ein gewisses linksextremes Weltnetzlexikon macht das über die Kategorisierung. So erscheinen die Namen dann als Artikel unverschoben, in der Kategorie aber nach Zuname sortiert. Ich weiß nicht, was besser ist. Aber nun haben wir das hier von Anfang an eben so gemacht. Gruß --Rauhreif 20:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Burg

Wenn Du solche globalen Umbenennungen durchführst, dann solltest Du auch das bereinigen: Spezial:Doppelte_Weiterleitungen Ich kann das jedenfalls nicht alles allein machen. Dabei: Ich habe hier mal gerade was geschrieben: Metapedia_Diskussion:Leitung#Dauerhafte_Sperre_für_Arnhild Gruß Rauhreif 23:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Naja... :-) Du solltest eigentlich nur merken, daß solche Verschiebungen zugleich in der Datenbank weitere Nacharbeit hinterlassen, die dann eben wieder neue Arbeit produzieren. So etwas sollte also immer nach dem Nutzen abgewogen werden. Nun hattest Du den Artikel aber mit einer älteren Version überschrieben. Woher auch immer Du den wieder rausgekramt hast. Ich habe das aber nun bereinigt. Jetzt müßte wieder alles klar sein. Die doppelten Weiterleitungen sind jedenfalls weg. Gruß Rauhreif 01:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke, für die Bereinigung! Beim nächsten mal wird alles besser! MkG --Widerstandberlinnord 01:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Wilhelm II. & Diskussion:Wilhelm

Schau mal. Gruß --Rauhreif 20:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist i.O. MkG --Widerstandberlinnord 21:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoller, die große Hauptliste auch nochmal in die kleineren Abschnitte zu unterteilen? Ich hatte z.B. bei Liste der Adligen namens Otto auch immer die Verweise in die jeweiligen Kapitelabschnitte gelegt. Das siehst Du hier im unteren Bereich recht schön: [6] Dennoch scheint mir das alles recht unübersichtlich auf die Dauer zu sein. Eventuell überdenkst Du mal generell die Namensstruktur. So eine richtig gute Idee habe ich aber auch nicht zur Zeit. Gruß Rauhreif 22:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Besetzte Gebiete

Hallo, schau' mal dort. -- Herr Soundso 21:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Schön das sich auch darum gekümmert wird. Ich werde auch weiterhin die Namen separat hinzufügen (was für mich nicht das Problem ist). Denn durch die Vorlage werden “unnütze” Zusatzinfo´s hinzugefüggt. MkG --Widerstandberlinnord 03:51, 9. Apr. 2011 (CEST)
Und welche "unnützen" Zusatzinformationen werden hinzugefügt? -- Herr Soundso 10:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Tja, verstehe ich auch nicht. Es werden genau die Informationen hinzugefügt, die sonst auch hinzugefügt wurden. Nun nur eben leichter, einfacher und schneller. Aber die eine Methode mag ebensogut wie die andere sein. Das Ergebnis ist das selbe. Gruß Rauhreif 13:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Na das die Zusatzbezeichnungen (was in den Klammern steht) zugefügt werden. MkG --Widerstandberlinnord 15:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bei solchen Artikeln könntest Du ja Deine Methode verwenden. Oder in einem solchen Ausnahmefall trägt dann der Artikel die Hauptbezeichnung und oben drüber schreibst Du "Für weitere Orte gleichen Namens siehe Ortsname (Auswahlseite)" Gruß Rauhreif 15:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Genau deshalb wäre es gut, sich an der Diskussion zu beteiligen und auf Fehler, Probleme und Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen, anstatt einfach nur zu sagen: Nö, mach' ich nicht.
Das Problem ist nämlich durchaus lösbar. Entweder wird {{{PAGENAME}}} aus der Vorlage entfernt und man erweitert sie durch die Variabel ORTSNAME, so daß man halt den Ortsnamen mit ORTSNAME= angeben muß. Oder man benutzt eine konditionale if Anweisung in der Vorlage (das geht nämlich und vielleicht sogar noch mehr), so daß immer dann, wenn man einen Namen angibt, der Artikelname nicht verwendet wird, sondern der angegebene Name. Damit muß ich mich aber noch beschäftigen, da ich noch nicht genau weiß wie es funktioniert. -- Herr Soundso 15:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es einen besonderen Grund, aus dem heraus Du die Vorlage Fremdherrschaft anstatt der Vorlage Deutsche Stadt für die neu angelegten Artikel verwendest? -- Herr Soundso 22:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ähm ja, da ich u.a. die genaue Einwohnerzahl nicht weiß und dachte das nicht jedes “100 Seelendorf” in die Kategorie “Deutsche Stadt” gehört. Ich kann aber auch die Stadtvorlage nutzen. MkG --Widerstandberlinnord 22:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Da wäre die Bezeichnung "Ort" statt "Stadt" sinnvoller. Die Einwohnerzahlen bis 1945 für die derzeit okkupierten Gebiete findest Du hier: http://www.verwaltungsgeschichte.de/laender.html Auch für das allerkleinste Nest! Gruß Rauhreif 23:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, dann könnte die Vorlage anhand der Einwohnerzahl entscheiden, ob es sich um Dorf oder eine Stadt handelt und es in eine entsprechende Vorlage einordnen. -- Herr Soundso 17:21, 14. Apr. 2011 (CEST)
Na wenn das geht, spitzenmäßig, ich werde ab nun nur noch die Stadtvorlage verwenden. Bei Orten versteht sich ;).MkG --Widerstandberlinnord 17:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Thore

Hallo Berlin! Habe Dir gerade geantwortet. --Thore 22:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Persönlichkeiten-Liste

Was hälst du davon, wenn wir bei den Listen künftig grundsätzlich so verfahren wie hier: Mannheim#Liste der in Mannheim geborenen Persönlichkeiten (Auswahl). Bei dieser Überschrift wissen andere Benutzer auch gleich, daß nur die in den betreffenden Orten gebürtigen Personen da hineingehören. Die zusätzliche Abtrennung „In XY geborene Nichtdeutsche“ habe ich gemacht, weil's mir nicht so gefiel, irgendwelche sogenannten „Persönlichkeiten“ zwischen z.B. Ritterkreuzträger zu setzen (bleiben auf diese Weise zwar immer noch genug von gewissen deutschen Mistkerlen übrig, aber immerhin sind gewisse orientalische Personen schon mal separiert). --Thore 20:49, 1. Mai 2011 (CEST)

Ist in Ordnung. Wie wollen wir verfahren wenn beispielsweise eine Person in einem bestimmten Ort in besonderem Maße gewirkt hat, sollen die dann gar nicht erst rein? MkG --Widerstandberlinnord 20:52, 1. Mai 2011 (CEST)
Ja find ich sehr viel besser, sonst wird das ein wildes Durcheinander! Zumal ja schließlich jede Person irgendwo geboren worden ist, ergo beim eigenen Geburtsort auch ihren Eintrag finden wird. Das ist ja hier bei Metapedia prinzipiell auch immer so gehandhabt worden; nur in den letzten Monaten sind hier - ich glaube hauptsächlich durch Arnhild - einige von Wikipedia übernommene Listen reingekommen, bei denen das anders gehandhabt wurde. Warum die das bei Wikipedia so machen, weiß ich nicht - vielleicht ein Zugeständnis an wildgewordene Ortspatrioten, die ihre Städtchen ein wenig bedeutender machen wollen, als sie vielleicht manchmal sind. --Thore 21:05, 1. Mai 2011 (CEST)
Gut, dann werden wir in Zukunft so verfahren! MkG --Widerstandberlinnord 21:07, 1. Mai 2011 (CEST)
So nach und nach wird schon Ordnung reinkommen. Und wenn eine Persönlichkeit in einem Ort herausragend gewirkt hat, ohne dort gebürtig zu sein, dann wird dieselbe ja bestimmt genügend Erwähnung im eigentlichen Artikel finden, denke ich mal so. --Thore 21:10, 1. Mai 2011 (CEST)
Hallo, diesen Vorschlag habe ich erst jetzt gelesen und finde ihn logisch. Ab jetzt werde ich diese Überschrift auch nutzen. --Wilhelm Schmitz 09:26, 15. Mai 2011 (CEST)

[7]

Also, das hin und her verbrennt ja nur sinnlos Zeit. Schau mal nur bei den ganzen großen Listen (Berlin, Hamburg, Wien, München usw.). Die sind nun mal alle alphabethisch sortiert. Ich gebe ja zu, daß Deine chronologische Variante ebenfalls Sinn macht, aber beides hat Vor- und Nachteile und daher bin ich einfach dagegen, deswegen jetzt das ganze ursprüngliche System arbeitsaufwendig umzumodeln. --Thore 23:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Gut, gut. MkG --Widerstandberlinnord 23:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Oberlandesgericht Stuttgart

Schau mal. Eine solche Weiterleitung ist unsinnig und verwirrend. Dann markiere doch nur den Ort, solange es noch keinen spezielleren Artikel gibt. Gruß Rauhreif 16:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann wird es später um so komplizierter den Begriff rauszusammeln, aber wenn´s nich gewünscht ist, laß ich das! MkG --Widerstandberlinnord 16:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Ja, da hast Du natürlich recht. Um Deine und meine Bedenken gleichzeitig zerstreuen zu können wäre es am Sinnvollsten zeitnah einen Artikel dazu anzulegen. Gruß Rauhreif 16:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Auswahlseiten

Hallo. Ich möchte dich bitten, das Erstellen von Auswahlseiten etwas zurückzufahren. Kopiere nicht blind von Wikipedia, sondern überlege, welche (roten) Artikel überhaupt eine Chance haben, jemals erstellt zu werden. Gruß --Polylux 18:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gut, werde ich berücksichtigen! MkG --Widerstandberlinnord 19:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nahkampf und andere...

Das soll so nicht bleiben. Später muß der Begriff direkt auf den Hauptartikel mit der höheren Relevanz verweisen. Bei allen betroffenen Artikeln soll dann drüber: Der Begriff ist mehrdeutig, siehe auch Nahkampf (Auswahlseite). Ich lege das aber jetzt erstmal so an. Ein gutes (schlechtes) Beispiel ist auch HKL oder Cherusker. Gruß Rauhreif 00:36, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist logisch, selbiges würde auch für Panzerdivision gelten, ich werde die internen Verweise mal direkt auf die Musikgruppen leiten, bzw. sind ja direkt auf die jeweilige Gruppe geleitet. MkG --Widerstandberlinnord 07:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, es soll ja eben gerade nicht direkt darauf geleitet werden. Das ist doch unlogisch. Gruß Rauhreif 11:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dann laß uns doch einfach die Auswahlseiten stehen lassen... MkG --Widerstandberlinnord 15:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja NOCH. Aber später, wenn dann der relevante Artikel angelegt ist, sollte oben drüber stehen "Für weitere Bedeutungen siehe Blabla (Auswahlseite)" Es kann ja nicht sein, daß bei "Nahkampf" auf Nahkampf (Krieg) und Nahkampf (Musikgruppe) gleichermaßen weitergeleitet wird. 99% der Leute wollen nichts von der Musikgruppe. Das muß man dann von Fall zu Fall entscheiden. Gruß Rauhreif 16:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb schrieb ich weiter oben, daß ich gleich auf die jeweilige Gruppe die Verweise gesetzt habe. MkG --Widerstandberlinnord 21:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

[8]

Das mußt Du in ein <noinclude></noinclude> fassen, da es Teil der Hauptseite ist. Auf der Hauptseite steht jetzt unten die Kategorie Vorlage ebenfalls. Gruß Rauhreif 15:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzt hab ichs. MkG --Widerstandberlinnord 15:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das sieht aber jetzt ganz schön Kacke aus: Vorlage:Aktuelle. Muß mit einer Deiner Änderungen zusammenhängen. Gruß Rauhreif 16:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dito: Metapedia:Aktuelle Ereignisse Archiv Gruß Rauhreif 16:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Problem gelöst. Gruß --Polylux 20:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

Du machst hier eine tolle Arbeit

Wenn Du auch inhaltlich nicht sonderlich viel beiträgst, so ist doch Deine Fleißarbeit bemerkenswert, um die Struktur des Lexikons auf Vordermann zu bringen. Danke Dir dafür. Gruß Rauhreif 22:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hier muß ich mich auch mal anschließen: Deine Kleinarbeiten und Korrekturen, die du hier machst, sind wirklich ein starkes Rückgrat für unser Projekt! Weiter so, Volksgenosse! Volkstreuer Gruß Conservator 22:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

[9]

Das Ausrufezeichen ist gar nicht nötig, wenn es ein Leerzeichen gibt. Beides rückt den Beitrag als Hauptbeitrag nach oben. Nur mit Leerzeichen (da nicht sichtbar) sieht es schicker aus. Ich machs mal rückgängig oder ging es Dir konkret um das Ausrufezeichen dabei? Gruß Rauhreif 23:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Achso, daß wußte ich nicht, daß es dann auch nach oben rückt! Na dann, machs rückgängig. MkG --Widerstandberlinnord 23:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Aber das Leerzeichen ist natürlich wichtig: [10] So sieht es dann aus: Kategorie:Weltnetzzensur Gruß Rauhreif 23:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ist wirklich schicker! MkG --Widerstandberlinnord 23:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

[11]

Gruß Rauhreif 17:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Geht wieder :). MkG --Widerstandberlinnord 18:24, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oh, sehr schön! Ja, da hilft es nur ganz doll fleißig zu sein. Die 500er Anzeige wird wohl erst in einigen Tagen wieder gehen, aber das ist nicht so schlimm. Gruß Rauhreif 19:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Auch die 500er Anzeige geht wieder! MkG --Widerstandberlinnord 23:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

Österreicher, Bayern, Preußen, Hamburger, Berliner, Thüringer...

Wenn Du Namenslisten aus der Bolsche-Wikipedia übernimmst dann achte mal möglichst darauf, daß "Österreicher" Deutsche sind. Es wird ja auch nicht explizit unterschieden nach bayrischen Politikern oder Berliner Politikern oder was weiß ich. Gruß Rauhreif 13:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

[12]

Versuche mal nach Möglichkeit, die Listen vom BRD-Gewäsch zu reinigen. Gruß Rauhreif 17:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde den erstmal ganz löschen. Was geht uns der Kerl an? Falls er jemals einen Artikel hier erhält, ja dann kann er ja gerne wieder reingesetzt werden, aber bis dahin: Weg damit! --Thore 18:54, 28. Jul. 2011 (CEST)
Ich werde mich noch weiter zurücknehmen was das erstellen von Auswahlseiten, insbesondere Familiennamen, angeht. Das Problem ist, daß in den wenigsten Fällen, der Name überall von dem Ersteller im Nachgang eingetragen wird (Familienname, Vorname und Geburtsort). MkG --Widerstandberlinnord 19:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Habe erstmal eine Weiterleitung erstellt: [13] Wenn ein erneuter Langbehn hier auftaucht, muß natürlich eine Auswahlseite erstellt werden. Gruß Rauhreif 19:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wird vermutlich keiner machen, wurde ja bis jetzt bei vielen Namen auch nicht gemacht... MkG --Widerstandberlinnord 19:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich mache das schon. :-) Das kann dann aber schon mal paar Wochen oder gar Monate dauern, bis der Bruch in der Struktur erkannt wird. Eventuell solltest Du die anderen Autoren bei Metapedia:laufende Diskussionen mal auf das Problem aufmerksam machen. Obs was nutzt? ... Gruß Rauhreif 19:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Zweite Industrielle Revolution

Schau mal, wie würdest Du entscheiden: m oder n. Gruß Rauhreif 14:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

n. MkG --Widerstandberlinnord 14:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nun wennschon... Es ist dennoch nicht Korrekt. :-) Gruß Rauhreif 15:07, 1. Aug. 2011 (CEST)

n. --Thore 01:29, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich sagte ja bereits... Das mag zwar eure Ansicht sein, aber es ist dennoch nicht korrekt. Gruß Rauhreif 12:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

[14]

Danke. ich verstehe das auch nicht, aber das muß irgendwie chronisch sein, daß er die Logik einfach nicht begreift. Komisch... Gruß Rauhreif 00:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Verweise, Filme etc.

Versuche mal, wenn Du über Seiten drüberwischst auch zugleich die Verweise und sowas zu testen. Wenn irgendwas tot ist, dann raus mit dem Dreck. Hier auch alle anderen Artikel testen: Spezial:Weblink-Suche und bei äußerst hartnäckiger Verweigerung stabiler Verweise hier eintragen: Vorlage:Nicht empfohlen zur Verweiseinbindung Gruß Rauhreif 01:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Im Grunde mache ich das schon, versuche auch andere Verweise zu finden. MkG --Widerstandberlinnord 01:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

[15]

Habe die Fußnotenvorlage nun mal im Bearbeitungskasten ersetzt. Ab jetzt dürfte die Verwendung kein Problem mehr darstellen. Gruß Rauhreif 18:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Klasse! MkG --Widerstandberlinnord 21:37, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo, vielen Dank dafür [16]! Gruß --DeGoudenLeeuw 18:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nicht dafür! --Widerstandberlinnord 19:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja, stimmt. Trotzdem danke :-). --DeGoudenLeeuw 16:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

[17]

Hallo Berlin, tut mir leid, wenn ich bei den Bild-Kategorisierungen nicht so auf dem neuesten Stand bin. Naja, irgendwann merke ich`s mir mal. Du bist hier mittlerweile der unangefochtene „Meister der Kategorien“ (-: --Thore 23:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem! „Meister der Kategorien“ - Haha. MkG --Widerstandberlinnord 00:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

Löschungen

Wichtig ist, daß das Brauchbare hier bestehenbleibt. Arnhild hat da viel Arbeit und Zeit reingesteckt, das gilt es zu respektieren. Und u.U. wird dadurch nun völlig die Ortsstruktur zerstört. Besser ist es, zumindest einen einleitenden Satz hinzuzufügen. Das macht mehr Mühe als löschen, richtet aber eventuell weniger Schaden an. Gruß Rauhreif 17:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich respektiere das auch, ich bin auch schon durch, das waren nur die Orte wo rein gar nix drin stand. MkG --Widerstandberlinnord 17:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja gut. Wichtig ist, daß wir hier nicht komplett die Struktur zerschießen. Zumal Arnhild das mehrfach geleert hat, neu angelegt und wiederum weitergeleitet hat und was weiß ich nicht noch alles. Gruß Rauhreif 17:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

[18]

Dann kann Deutscher weg, da ja Deutscher Maler zugleich eine Unterkategorie von Deutscher ist. Das geht zwar so auch, ist aber nicht logisch, denn ein deutscher Maler MUSS ja zugleich Deutscher sein. Ich machs jetzt ma. Gruß Rauhreif 20:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich klar, war ansonsten immer mein Hinweis. :) MkG --Widerstandberlinnord 22:56, 11. Okt. 2011 (CEST)
Endlich mal ein Logiker! :-) Gruß Rauhreif 23:25, 11. Okt. 2011 (CEST)
Also ich wäre dafür, daß die Nationalitätenbezeichnung generell drin sein soll! Conservator 20:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sie steht ja drin. Deutscher Maler ist eine Unterkategorie von Deutscher. Alles andere kann man zwar machen. Es ist aber doppelt und unlogisch. Gruß Rauhreif 20:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein klassisches Problem bei Ontologien. Wenn ich recht erinnere, dann unterscheidet man zw. vorübergehenden und dauernden Eigenschaften und ordnet dort, wo eine vorübergehende Eigenschaft eine Unterkategorie einer dauernden ist, immer auch die dauernde zu. Also, Deutscher ist man von Geburt bis zum Tod, es gibt nichts, was dies ändern könnte. Maler hingegen ist man nur vorübergehend. Richtiger wäre wahrscheinlich sowieso, einen deutschen Maler nur in die Kategorien Deutscher und Maler einzuordnen, der Rest ergibt sich ja daraus. Leider können wir hier keine komplexen Suchanfragen durchführen, weshalb es so unmöglich wäre, alle deutschen Maler aufzulisten. Aus diesem Grund bin ich auch dafür, daß wir die Nationalitätenkategorie grundsätzlich hinzufügen. Nur so ist es hier möglich, alle Deutschen aufzulisten, ob sie nun Maler, Politiker oder was auch immer waren oder sind. -- Herr Soundso 01:59, 12. Okt. 2011 (CEST)
Das klingt sehr plausibel und sollte in dieser Form auch hier Metapedia:Bearbeitungshilfe hinzugefügt werden. Eventuell wäre das auch mal eine generelle Diskussion wert. Letztlich ist es jedoch so, daß es gerade für die Kategorien keine absolut perfekte Lösung gibt. Das wird immer Stückwerk bleiben. Gruß Rauhreif 14:04, 12. Okt. 2011 (CEST)
Von mir aus können wir so verfahren, allerdings sollte sich um die Änderungen ein Bot kümmern. ;) Ich werde diese Diskussion jetzt auch nach Metapedia:Laufende Diskussionen kopieren. MkG --Widerstandberlinnord 14:36, 12. Okt. 2011 (CEST)

Schildeck

Du mußt bei Vertreibung noch was reinschreiben, sonst erscheint das nicht: "und die einheimische Bevölkerung wurde vertrieben oder ermordet und deren Eigentum gestohlen." [19] Gruß Rauhreif 16:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Mist! In Zukunft werde ich das machen, rückwirkend werde ich mal sehen ob Herr Soundso was machen kann. MkG --Widerstandberlinnord 16:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal nicht, da das ja dann global wirksam wäre. Und ob die Bewohner vertrieben wurde, kann keine Vorlage wissen, sondern nur Menschen. Aber er könnte in die Vorlage einbauen, daß Ortschaften, die in bestimmten Vorlagen erwähnt werden (z.B. Kreis Insterburg) automatisch mit dem Zusatz Vertreibung Ja versehen werden. Dann müßte er aber nochwas einbauen, daß das dann nicht doppelt erscheint, weil es ja manchmal schon eingetragen ist. :-) Kannst ihn ja mal fragen. Allerdings ist der Zusatz auch nicht so dramatisch, wenn das mal fehlt, ist es auch nicht so schlimm. Gruß Rauhreif 16:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schön wärs trotzdem! Na mal schauen was er spricht. Mein Ziel ist es bis Jahresende alle vorhandenen Kreise mit diesen Miniartikeln zu komplettieren. MkG --Widerstandberlinnord 16:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Familienwappen (Datei)

Ich habe das jetzt mal als Unterkategorie von Kategorie:Wappen (Datei) reingestellt, möchte Dir aber nicht evtl. in Deinem System rumrühren. Falls Dir das irgendwie nicht passend erscheinen sollte, kannst Du's ja wieder rückgängig machen. --Thore 14:51, 20. Nov. 2011 (CET)

Ist in Ordnung! MkG --Widerstandberlinnord 14:53, 20. Nov. 2011 (CET)

Leben / Wirken usw.

Ich lasse das meistens weg, wenn noch kein Inhaltsverzeichnis entsteht. Also bis zu 3 Überschriften. Kann man ja immer noch hinzufügen. Geht so oder so. Gruß Rauhreif 20:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Ostdeutsche Orte

Schon beim Buchstaben U! Na, dann schaffstes ja tatsächlich noch vor Weihnachten (: --Thore 18:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich denke mal das wird klappen. (: MkG --Widerstandberlinnord 18:26, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich bin heilfroh, daß Du das tust, Widerstandberlinnord. Sonst hätte ich das im kommenden Jahr machen müssen. Ein Anfang ist gemacht und der Rest findet sich mit der Zeit: Wappen, paar Bilder usw. Einige Bilder finden sich hier: [20] Aber wie gesagt: Das kommt dann alles mit der Zeit langsam mit dazu. Gruß und Dank nochmal Rauhreif 19:42, 2. Dez. 2011 (CET)
Gerne! MkG --Widerstandberlinnord 16:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Wieder einen Landkreis (vorerst) geschafft. Ich habe aber gerade gesehen, das es noch Neun Kreise sind zu denen eine Vorlage existiert... MkG --Widerstandberlinnord 08:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Großartig! Du schaffst hier wirklich unermüdlich und leistest damit einen unermeßlichen Beitrag zur Metapedia! Hätten wir ein Verdienstkreuz, würde ich Dich dafür vorschlagen... -- Herr Soundso 11:07, 13. Dez. 2011 (CET)
Muß ja mal vorwärts gehen, wir sind auf nem guten Weg. Danke für die Blumen! MkG --Widerstandberlinnord 11:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Portal:Islam

Ich habe kein "Portal Islam" erstellt, sondern eine Metapedia-Arbeitsdatei. Von daher habe ich sie bewusst und richtig im Metapedia-Namensraum eingestellt. --Robert 17:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich hab´s rückgängig gemacht! MkG --Widerstandberlinnord 17:46, 8. Dez. 2011 (CET)
Danke! :-)
Ein Portal habe ich auch angelegt (Portal:Mohammedanismus). Die Idee ist ja nicht verkehrt. ;-) --Robert 19:59, 8. Dez. 2011 (CET)

[21]

Das kann man so machen. Ich finde das auch im Grunde so besser. Aber da zuvor bereits die RIESEN-Listen hier erstellt wurden hatte ich eben deswegen immer eine Weiterleitung mit Anker in den entsprechenden Unterabschnitt erstellt. Aber wie gesagt... Hauptsache, es wird gefunden. Gruß Rauhreif 17:14, 14. Dez. 2011 (CET)

Das hörte sich hier und in den entsprechenden Unterdiskussionen noch ganz anders an. MkG --Widerstandberlinnord 17:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Nein, das hört sich nicht anders an. Das hört sich genauso an, wie ich es oben auch geschrieben habe. Gruß Rauhreif 17:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Oh, mein Fehler, was hat das mit diesem Anker auf sich? MkG --Widerstandberlinnord 17:33, 14. Dez. 2011 (CET)

Hier ist die ehemalige Weiterleitung: Liste_der_Adligen_namens_Friedrich#Friedrich_V. Aber ich finde es auch so besser, wie Du es gemacht hast. Das ist übersichtlicher. Und wenn jemand die Verzeichnisstruktur in den Riesen-Namenslisten zerstört, weil er nicht zuvor auf die Weiterleitungen dorthin schaut, dann ist der Anker sowieso hin und das Ganze springt ganz nach oben. Gruß Rauhreif 17:37, 14. Dez. 2011 (CET)

Alles klar!. MkG --Widerstandberlinnord 17:38, 14. Dez. 2011 (CET)

(Lösch-Logbuch); 23:02 . . Widerstandberlinnord (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Datei:Systemline unter sich(CDU).jpg“ gelöscht (Inhalt war: „#WEITERLEITUNG Datei:Systemlinge unter sich (CDU).jpg“ (einziger Bearbeiter: Rauhreif))

Weiterleitungen schaden nichts. In diesem Fall ist es zwar tatsächlich völlig unsinnig, aber es schadet eben auch nichts. Wenn man sowas löscht, dann spart das auch keinen Speicherplatz oder so. Es kostet nur Zeit. :-) Gruß Rauhreif 23:26, 17. Dez. 2011 (CET)

Und die haben wir ja nicht! :-). MkG --Widerstandberlinnord 23:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Muß jeder selbst entscheiden. Ich sags ja nur... Ick hab jedenfalls keene hia füa sowatt ooch noch. :-) Gruß Rauhreif 00:51, 18. Dez. 2011 (CET)

[22]

Es ist schön, wenn Du hier Auswahlseiten hinzufügst. Abber bitte lies Dir das zukünftig durch, bevor Du speicherst. Ich will das nun nicht auch noch alles nachkontrollieren müssen! Gruß Rauhreif 15:51, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Flugzeug

Bitte sei doch so nett und bringe etwas Ordnung in die Struktur. Ich sehe da jetzt jedenfalls nicht mehr durch, da Du die Oberkategorie Flugzeug gelöscht hattest. Habe dazu auch bereits was auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben. Gruß Rauhreif 13:44, 20. Dez. 2011 (CET)

Hatte ich nicht mitbekommen, werde dort was dazu schreiben. MkG --Widerstandberlinnord 13:47, 20. Dez. 2011 (CET)