Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
< 2014  2012 >


Zeitgeschehen

Habe das mal rausgenommen und auf die entsprechenden Jahre verteilt. Ist das gut oder gibt es bessere Vorschläge? Es stellt sich auch die Frage, was hiermit geschehen soll, wenn das nicht weitergeführt wird:

Letzteres u.U. als Chronik des Niedergangs der BRD in den Artikel BRD einfügen? Gruß Rauhreif 13:37, 18. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Hatte Hr. Soundso damals eingerichtet und wird ja nun seit seinem Ausbleiben nicht mehr aktualisiert, insofern macht es sich allmählich auf der Hauptseite weniger gut. --Thore 13:55, 18. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ja, leider. Er fehlt mir sehr. Ebenso wie Wilhelm. Scheiße alles. Wenn der Presse- und Meinungsspiegel dieses Jahr wider Erwarten ausufern sollte, dann lassen wir es so schmal wie es jetzt ist und lassen die Einträge rollen. Sonst wird die rechte Seite wieder zu lang. Gruß Rauhreif 13:57, 18. Hartung (Januar) 2013 (CET)

»Rollen« heißt Klappvorrichtung? Oder wie? Ich finde in so einem Fall (also für die beschriebene Ausuferung, die es ja vielleicht doch geben kann) eine Klappvorrichtung besonders gut geeignet... ~ CodexThelema 14:01, 18. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Nein, so wie "Was geschah am..." wenn da zu viel drinsteht. Heute haut es ja nun gerade mal hin. Aber bei zu vielen Einträgen ist das dann automatisch so wie bei "Interessante Neuigkeiten". Kann man einstellen, wie weit das Fenster sichtbar ist und ab wann der Rollbalken aktiviert wird. Gruß Rauhreif 14:04, 18. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Jetzt sehe ich erst, was Du meinst. Mit Rollbalken ist das natürlich klasse. Ich hatte eine Erinnerung an die Scroll-Funktion ohne Rollbalken, die den Nachteil aufweist, daß man da sehr leicht aus dem Feld herausswitcht. Aber so, wie Du sagst, ist es exzellent... ~ CodexThelema 14:10, 18. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Der Portugiese hat die Hauptseite auch schön gestaltet mit den runden Kanten: http://pt.metapedia.org/wiki/P%C3%A1gina_principal Sieht gut aus. Gruß Rauhreif 14:45, 18. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Parole Spaß

Kam mir eben mal: Nachdem wir auf der Hauptseite schon das „Denk-Mal“ haben, eine tolle Sache, frage ich mich, ob wir nicht auch irgendetwas lustiges machen könnten von Zeit zu Zeit. Ich würde das für eine gute Bereicherung halten. Das Hauptproblem wäre lediglich, daß man hierbei sehr kreativ sein müßte. Aber fragen wir erst mal, was generell von der Idee gehalten wird. Volkstreuer Gruß Conservator 20:28, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Würde dann endgültig zu überladen wirken. Zumal der "Spaß" hier ja auch nicht gerade zu unseren Hauptanliegen zählt. Nichts gegen Spaß... NACH der Befreiung gern, versteht sich... Gruß Rauhreif 20:31, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Das befürchete ich auch: Es wäre dann vielleicht zu überladen. | „Wir lassen uns den Spaß ebenso wenig rauben wie Ostdeutschland!“ :-) Conservator 20:34, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien – Verwaiste Seiten

Welchen Sinn hat das, daß das auf der Hauptseite erscheint? Sollte weg. Gruß Rauhreif 13:31, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ja, kann weg. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich das morgen entfernen. – Herr Soundso 20:11, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)
Ich meine auch, daß das weg sollte. --Weserbuerger 20:20, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Habe es hierhin getan: Vorlage:Navigation Gruß Rauhreif 22:44, 1. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Killerbee

Diese schöne Seite scheint mir die eines Juden zu sein. Nicht nur, daß er kritische Inhalte nicht freigibt und entsprechende Beitragsschreiber sperrt. Daher ist es nicht weiter verwunderlich, daß beim heutigen Verweisthema "Organhandel" das Wort Juden nicht einmal erwähnt wird. Alle warns, nur nicht die Juden. Obwohl Rabbiner schon öfters deshalb aufgeflogen sind und man wissen sollte, daß der gesamte Organhandel Sache der Juden ist. Diese Seite sollte nicht durch Metapedia gefördert werden. Eine garantiert deutschfreundliche Seite ohne Spinnereien (im Gegensatz zu Honigmann) scheint mir morbusignorantia.wordpress.com zu sein. Auch http://mcexcorcism.wordpress.com/ scheint gut zu sein, auch wenn dort wenig Verkehr ist. Oder natürlich auch der Kryptojude.Revisionist 07:22, 4. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Es ist nicht klar, was Du mit „Verweisthema“ meinst. In den Neuigkeiten kommt das Thema Organhandel jedenfalls nicht vor. Mit killerbee meinst Du wohl die Seite killerbeesagt.wordpress.com. Hier wurde bereits mehrmals das Verweisen auf fragwürdige Seiten thematisiert, ohne daß das viel gefruchtet hätte. Aber weder bei den dort kritisierten Seiten noch bei killerbee bin ich mir sicher, daß es sich bei den Machern um Juden handelt. Es gibt viele Gründe, warum Kommentare nicht freigeschaltet werden oder Themen auf altbekannte, judenfreundliche und antideutsche Weise behandelt werden. Was das Nichtfreischalten von Kommentaren bezüglich der Gaskammertemperatur und ähnlichem betrifft, sollte man vielleicht bedenken, daß diese Herangehensweise nicht weniger als einen Paradigmenwechsel darstellt und Menschen damit seit jeher Probleme haben, wie uns die Geschichte lehrt. Im Gegensatz zu den meisten anderen Seiten, die regelmäßig auf der Hauptseite unterstützt werden, verweist Killerbee immerhin auf Metapedia und hat sogar schon einen halben Artikel darüber verfasst. – Herr Soundso 14:01, 4. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)
Es muß auch nicht immer relevant sein, ob Juden dahinterstecken oder nicht. Zudem kann es sich, sofern überhaupt um Juden dort im Spiel sind, um solche handeln, die sich von dem Völker zerstörenden Zionismus fernhalten; die stellten dann m.E. letztlich kein signifikantes Problem dar. Jedenfalls ist es schon mal positiv zu sehen, wenn auf unser Lexikon verwiesen wird. --Weserbuerger 20:48, 4. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Killerbee ist halb Koreaner, halb Deutscher. Aufgewachsen als BRD-Bürger erkannte er irgendwann die Lügen des Systems und ist seitdem ein Truther. Seine Artikel ähneln sich. Sein Fazit ist, daß die Deutschen haben es nicht anders verdient haben. Er sieht sich nicht als Deutscher an, und um zu sehen, was Deutsche denken, geht er auf PI-News. Als ich seinen Blog entdeckte, versuchte ich, ein paar Denkfehler aufzuzeigen. Die meisten Kommentare kamen auch durch. Anders etwa als bei As der Schwerter – ebenfalls Opfer der Islamkritik. Inzwischen habe ich die Abonnements beider Blogs abbestellt. Killerbee lernt nichts dazu, und As der Schwerter übersetzen ständig irgendeinen englischen Müll und schauen nach VK und VSA. --Mms 16:41, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Vorschlag zur Änderung des letzten Absatzes

Mit der folgenden Passage auf der Hauptseite stellt MP selbst eine große Warnbake gegen ihre Nutzung auf. Warum?? Ist MP die Schelle, das Ausrufungsorgan der BRD-Zensurbehörde?

Da die Metapedia indiziert ist, werden Suchanfragen von keiner Zeigemaschine angezeigt, da diese vom BRD-Regime unter Druck gesetzt werden können. Somit muß auch Jugendlichen aus der BRD von der Lektüre abgeraten werden, um diese nicht „geistig zu verwirren“. Jugendlichen aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt ist es hingegen von offizieller Seite gestattet, stattdessen eine Suchmaschine zu verwenden und auch hier zu lesen.

Den Besucher der MP-Hauptseite anreizen, „das Verbotene“ zu tun, nämlich sich ungehindert aus allgemein zugänglichen Quellen zu informieren, kann man auch mit einer anderen Formulierung, welche bestehende Zensurmaßnahmen anspricht wie bisher, aber auch den Widerspruch zum Grundgesetz in den Blick rückt. Vorgeschlagen wird deshalb diese Textfassung:

Zeigemaschinen liefern keine Suchergebnisse, die sich auf die Metapedia beziehen. Dies liegt an entsprechender Einflußnahme der BRD-Behörden. Sie wollen die Meinungs- und Informationsfreiheit nicht jedermann zugestehen, obwohl das Grundgesetz diese Rechte garantiert. Wer deshalb Inhalte und Darstellungen sucht, die sich nicht an der Politischen Korrektheit ausrichten, findet diese am besten bei direkter Nutzung der Suchfunktion auf dieser Seite.

Den Artikel „Informationsfreiheit“ zur Ergänzung würde ich kurzfristig anlegen. --Stabsdienst 13:56, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ja der Abschnitt gefällt mir auch nicht so richtig. Das klingt irgendwie holperig. Ändere das nur mal. Allerdings müssen folgende Stichwort zwingend drinbleiben:

  • Zeigemaschine
  • Suchmaschine
  • österreichischer Teil Deutschlands

Gruß Rauhreif 14:19, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Überarbeiteter Textvorschlag:
Zeigemaschinen in der BRD liefern keine Suchergebnisse, die sich auf die Metapedia beziehen. Dies liegt an entsprechender Einflußnahme der Behörden. Sie wollen die Meinungs- und Informationsfreiheit nicht jedermann zugestehen, obwohl das Grundgesetz diese Rechte garantiert. Besucher aus dem österreichischen Teil Deutschlands und aus der übrigen Welt gelangen dagegen auch über Suchmaschinen zu den Inhalten der Metapedia.
Gruß --Stabsdienst 23:26, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Das scheint mir noch aufgepusteter als das, was jetzt dort steht. Es sollte besser gestrafft werden und klarer in der Aussage. Das ist ja nur eine Veränderung, aber keine Verbesserung. Wird schwierig... Gruß Rauhreif 23:36, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Weiterer Vorschlag:
Auf Druck der BRD-Behörden werden Suchanfragen von keiner Zeigemaschine angezeigt. Auch wenn die BRD nicht jedermann die Informationsfreiheit zugesteht: Nutzer aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt können stattdessen eine Suchmaschine verwenden und auch auf diesem Weg zu den Inhalten gelangen.
Gruß --Stabsdienst 23:55, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Naja... Ich versuche mal heute Abend noch was zu formulieren. Es darf auch keine inhaltliche Änderung sein, sondern nur eine leichte Textanpassung. Gruß Rauhreif 09:55, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Also ich nehms nochmal auseinander:

Da die Metapedia indiziert ist: Interner Verweis auf die Indizierung. Wichtig. Findet sonst keiner.
Jugendliche in der BRD und geistige Verwirrung: Wichtig, da das ja die Kernbegründung ist

Geraffter Text:

Da die Metapedia indiziert ist, werden Suchanfragen von keiner Zeigemaschine angezeigt. Deshalb wird Jugendlichen aus der BRD von der Lektüre abgeraten, um diese nicht „geistig zu verwirren“. Jugendliche aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt können stattdessen eine Suchmaschine verwenden und hier lesen.

Gruß Rauhreif 17:51, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich würde das mit der Informationsfreiheit auch nicht noch zusätzlich dazwischenquetschen. Gruß Rauhreif 17:58, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Das mit der Informationsfreiheit wäre schon wichtig, kann man aber auch weglassen. Das Wort „indiziert“ schaltet aber eine rote Lampe an und wirkt im Unterbewußtsein negativ. Warum müssen/sollten wir das (und die „Verwirrung“) bringen? Der Staat steht so irgendwie da, als ob er die lieben Kleinen schützen wollte. --Stabsdienst 20:59, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Wir können es weglassen, muß dann aber durch was anderes ersetzt werden, das hierhin verweist: Metapedia:Projektbeschreibung#Indizierung. Eventuell "für BRD-Jugendliche untersagt" oder sowas?! Gruß Rauhreif 21:02, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Oder weshalb nicht wirklich eigentlich zensiert?! Gruß Rauhreif 21:04, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Nochmals: Warum müssen/sollten wir das mit der Indizierung auf der Hauptseite bringen (und warum auf den Abschnitt Indizierung auf der Vorwort-Seite verweisen)? „Zensiert“ wäre richtig, dieses Wort zu gebrauchen, wäre aber kontraproduktiv, weil der unbedarfte Leser dann meint, er finde hier wegen Behördenintervention irgendwie getürkte/geschönte/entschärfte/verdrehte Darstellungen. --Stabsdienst 21:23, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich verstehe was Du meinst. Es muß aber rauf, um zu erklären, weshalb die Leute aus der BRD uns nicht finden und BRD-Jugendliche sich hier nicht informieren dürfen. Es geht nur an dieser Stelle. es muß auf alle rein. Egal, wie. Gruß Rauhreif 21:28, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Dann wäre Dein obiger Vorschlag "Geraffter Text" wohl die letzte Linie. --Stabsdienst 21:57, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich bin nicht sicher. So richtig gefällt mir das noch nicht. Wir können ja noch andere Wortmeldungen abwarten. Aber genau dieser Abschnitt auf der Hauptseite ist der absolut Entscheidende. Das sollte perfekt sein. Gruß Rauhreif 22:02, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)

Neuer Vorschlag:
Die Metapedia wird von der BRD aus politischen bzw. ideologischen Gründen als jugendgefährdend verunglimpft. Dementsprechend haben die bundesdeutschen Zensurbehörden die in ihrem Zuständigkeitsbereich üblichen Weltnetz-Suchmaschinenbetreiber zur Filterung von Metapedia-Seiten veranlasst, um insbesondere Jugendliche aus der BRD am Besuch dieses Weltnetz-Lexikons zu hindern. Jungen und erwachsenen Menschen aus dem österreichischen Teil Deutschlands sowie anderer Länder oder Staaten der Welt hingegen ist es von offizieller Seite gestattet, politisch weitgehend unzensierte bzw. ungefilterte Suchmaschinen zu verwenden und auch in der Metapedia zu lesen.
Gruß --Weserbuerger 11:58, 8. Ernting (August) 2013 (CEST)

Das gefällt mir. Bis auf diese kleine Änderung:

Die Metapedia wird von der BRD aus politischen bzw. ideologischen Gründen als jugendgefährdend eingestuft. Dementsprechend haben die bundesdeutschen Zensurbehörden die in ihrem Zuständigkeitsbereich üblichen Zeigemaschinen zur Filterung von Metapedia-Artikeln veranlaßt. Jugendlichen aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt ist es hingegen von offizieller Seite gestattet, politisch weitgehend unzensierte bzw. ungefilterte Suchmaschinen zu verwenden und auch in der Metapedia zu lesen.

Gruß Rauhreif 12:03, 8. Ernting (August) 2013 (CEST)

Also wenn hier keine weiteren Gegenstimmen oder nennenswerte Veränderungs- bzw. Ergänzungswünsche kommen, kann das von mir aus dann so in die Hauptseite rein. Gruß --Weserbuerger 12:28, 8. Ernting (August) 2013 (CEST)

Wir warten mal noch 1-2 Tage ab. Oben noch kleine weitere Änderung. Gruß Rauhreif 12:42, 8. Ernting (August) 2013 (CEST)

Oben noch weitere kleine Änderung. Gruß Rauhreif 12:44, 8. Ernting (August) 2013 (CEST)

Zwei winzige Änderungen: 1. veranlaßt - 2. ; jungen (anstelle von »Jungen«)... ~ CodexThelema 17:54, 8. Ernting (August) 2013 (CEST)
neuer winziger Änderungsvorschlag: «jungen und heranwachsenden» ganz raus. --Weserbuerger 11:11, 9. Ernting (August) 2013 (CEST)
Der bestehende Schlußsatz war doch gar nicht schlecht: »Jugendlichen aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt ist es hingegen von offizieller Seite gestattet, stattdessen eine Suchmaschine zu verwenden und auch hier zu lesen.« ~ Wir haben es hier mit dem Köche-Problem (und dem Brei) zu tun... ~ CodexThelema 11:52, 9. Ernting (August) 2013 (CEST)

Habe es diesbezüglich nochmal geändert. Gruß Rauhreif 13:54, 9. Ernting (August) 2013 (CEST)

Dann mache ich das also jetzt wie o.e. Gruß Rauhreif 23:46, 9. Ernting (August) 2013 (CEST)

Habe noch einige kleinere Anpassungen vorgenommen. Gruß Rauhreif 23:52, 9. Ernting (August) 2013 (CEST)

Tag der Abrechnung (Rymdreglage)

Ist da ein falsches Video verknüpft?--Ariovist 14:00, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Sollte hierhin: Vorlage Diskussion:Aktuelles Gruß Rauhreif 14:10, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ist dort: Vorlage_Diskussion:Aktuelles#Tag_der_Abrechnung --Wehrsport 20:03, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Hauptseitentext »Über Metapedia« dringlich zur Überarbeitung empfohlen!

Der Hauptseitentext enthält schwere psychologische Fehler, ist entsetzlich holprig, technisch verklausuliert und versagt gänzlich bei der Aufgabe der direkten mentalen Ansprache. Der Text ist eine Katastrophe! So macht man keine Einwerbung, so jagt man stattdessen Leute weg!! Ich weiß sehr wohl, daß all das gerade erst im August 2013 durchgesprochen wurde. Leider aber ohne psychologischen Sachverstand und ohne jedes Fingerspitzengefühl für subliminale Ansprache!! So geht das nicht! Meine Textvorschläge (und die Gründe dazu) im Einzelnen:

Gegenwärtig steht da:

»Sie ist Teil eines größeren europäischen Netzwerkes mit dem Ziel, durch das Erkennen der Wahrheit den Frieden und die Verständigung der Völker zu fördern. Als seriöse Enzyklopädie haben wir das Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen.«

Das steht da gegenwärtig. Viel besser aber wäre Folgendes:

»Metapedia ist Teil eines größeren europäischen Netzwerkes.« [Rest tilgen]

Gründe für die Tilgung:

  • Sich selbst als „seriös“ zu bezeichnen, ist unterste Vertretersprache: Weg damit!!
  • „Völkerverständigung“?? Weg damit!! Wir sprechen zu Recherche-Eliten, nicht zu „Völkern“!!
  • Die Formulierung „das Erkennen der Wahrheit“ kann niemals, niemals als Anker funktionieren für Leute, die die Erfahrung eigener Recherche nie gemacht haben. Und alle Anderen benötigen die Formulierung noch viel weniger!!

Die vorletzte vermurkste Passage unten, sollte ganz und gar umformuliert werden. Gegenwärtig steht da:

»Die Metapedia wird von der BRD aus politischen bzw. ideologischen Gründen als ›jugendgefährdend‹ eingestuft. Dementsprechend haben die BRD-Zensurbehörden die in ihrem Zugriffsbereich befindlichen Zeigemaschinen zur Filterung von Metapedia-Artikeln genötigt. Jugendlichen aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt ist es hingegen von offizieller Seite gestattet, eine politisch weitgehend unzensierte Suchmaschine zu verwenden und auch hier zu lesen.«

Hier ist strenge Stilkritik das Mindeste, was zu fordern wäre! Zunächst der folgende Satz:

»Die Metapedia wird von der BRD aus politischen bzw. ideologischen Gründen als ›jugendgefährdend‹ eingestuft.«

  • Passivstil („wird eingestuft“) ist stets zu vermeiden!!
  • „aus politischen bzw. ideologischen Gründen“: Weg damit!! Was dieses Gebilde BRD für Gründe haben mag, wie die ontologisch zu kategorisieren sind: Weg, weg, weg!! Gehört ganz sicher nicht in den Text!!

Gänzlich verunglückt (und eine echte Barriere für Zufallsleser, weiterzubleiben bei uns) ist das daran anschließende Ungetüm:

»Dementsprechend haben die BRD-Zensurbehörden die in ihrem Zugriffsbereich befindlichen Zeigemaschinen zur Filterung von Metapedia-Artikeln genötigt. Jugendlichen aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt ist es hingegen von offizieller Seite gestattet, eine politisch weitgehend unzensierte Suchmaschine zu verwenden und auch hier zu lesen.«

Geradezu unverständlich ist das, was hier gemeint sein könnte, wie herum (so herum oder anders herum) da ironisch geredet wird, wer überhaupt das redende Ich ist. Und wiederum Passivstil!!: „ist gestattet“! Weg damit!! Weg, weg, weg!!

Das muß völlig anders aufgezäumt werden!! Das soll doch ein Anker sein!! Und keine Schlaftabletten-Formular-Mitteilung für Technikkrüppel!!

  • Das Wort »Zeigemaschine« (das ansonsten ja niemand benutzt) gehört in Klammern und muß allerwenigstens hier knapp definiert werden!
  • „Filterung von Metapedia-Artikeln“: Heißt das, daß hier Behörden mitschreiben??? Wie bitte?? Eine absolut verunglückte Formulierung!!
  • Ich vermisse insgesamt hier die folgenden, entscheidenden Formulierungen: „die Zensur umgehen“, „der Zensur ein Schnippchen schlagen“, „sich gegen Zensur zur Wehr setzen“. Und zwar alle diese drei Formulierungen!! So trocken und schroff jedoch, wie das jetzt dasteht, als technische Mitteilung, die Mißverständnisse nahelegt, geht das auf keinen Fall!!

Da mittels der sinnvollen Tilgung zu Beginn Platz geschaffen wurde, bietet sich folgender (etwas längerer, griffiger und mental als Anker funktionierender) Text als Ersatz an:

»Gängige Zeigemaschinen liefern leider niemals Suchergebnisse, die sich auf die Metapedia beziehen. Dies liegt an der Einflußnahme von BRD-Behörden. Sie verweigern die Meinungs- und Informationsfreiheit, obwohl das Grundgesetz diese Rechte jedem garantiert. Wir zeigen hier einen Weg, wie man die Zensur umgehen kann: Wer Inhalte und Darstellungen sucht, die sich nicht an der Politischen Korrektheit ausrichten, der kann der Zensur ein Schnippchen schlagen bei direkter Nutzung der Suchfunktion auf dieser Seite. Für alle Fragen der deutschen Souveränität, für alle Fragen der NWO-Kritik, für alle Fragen eigenständiger europäischer und deutscher Kultur, kann man sich gegen die Zensur zur Wehr setzen, indem man echte Suchmaschinen (die nicht die gängigen Zeigemaschinen sind) befragt. Wir listen diese Suchmaschinen hier auf: ----«

Ich bitte darum, meine Textvorschläge hinsichtlich der eigentlichen psychologischen Funktion eines Einleitungstextes zu beurteilen!!!

~ CodexThelema 21:01, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Nee, jetzt ist langsam mal gut. Es gab genug Diskussionen. Was Du siehst ist der Konsens. Wenn Du Dich damals daran nicht beteiligt hast, so ist das Dein Problem. Gruß Rauhreif 21:48, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Ja mag sein. Allerdings muss ich auch hinzufügen, daß mich diese Textversion großteils mehr anspricht. --Thore 22:02, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Ja und Morgen tut dann wieder jemand hier was rein, das wieder einen anderen NOCH mehr anspricht. Das können wir dann täglich machen. Sollten wir aber nicht. Die letzte Überarbeitung ist ein Konsens. JEDES Wort wurde mehrfach begründet und durchgemühlt. Jetzt ist es erstmal gut. Gruß Rauhreif 22:22, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Der obige Text geht gar nicht. Das ist viel zu ausschweifend. Zudem hat das Stichwort „Grundgesetz“ auf der Hauptseite nichts verloren. Ebensowenig wie folgende Formulierungen: „die Zensur umgehen“, „der Zensur ein Schnippchen schlagen“, „sich gegen Zensur zur Wehr setzen“. Zu dem Satz hier kann ich noch was sagen:

  • Als seriöse Enzyklopädie haben wir das Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen.

Diesen Satz habe ich 1:1 von der Pluspedia übernommen, um ihn zu neutralisieren. Was mir auch gelungen ist, da er nach ca. einer Woche dort verschwunden war. :-) Aber ich denke, daß das auch jetzt noch hier bei uns gut hinpaßt. Gruß Rauhreif 12:54, 28. Nebelung (November) 2013 (CET)

Man sollte grundsätzlich keine Gelegenheit auslassen, dem BRD-Regime sein »Grundgesetz« um die Ohren zu hauen. Daß ich über die Auschwitzlüge öffentlich nicht sprechen darf, ist ein absurder Ausnahmetatbestand, der für sich schon nicht zu rechtfertigen ist. Aber war haben ja eine linksradikale Medienmafia (ich nenne sie die »Barroso-Connection«), die seit Jahren schon zu aberwitzigen Realitätsfälschungen übergegangen ist, und die – außer von Leuten im Weltnetz – von niemandem mehr gestoppt werden kann. »Weitschweifig« ist mein Vorschlag nun gerade nicht, sondern vielmehr längenneutral (wegen meiner vorgeschlagenen Kürzungen). Ich füge aber gern hinzu, daß ich in einer professionellen Überarbeitung auch das Wort: »Kriegsschuldlüge« lesen möchte und »ESM-Skandal«. Zusammen ergibt das:

Natürlich sollten diese Begriffe auf jeden Fall explizit genannt werden, denn sie sind unzweifelhaft der Anker einer millionenfachen Weltnetz-Recherche von Lesern! Wo, wenn nicht auf der Hauptseite, gewinnen Zufallsleser einen Eindruck, auf welchen Gebieten hier besonders gründliche Arbeit geleistet wird? Und allerdings bleibe ich dabei, daß der besondere psychologische Wert der Formulierungen: »die Zensur umgehen«, »der Zensur ein Schnippchen schlagen« und »sich gegen Zensur zur Wehr setzen« dort auszunutzen ist (denn es gibt absolut nichts Wichtigeres für Leser unter 25, als eben die Zensur zu umgehen)... ~ CodexThelema 11:18, 29. Nebelung (November) 2013 (CET)

Diese Seite wurde bisher 1.997.791-mal abgerufen

So Kinda... Stellt schon mal den Sekt kalt! :-) Gruß Rauhreif 23:17, 21. Ernting (August) 2013 (CEST)

Das ist doch schon mal eine Zahl, die sich sehen lassen kann! -Prost + Gruß --Weserbuerger 16:41, 22. Ernting (August) 2013 (CEST)

Zwei Millionen

Lachgesicht_Sekt.gif Gruß Rauhreif 11:24, 23. Ernting (August) 2013 (CEST)

Worte der Woche

„Leider scheint jetzt für Deutschland die einzige Hoffnung in der Zerstörung zu sein. Unsere Leiden kommen nicht von außen, sondern von innen.“

Ich nehme mal an, das ist eine fehlerhafte Zitierung? Entweder »die Zerstörung zu sein« oder »in der Zerstörung zu liegen«. --Thore 23:44, 10. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Nein, das ist keine "fehlerhafte Zitierung". Ich mache keine Fehler. Jedenfalls fast nicht. :-) Wäre auch schön wenn Du nicht bei jedem Punkt, der Dir zuvor entgangen ist, einen Bearbeitungskonflikt provozierst. Das geht ja nun schon mittlerweile in die Hunderte. Bislang habe ich ja nichts gesagt... Gruß Rauhreif 00:07, 11. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013&oldid=944905“