Metapedia:Löschanträge/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2020 >

Deceptions.org

Domain aufgegeben

  --Stabsdienst (Diskussion) 18:37, 8. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

 --Ariovist (Diskussion) 22:24, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

Terra-Kurier

Laut Netzpräsenz eingestellt

  --Stabsdienst (Diskussion) 18:37, 8. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

 ----Ariovist (Diskussion) 22:25, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

Betriebsrat

Offenbar aktionistische Eintagsfliege, Netzpräsenz aufgegeben

  --Stabsdienst (Diskussion) 18:37, 8. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  Weshalb sollte Metapedia keinen Artikel dazu haben, was ein Betriebsrat ist? Wir sollten besser als Wikipedia sein, nicht schlechter. --W. Kulturkampf (Diskussion) 22:09, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  -- Betriebsrat ggf. beim Artikel Gewerkschaft einfügen. --Ariovist (Diskussion) 22:28, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

Antrag zurückgezogen, war Mißverständnis. --Stabsdienst (Diskussion) 21:47, 29. Lenzing (März) 2021 (UTC)

Alternativer Kulturkongress

Wohl eine seit Jahren verlassene Netzpräsenz

  --Stabsdienst (Diskussion) 18:37, 8. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  Man könnte vor einer Löschung ja mal den Herrn Vereinsvorsitzenden Matthias Tegethoff ganz unverbindlich telef. kontaktieren was mit dem e. V. so los ist. Die Internetzpräsent steht ja nach wie vor. --Ariovist (Diskussion) 22:46, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  — Hyperboreer (Diskussion) 16:47, 30. Lenzing (März) 2021 (UTC)

  --Franziska Knuppe (Diskussion) 09:23, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

V-Kontakte

Reine Werbung – es ist auf der Netzpräsenz nur ein Formular zur Anmeldung zu sehen

  --Stabsdienst (Diskussion) 18:37, 8. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  Ich kann diesen Löschantrag nicht nachvollziehen. Das ist auch nicht „reine Werbung“. --W. Kulturkampf (Diskussion) 22:09, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

 -- Vor der Löschung sollte man sich probehalber erst mal anmelden, wie das so klappt. --Ariovist (Diskussion) 22:32, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  --Franziska Knuppe (Diskussion) 09:22, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

FeenoGraphie

Ein weiterer kostenloser Branchenbucheintrag – man weiß gar nicht, ob das der Dame recht ist ...

  --Stabsdienst (Diskussion) 21:11, 8. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  -- Eigentlich nur eine Foto-Geier-Werbeseite.--Ariovist (Diskussion) 22:35, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

VolksGespraechsRunde

Kurzlebige Erscheinung, verblichen

  --Stabsdienst (Diskussion) 22:26, 8. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  Auch andere kurzlebige Erscheinungen sind bisweilen artikelwürdig, so ist die Geschichtswissenschaft. Mir scheint hier zu sehr ein Unterschied gemacht zu werden, ob etwas 1921 stattfand oder 2021. Wenn es 1921 war, forschen die Historiker mühselig hierzu und beleuchten jedes Detail, das ist dann auch für Metapedia relevant und nicht löschwürdig. Wieso sollte man dann alles, was in der Jetzt-Zeit geschieht, als irrelevant abtun, nur weil es vorbei ist, und damit den Historikern, die in 100 Jahren Metapedia lesen, die Arbeit erschweren? --W. Kulturkampf (Diskussion) 22:09, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  -- Im Jahr 2121 können die Historiker mit dem Satz (ist ja kein richtiger Artikel) aber auch nicht recht viel anfangen. Gruß --Ariovist (Diskussion) 22:39, 23. Hartung (Januar) 2021 (UTC)

  --Franziska Knuppe (Diskussion) 09:22, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

Neue Gemeinschaft von Philosophen

Eine reine anonyme Schimäre aus Nirgendwo, schlicht nichts vorhanden, bloßes hochtönendes Werbegerede – niemand hat je einen im Artikel genannten „Reichsbrief“ gesehen, siehe auch Diskussionsseite zum Artikel. Wenn wir solche Inhalte stehen lassen, macht sich Metapedia meiner Meinung nach lächerlich.

  – --Stabsdienst (Diskussion) 23:18, 19. Lenzing (März) 2021 (UTC)

Bei aktuell agierenden Gruppen ist im Artikel jedenfalls irgendeine Kontaktmöglichkeit anzugeben, die ebenfalls nicht vorhanden ist, auch deshalb:

  – --Ariovist (Diskussion) 23:36, 19. Lenzing (März) 2021 (UTC)

  — Hyperboreer (Diskussion) 00:20, 20. Lenzing (März) 2021 (UTC)

  --Franziska Knuppe (Diskussion) 09:22, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

Unabhängige Wählergruppe Ahaus

Eintagsfliege, schon beim Einstellen ohne Relevanz, offenbar rückstandsfrei verraucht

  --Stabsdienst (Diskussion) 21:37, 29. Lenzing (März) 2021 (UTC)

  --Ariovist (Diskussion) 09:18, 30. Lenzing (März) 2021 (UTC)

  Seit 2009 wurde die Seite nicht beanstandet, warum sollte sie weg? Wenn wir nicht an solche linke Wirrköpfe erinnern, wer dann? Kein Persilschein für Linksextremisten. So ein entlarvender Schwachsinn sollte für immer bei uns ein Archiv finden. — Hyperboreer (Diskussion) 16:47, 30. Lenzing (März) 2021 (UTC)

  --Franziska Knuppe (Diskussion) 09:21, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

Jugend packt an

Domain aufgegeben – Initiative besteht offensichtlich nicht mehr.

  --Stabsdienst (Diskussion) 21:37, 29. Lenzing (März) 2021 (UTC)

Leider scheint eine eigentlich gute Initiative im Sand verlaufen zu sein, deshalb:

  --Ariovist (Diskussion) 09:15, 30. Lenzing (März) 2021 (UTC)

  Wir sind doch keine Nachrichtenagentur, die nur aktuelle Organisationen bespricht. Auch ehemalige Initiativen haben ihren Platz … wir haben auch diesbezüglich keine Platznot. Plakativ: Die NSDAP wurde auch aufgelöst, aber wir berichten über sie. Ich verstehe diese Löschbegehren nicht. Ja, Relevanz ist eine Voraussetzung, aber ich gehe davon aus, ohne Relevanz wäre der Artikel gar nicht genehmigt worden?! — Hyperboreer (Diskussion) 16:47, 30. Lenzing (März) 2021 (UTC)

Ich werde hierauf, da von allgemeiner Bedeutung, unter Laufende Diskussionen antworten. --Stabsdienst (Diskussion) 22:49, 30. Lenzing (März) 2021 (UTC)

Siehe meinen Beitrag vom 5. April 2021 hier: [1], --Stabsdienst (Diskussion) 21:28, 4. Brachet (Juni) 2021 (UTC)

  --Franziska Knuppe (Diskussion) 09:21, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

Phalanx Europa

Reiner Branchenbucheintrag für eine Modemarke

  --Stabsdienst (Diskussion) 21:19, 4. Brachet (Juni) 2021 (UTC)

  Der Artikel hat Relevanz und erfüllt eine Funktion von Metapedia als Nachschlagewerk und lexikalischer Wissenssammlung, auch zu aktuellen, kulturellen, metapolitischen Themen. Ein Lexikon ist ja nicht beschränkt auf nur solche Dinge, die in hochgeistigen Geschichtsbüchern über vergangene Epochen stehen könnten, sondern es kann auch einmal eine Modemarke mit politischer Aussagekraft für jemanden relevant und nachschlagenswert sein. --W. Kulturkampf (Diskussion) 23:11, 21. Heuert (Juli) 2021 (UTC)

  Phalanx Europa ggf. in den Artikel von Sellner einbauen?! — Hyperboreer (Diskussion) 01:06, 24. Heuert (Juli) 2021 (UTC)

  --Franziska Knuppe (Diskussion) 09:21, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

Nazi-Offizier

  — Hyperboreer (Diskussion) 23:10, 4. Scheiding (September) 2021 (UTC)

  – Gerhard (Diskussion) 08:56, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

  – --Franziska Knuppe (Diskussion) 09:20, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

  --AufrechterBote2718 (Diskussion) 10:41, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

  ----Ariovist (Diskussion) 21:22, 9. Scheiding (September) 2021 (UTC)

Aufwachen2020 (Partei)

Partei existiert nicht, ist nicht beim Bundeswahlleiter geführt, kandidiert nicht, Netzauftritt und Sozial-Media-Kanäle sind tot.

  --Luftikus (Diskussion) 16:31, 30. Scheiding (September) 2021 (UTC)

  – --Knuppe (Diskussion) 17:45, 30. Scheiding (September) 2021 (UTC)

  Vielleicht sollte das dann auf der Seite im hießigen Artikel erwähnt werden. Gruß, Gerhard (Diskussion) 16:32, 18. Julmond (Dezember) 2021 (UTC)

  —Hyperboreer (Diskussion) 20:56, 18. Julmond (Dezember) 2021 (UTC)

Three Eyes (Ur-Loge)

Der Artikel besteht aus unlexikalischen Mutmaßungen, alles unbewiesen. Es wird von Inhalten berichtet, die der durch keine Expertise ausgewiesene Autor Johannes Rothkranz bei einem Dritten, Gioele Magaldi (zu dem nichts mitgeteilt wird), in dessen nur italienischsprachig vorliegendem Buch ausfindig gemacht haben will – das Ganze wiederum ohne genauere Angaben, nicht einmal die Aussagen Rosenkranzens werden mit Seitenzahlen belegt. Der Artikel enthält de facto keine Substanz und ist daher für den Leser wertlos. Wir haben zur Information des Lesers eine riesige Literaturfundgrube im Artikel Freimaurer.

  --Stabsdienst (Diskussion) 23:50, 17. Julmond (Dezember) 2021 (UTC)

  --Knuppe (Diskussion) 19:56, 18. Julmond (Dezember) 2021 (UTC)