Benutzer Diskussion:CodexThelema/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2015  2013 >

Posteingang

Bei Dir. Gruß --Stabsdienst 22:36, 10. Hartung (Januar) 2014 (CET)

JPII

Guten Abend! Ich kann es nicht nachvollziehen, daß ich eine Fn. von Dir getilgt hätte. Allerdings war beim Versuch, meinen Text zu speichern, die Verbindung abgerissen, so daß ich den gesamten extern zwischengespeicherten Wojtilatext später eingsetzt habe. Dabei muß es passiert sein. Es war keine Absicht!

(P.S.Beim Heiligsprechungsverfahren betreffend Johannes XXIII. verzichtete man ja auch auf das „zweite Wunder“. Alles Willkür inzwischen!) Gruß --Stabsdienst 22:26, 27. Launing (April) 2014 (CEST)

Gleichheitsreligion

Guten Abend, CodexThelema! Vielen Dank für Deine letzten Bemerkungen auf meiner Diskussionsseite. Was Du heute als Zitat von/bei Sarrazin eingefügt hast (insbesondere „An die Stelle der Sünde trat die Ungleichheit, an die Stelle der Erlösung trat die Gleichheit.“) ist von zentraler Wichtigkeit und muß m. E. in geeigneten Artikel(beiträgen) herausgearbeitet und verklart werden. Auch dann bleibt natürlich noch die Wirkmächtigkeit, aber das Erkennen der Zusammenhänge ist wichtig. Übrigens vergaß Sarrazin noch die amerikanische Unabhängigkeitserklärung, die auf demselben Mist gewachsen ist. Die Vehemenz und der „kriminelle Moralismus“ (Ernst Topitsch), mit dem die Religiösen und die „aufgeklärten“ Säkularisten die hirnverbrannte Überbevölkerung der Dritten Welt nicht nur anheizen, sondern im Rahmen von „Entwicklungszusammenarbeit“ (was für ein PC-Brüllwort!) fast einzigverantwortlich – hervorrufen, kommt daher. Das Foto von Albert Schweitzer im Artikel Humanitarismus sagt alles – der war ja auch nicht mehr richtig gläubig, aber um so fanatischer Gutmensch. Gruß --Stabsdienst 22:24, 30. Launing (April) 2014 (CEST)

Inaktives Gremium

Guten Abend! Wer ist eigentlich bei dem im Februar 2014 diskutierten Nominierungsverfahren für besonders lesenswerte Artikel federführend? Mir kommt es so vor, als wenn die Sache komplett untergegangen ist oder beim – aber doch konstituierten Gremium!? – einer auf den anderen wartet. [1] Gruß --Stabsdienst 23:42, 5. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Hallo Stabsdienst! ~ Ich habe mich damals gleich über den Chef-Administrator gemeldet (der aber ohnehin meine Elektropost-Anschrift kennt), dann jedoch keine Reaktion mehr bekommen. Außer meiner Anmeldung für »Grenzwissenschaften« mache ich ja keine Verwaltungsaufgaben und das wollte ich ändern. Ich habe in der fraglichen Sache keine spezifische Agenda (etwa welche Artikel ich vorschlagen oder verhindern will), sondern strebe kollegiale Mitarbeit an, damit wir hier eine weitere Aufgabenverteilung bekommen... ~ CodexThelema 19:33, 7. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Guten Abend! Wir sollten uns zunächst um das Rückständige kümmern, wäre mein Vorschlag. Ich melde mich diesbezüglich demnächst wieder, nun vermutlich für einige Tage Zwangspause (Technik!). PS: Danke für Dein Lob zum Kindergeld! Gruß --Stabsdienst 01:12, 9. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Guten Abend! Sollte es noch offen sein, schlage ich Dich als federführend für das Gremium vor. Man könnte als erstes den Artikel Jäger (Militär) unter die Lupe nehmen (Vorprüfung und Vorschlag durch einen von Dir Benannten?). Einige Tage werde ich nun wie angekündigt nicht virtuell ansprechbar sein. (Meine e-postalische Erreichbarkeit hat sich nicht geändert; aber eben nicht die nächsten Tage.) Gruß --Stabsdienst 00:00, 15. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Nachricht (und den forschen Personalvorschlag). Sagittarius möchte federführen, wenn ich das richtig weiß. Sollen wir abstimmen lassen (alle Beiträger)? Gleichviel: Ich möchte als ersten Vorschlag machen, daß das Instrument des Rundschreibens künftig für die hiesige Meinungsfindung zu Artikeln eingesetzt wird. (Jetzt gehen mir gerade die Münzen aus. Bis demnächst.) ~ CodexThelema 00:07, 15. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Ganz einverstanden. Ich dachte: Intern Vorprüfung und Einzelvotum durch ein Gremiumsmitglied nach Absprache oder (nach seiner Entscheidung) stets durch den Federführenden — anhand des ersten Votums Meinungsbildung und Votum durch die anderen Gremiumsmitglieder — Meinungsbild und (nichtbindende) Abstimmung durch alle öffentlich — möglichst Kurzberatung des Gremiums und Entscheidung mit Bekanntgabe. Gruß --Stabsdienst 00:29, 15. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Man könnte beginnen. Gruß --Stabsdienst 20:47, 16. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Diskussion Liste

Einen schönen guten Abend, CodexThelema! Hättest Du Lust, Dich an der Diskussion hier [2] zu beteiligen? Mich interessiert Deine Meinung. Gruß --Stabsdienst 20:47, 5. Ernting (August) 2014 (CEST)

Überstaatliche Mächte

Guten Abend! Könntest Du bitte gelegentlich einen Blick hierauf werfen wg. evtl. notwendiger Ergänzungen/Berichtigungen? Danke! Gruß --Stabsdienst 21:27, 7. Ernting (August) 2014 (CEST)

Sehr gut! Der Artikel macht doch wirklich neugierig, was noch alles zutage kommt! Die Formulierung: »staatlich-kirchlich finanzierte Sozialschmarotzerhelfer-Netzwerke« geht süffig runter, muß aber wohl noch eine Weile ins Abklingbecken. Wenn ich nicht irre, sind wir einer Darstellungsform auf der Spur, die tatsächlich überraschende Ergebnisse sichtbar machen wird... ~ CodexThelema 22:10, 7. Ernting (August) 2014 (CEST)

Femitheismus

Ist dieses wohlgelungene Schlagwort ein Thema für Dich? – Karl Herrmann 13:20, 28. Ernting (August) 2014 (CEST)

Wertvoller Hinweis! Ich habe mir das angesehen, auch die Quelle (VICE), deren Art und Qualität ich nicht abschätzen kann. Für einen naiven Menschen wie mich, sieht das nach einer gänzlich abseitigen Sache aus. Aber vielleicht rollt der Tsunami schon auf uns zu, wer weiß?? Was nun die systematische Ausrottung der Männer betrifft, so folgt die Theoretikerin des Femitheismus erkennbar den Ideen von Valerie Solanas und deren S.C.U.M.-Manifesto. Ganz leise füge ich hinzu: Es scheint mir ausgeschlossen zu sein, daß Frauen jemals und irgendwo Religion (also z.B. einen Femitheismus) konstituieren, durchdenken und entschlossen durchsetzen. Auch wenn das als »Klischee« gelten mag, aber Konstituieren, Durchdenken und entschlossen Durchsetzen sind so sehr männliche Tätigkeiten, wie lamentieren, erpressen, sich unterwerfen, sich mit fremden Federn schmücken, alles beschönigen und für gute Laune sorgen weibliche Tätigkeiten sind. Nicht etwa, daß ich mir das so gewünscht hätte, aber die vieltausendfache Erfahrung lehrt es schmerzhaft und hart. Sich über die Oberflächlichkeit von Frauen zu beschweren, ist — da die Natur es so eingerichtet hat — ganz und gar lächerlich. Es wird nie und nirgendwo eine von Frauen erfundene und allein auf die Bedürfnisse von Frauen bezogene Religion geben. Das läppische, unsinnige, logikferne und vollständig zusammengelogene Christentum ist schon das Allerweiblichste, was wir auf diesem Planeten religiös sehen werden und ertragen mußten. Und mit genau dieser Krankheitserscheinung geht es jetzt rapide zuende... ~ CodexThelema 21:12, 28. Ernting (August) 2014 (CEST)

Oury Jalloh

Könntest Du bitte mal sprachlich und ggf. erweiternd eingreifen? Danke! — Hyperboreer 21:44, 4. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Mach ich gerne. Danke für den Hinweis... ~ CodexThelema 00:15, 5. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Klasse gemacht ... wie immer! — Hyperboreer 02:34, 5. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Post

Guten Abend! Bitte einen Blick ins Fach zu werfen! Gruß Stabsdienst 21:19, 15. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Libertarismus

Jetzt mach' ma' nicht Leute libertär die's nicht sind! Alternativ schlage ich ne Unterkateorie: Person des Neo-Liberalimus vor. ;-) --Wehrkraftverstaerker 02:18, 28. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Diese Kategorie: Sollte dann zu Liberalismus, wobei ich Libertarismus auch schon in Liberalismus kategorisiert habe. --Wehrkraftverstaerker 02:20, 28. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Habe im Röpke-Artikel (Diskussionsseite) soeben Folgendes dazu ausgeführt: Das sind Grundfragen, die hier im Lexikon seit Jahren leider viel zu wenig behandelt werden. Gut, wenn sich das jetzt — durch Deine Arbeit — ändern sollte. Ich selber bin ja ein bekehrter Libertärer. Ich fand die Richtung toll (fand damals auch Maggie Thatcher ganz, ganz toll) und habe mich kaum daran gestört, daß die strikt keinen Volksbegriff und strikt keinen Rassenbegriff zulassen in ihren sämtlichen Betrachtungen. Roland Baader und Lichtschlag deswegen nicht, weil sie christlich sind, andere wiederum, weil ihnen (unausgesprochen) das Wohlergehen des jüdischen Volkes über alles geht. So liegen die Dinge, wie sich heute zeigt (oder wie es sich mir heute erschließt). Wenn Du trennscharf sagen kannst, was »liberal«, was »libertär« und was »neo-liberal« ist, dann gehörst Du ganz sicher zu den erstklassigen Fachleuten (denn sonst weiß das keiner)! ~ CodexThelema 02:31, 28. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Erbgut

Guten Abend! Wir bräuchten dringendst einen Artikel Erbgut. Würdest Du Dir das zutrauen? — Hyperboreer 21:54, 8. Julmond (Dezember) 2014 (CET)

Ich habe im November 2013 den Artikel Genetik erstellt. Um welche Akzentsetzung geht es Dir bei dem Ausdruck Erbgut? ~ CodexThelema 22:30, 8. Julmond (Dezember) 2014 (CET)

Ich dachte an so etwas wie „Träger der Rasse und Informationen der Urahnen“ (Genom) – zu abstrakt? — Hyperboreer 23:15, 8. Julmond (Dezember) 2014 (CET)

Habe soeben den Artikel Rassenseele neu erstellt. Dabei ist mir aufgefallen, daß die Kategorie »Spiritualität« dort rot erscheint! Völlig irritierend! Das extreme Chaos in den Katgorien (wichtige Begriffe aus dem Bereich Wirtschaft und dem Bereich Ethik fehlen vollkommen, absurd entlegene Termini dagegen bilden lange Listen) macht sich immer wieder genau dann bemerkbar, wenn man meint, es zuletzt verringert zu haben.. ~ CodexThelema 07:41, 9. Julmond (Dezember) 2014 (CET)

Datumsangabe

Kann ich gerne machen. Sollten die nur bei Geburts- und Todesangaben gemacht werden? Weil her einige, insbesondere Benutzer Gerhard, diese Angaben auch im Artikel machen... ist das sinnvoll oder nicht? Was bringt das? --Wehrkraftverstaerker 20:58, 25. Julmond (Dezember) 2014 (CET)

Ich habe vor kurzem mitten (oben) im PEGIDA-Artikel den 20. Oktober eingekastelt, weil deren allererste Kundgebung eben doch ein geschichtlicher Vorgang war. Dieser Fall ist mutmaßlich eindeutig, bei anderen Fällen muß man sich einfach fragen, ob man eine eigene Entscheidung ggf. verteidigen kann. Für diejenigen, die den Auswahlkalender auf der Hauptseite erstellen, ist so eine Datumsverankerung sehr nützlich, weil man dann auf einen Blick eine Liste von Begebenheiten per Rechner zusammengestellt bekommt. (So, und jetzt hoffe ich, daß mein Rechner nicht wieder was wegfrißt von den 105 KB hier, sobald ich abspeichere)... ~ CodexThelema 21:07, 25. Julmond (Dezember) 2014 (CET)