Diskussion:Nationale Medien/Archiv/2013

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
< 2014  2012 >

Aktualisierung 8.1.2013

Gelöscht, da seit längerer Zeit nicht mehr erreichbar:

Gelöscht, da Seite ohne Inhalte und mit Wiederbelebung nicht zu rechnen ist:

Gelöscht - leere Seite, nicht mehr erreichbar:

Gelöscht, da sich wiederholt keine Verbindung herstellen läßt: http://fn-jena.info/

Dto., tot:

Dto., tot:

Gelöscht, leere Seite:

  • Den inzwischen stillgelegten Asgardversand ersetzt durch Schwarze-Sonne-Versand.

Gelöscht, da keine Inhalte:

Gelöscht die Bezeichnung „Roland Faksimile Bremen“: Verlag existiert offensichtlich nicht mehr, nicht zu ermitteln.

Gelöscht, nichts gefunden:

  • Alldeutsche Zeitung
  • Einstweilen belassen, aber bedenklich, ob das „Kulturgut“ von dort vertretbar ist: sog. RechtsRap, vgl. Bestialismus, Zitat aus dem Artikel: „ Moderne Erscheinungen des Bestialismus sind … in der Musik Erscheinungen wie Rap, HipHop oder Techno.“: GKS 33

--Stabsdienst 01:32, 8. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Das ist leider ein ziemliches Kreuz mit dem ständigen Kontrollieren, ob auch alles noch da ist ... Conservator 00:50, 20. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wiedereinfügung des Verlages »Zeitenwende« in die Liste der »Nationalen Medien«

In seiner »Aktualisierung 6.9. 2012« hat Stabsdienst verdienstvollerweise die Netzpräsenz und sonstige Aktivitäten der im Artikel genannten Medien überprüft & daraufhin Vermerke angefügt & Löschungen vorgenommen. Beim Verlag »Zeitenwende« erscheint sein folgender Hinweis: »Verlag Zeitenwende: komplett gestrichen, da allgemeiner Esoterikverlag«. ~ Ich möchte dazu eine abweichende Einschätzung vortragen und füge (vorläufig) den Verlag zurück ein in die Liste. Dies aus folgenden Gründen: Wie sich leicht ermitteln läßt, sind die Themen »Herkunft« und »Ursprung« wichtige Interessengebiete im Verlagsprogramm von »Zeitenwende«. Namentlich aber dort verlegte Bücher von Julius Evola und Otto Rahn gehören ja bekanntermaßen zu den Werken von spezifischem Interesse. Auch Bücher des — sicher weitaus weniger bekannten — Autors Oliver Ritter erscheinen dort. Mithin liegt hier der publizistische Fall eines Mediums vor, für welches in linken Droh-Szenarien der aparte Ausdruck »Scharnierfunktion« erfunden wurde. Das heißt: Werken oder Personen oder Thesen oder Begriffen (oder eben Medien), die zwischen formell oder symbolisch getrennten Kultursphären einen Brückenschlag herstellen, wird eine böse, böse »Scharnierfunktion« zugeschrieben, die es (den bösen, bösen Rechten) erleichtert, ihre verbrecherischen Gedanken auch da auszusprechen, wo man sie reden läßt. Und nicht nur da, wo ihnen zu Recht (wie die »Scharnierfunktion«-Theoretiker meinen) sofort das Mikrophon abgestellt wird. ~ Wenn ich es richtig weiß, dann gehörte der Verleger von »Zeitenwende« vor fünfzehn Jahren zum Umkreis von Werner Georg Haverbeck. Er hat sich, sicher auch aus gewerblichen Gründen, öffentlich mehrfach von bestimmten Themen & Thesen »distanziert«, er ist eben auch Kaufmann und als solcher eine bürgerliche Person, die sich nicht mit Kot bewerfen lassen muß. ~ Entscheidend scheint mir jedoch der Umstand zu sein, daß hier ein klassisches Beispiel vorliegt für metapolitische Tätigkeit. Ich weiß auf die Schnelle sogar gar kein besseres! ~ Denn was ist Metapolitik? Metapolitik bedeutet, bestehende Diskurse zu begreifen & den gesunden Teil daran zu verknüpfen mit — sagen wir es nietzscheanisch — der großen Gesundheit. Genau das geschieht hier. ~ Ich weiß sehr wohl, daß schon das Wort »Esoterik« bei Vielen gewisse Beißreaktionen auslöst. Die Mißverständnisse, die dieser Reaktion zugrunde liegen, erörtere ich jetzt jedoch nicht... ~ CodexThelema 17:03, 21. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen, die Seite selber sieht allerdings nicht so aus, wie man sich die Seite eines nationalen Mediums auf den ersten Blick vorstellt. Ich kenne den Verlag nicht: Gibt es tatsächlich BRD-linke Stimmen, die diesem Verlag eine Scharnierfunktion zusprechen? Gruß--Schakal 17:17, 21. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Hoffentlich nicht! Denn das ist ja das Halali-Signal für eine neue Runde Kotwerfen, Anspucken, Niederbrüllen und Von-Mikrophonen-Wegzerren! Von der Sache her aber machen die das, wofür wir hier doch eigentlich angetreten sind: Metapolitik... ~ CodexThelema 17:35, 21. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Zusatz

Ich habe Thingnetz.org noch unter Material eingefügt. Gruß --Roon 01:15, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)

Tote Verweise

Vorschlag zur Tilgung:

--Stabsdienst 21:33, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Das »Archiv des verbotenen Wissens«

Das Archiv des verbotenen Wissens hat — unter seinen Hinweisen auf „deutschsprachige Netzseiten“ — METAPEDIA aufgeführt: VerbotenesArchiv — Deutschsprachige Netzseiten. Das ist doch mal eine nette Geste von Leuten, die selber lesen und selber denken! Selten genug ist das ja. Dafür finde ich die Präsentation des Archivs in unserem Artikel »Nationale Medien« unter »Sonstiges« recht dürftig. Das muß doch nicht sein. Ein Textarchiv klassischer Ausarbeitungen kann sehr wohl auch unter der Zwischenüberschrift »Projekte und Zusammenschlüsse« aufgelistet werden, was entsprechend umzuändern ich hiermit vorschlage... ~ CodexThelema 19:30, 12. Launing (April) 2013 (CEST)

Niemand hindert diese Leute daran, sich hier anzumelden und das zu verbessern. Ebenso wie diese Trottel hier: Preußische Allgemeine Zeitung sich mal langsam um ihren Scheiß selber kümmern sollten. Aber die diskutieren sicher gerade in der Wikipedia herum, weshalb sie dort als rechtsradikal bezeichnet werden. Gruß Rauhreif 19:42, 12. Launing (April) 2013 (CEST)

Rauhreif, bitte vergiß niemals: DIE MATRIX FUNKTIONIERT! ~ Es ist sogar unfaßbar drastisch, wie gut die Matrix funktioniert. Vor ein paar Minuten lief auf einem Bildschirm neben mir eine als »Politbarometer« angekündigte Produktion. Dort wird darüber entschieden, was Teil der Realität ist und was nicht. Millionen, Abermillionen glauben das aufs Wort. Was die Preußische Allgemeine angeht: Nach den Artikeln zu urteilen, sind die doch ganz frisch im Kopf. Aber das reicht eben nicht, um die Verbindungen zu knüpfen, die nötig sind. Die von einer modernistischen Zivilisation hervorgerufene abgekapselte Lebensweise wirkt heute — wie sich zeigt — tief hinein auch in die Verhältnisse von Leuten, die keine halbirren Autisten sind... ~ CodexThelema 19:53, 12. Launing (April) 2013 (CEST)

Auflösung des Abschnitts »Sonstiges«

Habe die angekündigte Umstellung (Aufwertung) von »Archiv des verbotenen Wissens« soeben vorgenommen. Recht besehen, finde ich, daß die ganze Unterabteilung »Sonstiges« nach und nach aufgelöst gehört. Die Einträge sind entweder nützlich und sinnvoll, dann kann man das auch klar und genau benennen, wozu die gehören. Oder die Sammlung »Sonstiges« soll Unklares, Unüberlegtes, für unnötig Erachtetes unüberlegt und ratlos zusammenkehren. Das ist doch nicht der Fall! Bei keinem der Einträge dort! ~ Also: »Sonstiges« nach und nach auflösen... ~ CodexThelema 20:28, 12. Launing (April) 2013 (CEST)

Zur Tilgung aus Sonstiges wird vorgeschlagen:

  • Der Honigmann sagt…, weil dieses Forum einem Abfallhaufen gleicht und der Betreiber andere Verlage und Foren ohne Beweise verleumdet, beispielsweise den Kopp-Verlag. Es könnte sich bei dem „Honigmann“-Forum um einen Honigtopf handeln, in dem Wespen ihren Stachel verstechen und dann ertrinken.
  • Deutsche rufen um Hilfe – weil unstrukturiertes Sammelsurium von unzähligen Verweisen, auch linksextremen, unter denen wahrscheinlich auch rechtlich bedenkliche sind.

Verschoben am 20.8.2013 von Sonstiges zu Netztagebücher:

Im übrigen war nach Diskussion hier Konsens gewesen, daß direkte Verlinkungen nur zu Seiten angebracht werden, die keinen Artikel in Metapedia haben. --Stabsdienst 21:44, 20. Ernting (August) 2013 (CEST)

Also ich finde die Vorschläge gut. Zum Honigmann kann ich allerdings nicht sagen, ob das nun in die Rubrik hier gehört. Gruß Rauhreif 22:10, 20. Ernting (August) 2013 (CEST)

Buchdienst Junge Freiheit, Blaue Narzisse

Unter Versandhäuser/Nationale Schriften ist immer noch der Buchdienst Junge Freiheit aufgeführt. Es wird vorgeschlagen, ihn zu tilgen, da rein bürgerliches, kommerzielles Versandprogramm. Noch nicht einmal Bücher wie "Der Große Wendig" kann man dort bestellen, dafür sämtliche Titel von Henryk M. Broder usw. Wahrscheinlich ist es den Stauffenberg-Bewunderern auch peinlich, hier verzeichnet zu sein. Nähme man den JF-Buchdienst hier heraus, würde kein Nutzer der MP von der Buchversorgung abgeschnitten.

Rauhreif bemerkte bei Diskussion Wolf Jobst Siedler: „Aber das absolute Negativ-Beispiel ist z.B. mittlerweile Blaue Narzisse.“ Habe diesbezüglich kein Wissen, aber sollte man die Publikation dann hier nicht aus der Rubrik Zeitschriften entfernen? --Stabsdienst 00:33, 1. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Unter diesen Umständen: Weg damit. – Herr Soundso 01:55, 1. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Meine persönliche Erfahrung ist, daß in Bibliographien mitunter ein einziger Vermerk einen hohen Nutzen einträgt. Auch auf recentr bei Alexander Benesch werde ich auf Bücher aufmerksam gemacht, die ich selber nie oder sonst mit jahrelanger Verspätung finden würde (auch wenn z.B. Benesch sicher nicht als »nationales Medium« wahrgenommen werden möchte)!! Deshalb bin ich gegen die beiden vorgeschlagenen Tilgungen... ~ CodexThelema 09:37, 1. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Beim JF-Buchdienst sollte eventuell ein Hinweis auf die Einschränkung hin. Was die BN an belangt, so halte ich die Leute dort mittlerweile für Geisteskrank. Tut mir leid, aber das Geschwafel dort ist nicht normal. Wen wollen die erreichen außer sich selbst? Gruß Rauhreif 14:05, 1. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Überfällige Überarbeitung der Liste: Dezember 2013

Im Abschnitt Versandhäuser gibt es den Unterabschnitt »Nationale Kleidung und Musik«, dann folgt aber nochmals ein Hauptabschnitt »Musik«. Begründet mag das ja sein, aber sinnvoll ist es nicht. Brauchbarkeit und Übersichtlichkeit sollten stattdessen die wichtigsten Kriterien der Gestaltung dieser Liste sein. Und das betrifft nun meine zwei Vorschläge:

Zum ersten halte ich es für sinnvoll, das Weltnetzportal von Alexander Benesch mit Namen recentr.com in der Liste zu nennen. Dort wird erstklassiger investigativer Journalismus gemacht gegen den ideologischen und politischen Globalismus. Eine höchst wichtige Seite! Weil Benesch aber in den VSA gelebt hat, ist schon seine Sprache nicht traditionsnational, seine politischen Positionen aber sind sehr wohl national orientiert. Es stört mich sehr, wenn so ein wichtiges und exzellentes Portal in der Liste nicht erscheint, weil es irgendeiner engen Definition dort nicht entspricht (oder vielleicht gegenwärtig nicht ins Schema der Überschriften paßt). Die Liste soll informieren!! Das heißt (ich übersetze das jetzt mal): Es geht nicht darum, zu zeigen, was Insider als Insiderportal anerkennen, sondern darum, unsere Leser auf Seiten aufmerksam zu machen, die sie bislang überhaupt nicht kennen!! Darum geht es! Deshalb ist mir auch völlig unverständlich, warum diese absolut minimalistischen Erklärungen da erscheinen. Das gehört doch — an drei dutzend Stellen wenigstens — weitaus genauer gesagt, wie ein Portal sich positioniert und was dessen Alleinstellungsmerkmale sind!!

Und erst recht will ich nicht wissen, welche persönlichen Animositäten bestehen zwischen Leuten, die sich bloß aus dem Weltnetz kennen. Erklärung einer Netzseite heißt nicht, nachtratschen, wer wen warum haßt und weshalb wer mit wem nicht zusammen genannt werden will und dergleichen Schwachsinn. Solcher Müll gehört getilgt.

Völlig unverständlich finde ich es ferner, warum die Weltnetzseite Ernstfall.org (»Projekt Ernstfall | Studiengruppe für Krisenvorbereitung«) nirgendwo genannt wird! Was soll das?? Rache?? Persönlicher tiefer Haß?? Verachtung, weil in einem Archiv-Nebeneintrag irgendetwas steht, das leider nicht pläsiert?? Wie bitte?? So funktioniert doch keine Vernetzung! Muß man das wirklich erklären, daß Vernetzung etwas mit Recherche und mit Neuigkeiten zu tun hat?? Nicht aber damit, in einer Vorzensur irgendwelche persönlichen Feindschaften zu pflegen (in einer für Außenstehende UND NEUE LESER nicht nur unverständlichen, sondern geradewegs unsichtbaren Weise)!!

Schließlich will ich — bei allem Respekt — einmal mehr darauf hinweisen, daß immer noch ein ganz unnötiger Abschnitt »Sonstiges« existiert, obwohl klar sein dürfte, daß damit nichts gewonnen ist. Der Abschnitt steht da, weil wahrscheinlich keinem einfällt, wo die »Odin Kontaktanzeigen« am besten aufgehoben wären. Das beweist nur die (ohnehin auffällige) Unbrauchbarkeit der gegenwärtigen Gliederung und mahnt erneut, klärende Hinweise hinzuzusetzen und nicht diesen absolut bescheuerten Insiderkult zu pflegen (der sich auf irgendwelche irgendwo in Weltnetz geführten Haßdialoge bezieht)!! Wer eine Netzseite kennt, der kann auch sagen, was darin wichtig, besonders und ungewöhnlich ist. Und der muß nicht albernerweise so tun, als wüßten alle Schlauen das schon und als sei es tief unter der Würde einer solche Liste, Netzseiten klar zu charakterisieren!!

Klarerweise werde ich die hier mitgeteilten Umarbeitungsvorschläge keineswegs selber vornehmen, weil es mir nämlich zu bescheuert ist, mir anschließend dann anzuhören, über welche persönlichen Feindschaften ich leider nicht unterrichtet bin. Auf solchen Scheiß gehe ich nicht ein...

Scheiß Pazifismus!!! ~ CodexThelema 21:41, 8. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Diskussion:Nationale_Medien/Archiv/2013&oldid=978198“