Metapedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2014  2012 >

Es ist zwar kein Presseartikel, aber es wird auf einen Artikel und verschiedene Autoren verwiesen: http://inrur.info/wiki/Artikel_rund_um_die%22Compact%22_-_%22Souver%C3%A4nit%C3%A4tskonferenz%22. Ist das relevant? MkG --Widerstandberlinnord 16:25, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich würde sagen: Ja! Sagittarius 16:27, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Obwohl, dann müssten alle hier genannten Seiten erwähnt werden. Oder ebend nur diese, welche aber wieder nicht direkt zur Metapedia verweist. MkG --Widerstandberlinnord 16:31, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Sollte man rauslassen, da wird ja nun rein überhaupt nichts über Metapedia geäußert, das ist zu wenig. --Thore 16:32, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Nicht von relevanz. Gruß Rauhreif 16:36, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Nachdem ich näher mir die Seite ansah: Ja - besser nicht aufnehmen! Sagittarius 16:40, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Zudem war die Änderung nicht von Rauhreif sondern von Stabsdienst, der Trottel! --Ehrenwacht 16:42, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Trottel? ~ CodexThelema 16:51, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ja der Typ der das da auf der Seite geschrieben hat. --Ehrenwacht 16:53, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Umsicht mit Worten! --Thore 16:54, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Haben das jetzt wieder alle so aufgefaßt, daß ich damit Stabsdienst meinte? Als ob. --Ehrenwacht 16:58, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Also ich nicht. Aber Thore scheint ja gegenwärtig sowieso etwas sehr weit zu interpretieren: Diskussion:Bruns, Viktor von :-) Gruß Rauhreif 17:03, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Habe mir gerade den Deutschverständnis-Dialog durchgelesen zwischen Thore und Rauhreif. Köstlich! Ich hasse IT abgrundtief und stehe klarerweise auf Thores Seite! Es gibt übrigens ein berühmtes Germanistik-Buch mit der Wendung im Titel: »...bis auf Schiller«; gemeint ist: »Einschließlich Schiller«! ~ So ist Sprache. Ausgeschlossen, etwas logisch aus Sprache abzuleiten. Das haben lächerlicherweise die Juden vom Wiener Kreis geglaubt. Alles falsch! Alles Unsinn! Sprache ist so durch & durch unlogisch, das man eher von einer bizarren Karikatur der Logik (im Zusammenhang mit grammatikalischen Wortbezügen) reden müßte... ~ CodexThelema 17:37, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

[1]? Vorsicht! linksextreme, haßverbreitende, antideutsche und jugendgefährdende Netzpräsenz!. MkG Widerstandberlinnord 00:59, 30. Launing (April) 2013 (CEST)

Auf gar keinen Fall. Es wird NICHTS über uns berichtet. Wir bieten denen hier dann auch noch eine Plattform für ihren Müll. Gruß Rauhreif 12:23, 30. Launing (April) 2013 (CEST)

Manfred Kleine-Hartlage

korrektheiten.com, 27. Januar 2013: “Holocaustleugner” – ein Unwort (Manfred Kleine-Hartlage über die Kritiker bei »metapedia«) --Franziska Knuppe 22:20, 27. Hartung (Januar) 2013 (CET)

[2]

An der Überzeugungskraft der Argumente von Holocaustleugnern wird es ja nicht liegen, woran aber dann?

Wie kommt Herr Kleine-Hartlage denn darauf? Hat er schon mal was von Germar Rudolf gelesen? Das strotzt nur so vor Überzeugungskraft! Oder... Nein! Ich vergaß! Er ist ja ein Gläubiger. Er möchte nur anderen Leuten deren eigenen Glauben zugestehen unabhängig von seinem eigenen. Das ist zwar sehr löblich, Herr Kleine-Hartlage, aber ich will überhaupt nicht glauben. Weder Ihre eigene Religion noch etwas anderes. (Jedenfalls nicht in diesem Fall) Ich will wissen! Gruß Rauhreif 23:00, 28. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Der Mann ist gläubiger Christ und sagt von sich selbst, daß er die einschlägige Literatur („Samisdat-Literatur“ wie er sie nennt) nicht genau gelesen hat. Unter diesen Voraussetzungen wäre es ein Wunder, nicht an den Holoklotz zu glauben. Abgesehen davon halte ich Kleine-Hartlage dennoch für einen sehr guten politischer Analytiker und Autor. Immerhin ist hier eine brauchbare Dekonstruktion des Kampfbegriffs „Holocaustleugner“ dabei abgefallen. --Wehrsport 15:14, 1. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ja,er ist ein guter Mann. Wenn er sich mit seiner "Gläubigkeit" nicht selbst blockiert, sondern frei schaut und denkt, dann kann das durchaus was werden. Aber es ist bemerkbar, daß er auf dem Weg noch recht weit am Anfang steht. Gruß Rauhreif 15:58, 1. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wer die Begriffe rechts und links politisch gebraucht, ist ein Idiot. Punkt. --Mms 00:07, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Eben das will er ja gerade nicht. Er verwendet diese Begriffe natürlich, um sich überhaupt mitteilen zu können. Die Begriffe selbst zieht er aber in Zweifel. Deshalb ist ja auch die Sprache so wichtig. Sonst müssen wir eines Tages beim "Spiegel" nachsehen, wie man was gerade sagt, um es zu meinen. Gruß Rauhreif 00:16, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Kleine-Hartlage verwechselt die Revisionisten, die den heiligen Ho£o€au$t grundsätzlich in Frage stellen, mit Leuten wie Fritjof Meyer, von dem er offenbar die 300.000 (Mord-)Opfer hat. „Samisdat-Literatur“ bezieht sich übrigens auf Ernst Zündels Samsidat-Verlag bzw. die dort erschienene Literatur (zu der u. a. auch Zündels UFO-Bücher gehören...). Viel weiter ist er offenbar nicht gekommen, was ihn, ebenso wie unzählige andere, aber natürlich nicht davon abhält, Meinungen darüber zu verbreiten. – Herr Soundso 02:33, 6. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Vor ein paar Minuten wurde der Beitrag aus »korrektheiten« von MKK (Januar) aus unserem Pressespiegel 2013 getilgt. Gibt es einen guten Grund dafür? ~ CodexThelema 16:08, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wurde ins Archiv gestellt. --Ehrenwacht 16:15, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Mein Fehler. Dachte, die Spalte wäre für Darstellungsprobleme verantwortlich, so wie letztens bei den Neuigkeiten, aber es liegt nicht daran. Wenn der Meinungsspiegel in dem Takt weitergefüllt wird, wird die Spalte aber bald zu lang. --Wehrsport 17:38, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das ist falsch, da das Archiv erst am 1. Januar 2014 erstellt wird. Gruß Rauhreif 17:28, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Zu lang wird sie sicher nicht. Schön wärs ja. Ab einer bestimmten Zahl von Einträgen steht oben folgendes:

• max-height:450px

Das bedeutet, daß sie ab da rollt. Gruß Rauhreif 17:42, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wir können das auch verringern z.B. auf 300px. Wäre das notwendig? Bei mir paßt das noch alles, aber ich habe Breitbild. Gruß Rauhreif 17:45, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

450 Pixel sind etwas größer als die Nachrichten (300px) und etwas kleiner als die Tageschronik (500px). Typographisch sieht das schon harmonisch aus, nur inhaltlich und wegen der häufigen Aktualisierungen würde ich den Nachrichtenkasten lieber größer und den Meinungsspiegel dafür kleiner halten. --Wehrsport 18:10, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Mir persönlich ist egal, wie groß das ist. Es sollte nur nicht so ein Schlitz sein wie rechts auf dem Bild. Gruß Rauhreif 18:16, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Har har! So ist es. Artikelarbeit ist wichtiger und es funktioniert ja recht gut so. --Wehrsport 18:22, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

[3]

Wo man auch hinschaut, nur noch Müll auf zwei Beinen. --Thore 14:19, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Naja, die Leute haben ein Brett vorm Kopf. Sie sind nicht mehr in der Lage, vorurteilsfrei andere Meinungen zu prüfen oder gar zu akzeptieren, die nicht in ihr Weltbild passen. Die Umerziehung hat ganze Arbeit geleistet. Sie kann sich hier gern anmelden und darauf hinweisen wo hier "Lügen" stehen. Mir sind hier keine "Lügen" bekannt. In der Wikipedia allerdings sehr wohl. Gruß Rauhreif 14:26, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wie findest Du so ne Scheiße eigentlich immer? --Ehrenwacht 14:31, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Suchen, suchen, suchen... :-) Abgesehen davon:

Da geht es nicht um das Verbot von freier Meinungsäußerung, sondern um das Verbot der Verbreitung von unverfrorenen Lügen und menschenverachtender Hetze!

Ach nee! Selbst "Lügen" sind eine freie Meinungsäußerung. Das wissen sogar unsere jüdischen Freunde und Partner, die die Lüge zur Perfektion getrieben haben. Und was nun "menschenverachtende Hetze" sein soll und wo das hier stehen soll, erschließt sich mir nun gar nicht. Aber wie bereits gesagt... Gruß Rauhreif 14:35, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich finde das toll, wenn Leute jammern, wie schlimm und wie menschenverachtend wir doch sind. Das zeigt nur, daß man uns doch ernstnimmt in gewissem Maße. Mir persönlich geht's ja am Allerwertesten vorbei, was etwa auf Antifa-Seiten los ist. Tolle Sache, Frau Kerschb(l)oom! (Will vllt. jemand was Nettes unter den Eintrag im Netztagebuch schreiben? :-) ) Sagittarius 19:42, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Oh:

Das habe ich gestern per E-Mail an die Meldestelle-NS-Wiederbetätigung (ns-meldestelle@bvt.gv.at) geschrieben – und fände es wichtig, wenn sich dieser Meldung auch noch viele andere mitdenkende ÖsterreicherInnen anschließen.

Jetzt zittern aber alle user_Innen hier bei uns ... Sagittarius 19:42, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

mitnichtdenkende MutantInnen... --Thore 19:57, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Vielleicht sollte sie mal jemand daran erinnern, daß es Unternehmern in den VSA herzlich egal sein kann, was irgendeine "Meldestelle-NS-Wiederbetätigung" in der kleinen BRÖ meint. Oder plant sie etwa, mit ihren "mitdenkenden ÖsterreicherInnen" in die VSA einzumarschieren? – Herr Soundso 20:34, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Vermutlich kann die wieder besser schlafen, wenn die österrichischen Behörden sagen, daß die Metapedia ganz böse ist. Widerstand in Reinstform! Sagittarius 20:43, 12. Lenzing (März) 2013 (CET)

Blick nach Rechts

„Chronik“ über politische Gegner
Nabend, ist das relevant:  Abgerufen am 14. März 2013. Bei WebCite® archivieren.Fabian Kunow: „Chronik“ über politische Gegner, Blick nach Rechts, 14. März 2013 Vorsicht! linksextreme, haßverbreitende, antideutsche und jugendgefährdende Netzpräsenz!? Falls ja, bitte richtig einordnen. Gruß --Svea 23:30, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)

Oho, Widerstandberlinnord hat sich ein Ehrenplatz ergattert. Glückwünsch :). --Ehrenwacht 23:36, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich denke schon, daß das relevant ist. Du kannst es ja hinzufügen. Gruß Rauhreif 23:37, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)

Jup. Gruß --Svea 23:43, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)

Netzwerk „NW-Berlin“ unter Druck
Nabend, ist das relevant:  Abgerufen am 20. November 2013. Bei WebCite® archivieren.Theo Schneider: „Chronik“ über politische Gegner, Blick nach Rechts, 20. November 2013 Vorsicht! linksextreme, haßverbreitende, antideutsche und jugendgefährdende Netzpräsenz! (Textauszug: Zuletzt fand dort Anfang Oktober ein bundesweites „Metapedia“-Autorentreffen statt, bei dem sich Mitwirkende der rechtsextremen Onlineenzyklopädie austauschten.)? Gruß --Svea 21:43, 20. Nebelung (November) 2013 (CET)

Von einem „bundesweiten Metapedia-Autorentreffen“ weiß ich jedenfalls nichts. Gruß Rauhreif 22:07, 20. Nebelung (November) 2013 (CET)

Es fand genau das statt, wovon z.B. der Augenzeuge Sperber Dir diskret berichtet hat (oder berichtet haben könnte); ich gebe hier offen keine Angaben dazu weiter... ~ CodexThelema 11:19, 21. Nebelung (November) 2013 (CET)

Es mag ja sein, daß irgendwas stattgefunden hat. Eines hat aber ganz sicher nicht stattgefunden: Ein „bundesweites Metapedia-Autorentreffen“. Gruß Rauhreif 11:50, 21. Nebelung (November) 2013 (CET)

Es gab eine global-ausgestreute, jeweils persönliche Einladung an alle Beiträger der letzten 91 Tage. Da diese Kontakteinladung (in ihrem ersten Schritt) nicht konspirativ war, haben das wohl ein paar andere Leutchen noch wahrgenommen. Nebenbei bemerkt: Ich warte unverdrossen auf Deine angekündigte aktuelle Elektropostanschrift, denn ab dem 1. Dezember 2013 wird es einen neuen Sturzbach von Einladungen geben für das Treffen in Hamburg (das wir meinetwegen gerne »2. planetarisches Metapedia-Autorentreffen« nennen können)... ~ CodexThelema 20:24, 21. Nebelung (November) 2013 (CET)

Nun, Leute können sich treffen, wann immer und wo sie wollen. Das ist dann aber dennoch kein „bundesweites Metapedia-Autorentreffen“, wie die Herrschaften dort bei bnr phantasieren. Das wäre mir neu. Meine aktuelle Anschrift hast Du bereits und Du hattest mir darauf auch schon mal geantwortet. Gruß Rauhreif 20:39, 21. Nebelung (November) 2013 (CET)

Ich wollte hier keine Paralleldiskussion vom Zaun brechen, soll/kann ich das eintragen? Gruß --Svea 21:38, 22. Nebelung (November) 2013 (CET)

Anonym-Täck

Sollte hier wie zuvor händisch das Anonym-Täck anonym.to/? hinzugefügt werden? Diese Weiterleitungsseite ist zwar oft nicht erreichbar, aber da hier auch viele linksextreme und volksverhetzende Seiten aufgeführt werden muß es ja nicht sein, daß die immer gleich sehen, wieviele Aufrufe von hier aus erfolgen. Oder doch? Gruß Rauhreif 23:56, 14. Lenzing (März) 2013 (CET)

Habe es jetzt erstmal bei den beiden mit Warnhinweis versehenen Verweisen hinzugefügt: [4] Gruß Rauhreif 00:17, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Eigentlich wurscht, können ja auch Linke sein die darauf zurückgreifen. Gruß --Svea 00:31, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Aber wohl kaum von der Metapedia aus. Gruß Rauhreif 10:53, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Da herrscht offenbar ein Irrtum vor. Es wird nicht die Anzeige der IP-Nummer verhindert, sondern nur der Referrer wird unterdrückt. Also die Anzeige, von wo aus man sich dorthin geklickt hat. Gruß Rauhreif 13:09, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

...und das ist schlicht kontraproduktiv. Dieses völlig sinnlose „anonym.to“ sollte ganz grundsätzlich nicht verwendet werden! --Thore 23:35, 22. Nebelung (November) 2013 (CET)

ja es bringt nicht viel. Hat eben nur in o.g. Ausnahmefall einen Sinn. Gruß Rauhreif 23:46, 22. Nebelung (November) 2013 (CET)

[5]

Internetforum? Da haben die Herren Linksextremisten offenbar etwas nicht so richtig verstanden. Gruß Rauhreif 23:43, 5. Launing (April) 2013 (CEST)

Der Standard

Der Standard hatte heute einen Kommentar-Eintrag nicht gleich gelöscht. [6]

Mir gefällt am besten noch immer DER Klassiker:
Gesichtserker statt Nase.
Auch wenn es sich diesbezüglich um Satire handeln dürfte.
http://de.metapedia.org/wiki/Gesichtserker

--Franziska Knuppe 15:10, 18. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

hatte ich gelesen. Die einzige Satire dort ist der Kommentator und besondere Satire ist WoT. Gruß Rauhreif 15:16, 18. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Tiroler Bildungsservice

Na was ist das denn? Man sehe sich die Liste der Träger und Mitglieder des „Tiroler Bildungsservices“ an:

• Land Tirol
• Landesschulrat für Tirol
• Pädagogische Hochschule Tirol
• Universität Innsbruck
• Arbeiterkammer Tirol
• bfi Tirol
• Diözese Innsbruck - Katholisches Bildungswerk Tirol
• FH Kufstein Tirol
• Kirchliche Pädagogische Hochschule Edith Stein
• Landwirtschaftskammer für Tirol
• Lebenshilfe Tirol
• Tiroler Bildungsforum
• usw.

Und die zitieren tatsächlich Metapedia. Im Ernst. Wie konnte das nur passieren? – Herr Soundso 15:20, 26. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Es gibt ja auch keinen Grund, das nicht zu tun. Außer für die BRD. Der Rest der Welt kann ja durchaus von hier zitieren. Gruß Rauhreif 15:45, 26. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Metapedia - die gefährliche Alternative zur Wikipedia

Ich habe diese Erwähnung Metapedias erst eben gefunden. Da sie schon alt ist, kann sie nicht mehr in den aktuellen Pressespiegel aufgenommen werden. Auf diesem Weg möchte ich diesen Fund den interessierten Metapediaautoren bekannt machen. Der Titel ist passend. Wir sind gefährlich, weil wir Leute wie ihn ansprechen. Er hat Rassenschande begangen, ist aber dennoch außerhalb der politischen Korrektheit, weil er das Matriarchat ablehnt. Deswegen verkehrt auch er im Weltnetz unter Pseudonym. --Mms 23:45, 1. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Ja, kenne ich. Aber er hat recht: Jede Alternative ist gefährlich. Wir deshalb erst recht. Paar mehr Autoren hier wären aber nicht schlecht. Gebt mir 20 gute Männer und ich hebe die Welt aus den Angeln! Es gibt keine 20 guten Männer mehr. Gruß Rauhreif 23:56, 1. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Keine Alternative zu Wikipedia

Habe mir gerade mal die Zeit genommen die Kommentare des angeblichen NWO-Rebellen durchzulesen. Der arme Kerl ist ja völlig im Eimer. Es ist ja sensationell, was der sich zusammenschreibt.--Schakal 14:45, 21. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Ja, er ist ein klassisches Opfer der Umerziehung. Er möchte gern, aber er kann einfach nicht. Das ist ein schrecklicher Zustand. Kenne ich. Aber ich habe mich durch Logik daraus befreit. Gruß Rauhreif 14:51, 21. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Blu-News

Oh mein Gott, wir müssen etwas falsch machen, wir werden nicht negativ zitiert. Sine ira et studio 14:58, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

[7]

Das handelt nicht ÜBER die Metapedia. Gehört hier eigentlich nicht hin. Gruß Rauhreif 14:59, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Gut, dann entferne es. Ich dachte, es würde passen. Immerhin widmet er durch die WP-Brille einen Satz der MP direkt. Sine ira et studio 15:04, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Grenzwertig. Könnte eventuell sogar bleiben. Ich freu mich, daß wir zitiert werden. Um so größer ist die Verpflichtung, hier sorgfältig zu arbeiten. Aber ob das nun tatsächlich hierher gehört... Habs bei Kemper hinzugefügt. Gruß Rauhreif 15:06, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Nur so am Rande, auch hier und hier wieder ein Hinweis zu uns. MkG --Widerstandberlinnord 15:09, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Netzhilfe für Metapedia

silesia-schlesien und derhonigmann verweisen auf Metapedia. Danke!--Franziska Knuppe 21:33, 20. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ja weshalb verweisen die denn nicht gleich zum Artikel Kanzlerakte, sondern zum jüdischen Agenten Bahr? Gruß Rauhreif 22:12, 20. Ernting (August) 2013 (CEST)

[8]

Ganz typisches Spalterverhalten. Absolut typisch Deutsch. Gruß Rauhreif 21:59, 11. Scheiding (September) 2013 (CEST)

[9]

Halte ich nicht nur nicht für relevant, sondern es ist auch falsch. Falschmeldungen sollten wir hier aber nicht noch zusätzlich mit verbreiten. Gruß Rauhreif 11:59, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Ja, sehr fragwürdige Geschichte. Kann weg. War aber interessant zu sehen, mit welchem Einfallsreichtum die BNR die Erwartungshaltung ihrer Leserschaft bedient. Vielleicht können wir aber mal diesen wesentlich besser informierten Artikel an gleicher Stelle aufnehmen. --Wehrsport 14:08, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Meiner Ansicht nach gibt die Wikimannia-Sache auch nichts her. Man muß ja nun nicht alles einfügen, wo mal der Name Metapedia fällt. Dann können wir hier ja auch unseren Eintrag in der Wikipedia erwähnen. Gruß Rauhreif 14:19, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Aber auch da ist lustig zu sehen, wie die Stimmung kippt, nachdem festgestellt wurde, daß Metapedia ein paar tausend mehr Artikel als Wikimannia auf die Waage bringt. Danach wird es richtig kleinkariert und beckmesserisch. --Wehrsport 14:48, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Ja, die Anzahl scheint offenbar ein wichtiges Kriterium zu sein. Deshalb wird ja auch die ungarische Sektion als umfangreichste bezeichnet. Das ist allerdings völliger Blödsinn, denn das sagt nichts über die Inhalte aus. Aber es sagt schön etwas aus über Menschen und deren angebliche Urteilsfähigkeit. Gruß Rauhreif 15:11, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Ich neige ebenfalls der Auffassung zu, den BNR-Artikel zu tilgen. Der dortige Schreiberling weiß nichts über unsere diskrete Arbeit. Es ist auch durchaus wünschenswert, daß das so bleibt. In unserer Rezeptionsliste erfüllt der BNR-Beitrag keine sinnvolle Funktion, sicher auch nicht als Trophäe... ~ CodexThelema 15:44, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)

Ist schon raus. Gruß Rauhreif 15:46, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)