Metapedia:Problemfelder/Archiv/2019

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
< 2020  2018 >

Doppelte Weiterleitungen

Die Spezialseite „Doppelte Weiterleitungen“ funktioniert leider immer noch nicht. Ggf. ist sie inzwischen überflüssig? — Hyperboreer (Diskussion) 20:45, 26. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Aktive Benutzer

Auch die Spezialseite „Aktive Benutzer“ funktiert seit der letzten – leider mit ihren Neuerungen auch sonst eher behindernden und nur für Großlexika a la Wikipedia sinnvollen – Programmaktualisierung nicht mehr (ich glaube, Stabsdienst hatte das schon mal irgendwo auch angemahnt). Es werden einige Mitarbeiter gar nicht dort aufgeführt (die Liste ist also kürzer, als sie in Wirklichkeit ist) und bei anderen ist die Zahlenangabe zu den Bearbeitungen viel zu niedrig. Anbei würde ich die dämliche 1:1 Übersetzung von User zu "Benutzer" im ganzen Lexikon ja zu gerne in "Mitarbeiter" geändert sehen. Im Traum zumindest. --Thore (Diskussion) 17:01, 28. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Wie auf der Spezialseite „Aktive Benutzer“ oben zu sehen, werden jetzt nur noch die Aktiven der letzten 30 Tage angezeigt. Vielleicht stimmt die Anzeige dann doch. Bei mir baut egal welche Unterseite zuverlässig ab 01.00 Uhr nachts minutenlang nicht auf, oftmals nur weiße Seite oder es kommt nach endlosem Drehen die Fehlermeldung: „Error 524 / Host Error“; nach Betätigen der Rücktaste auch gern Datenverlust von dem, was man gerade bearbeitet hatte und wegen der Stockung nicht speichern konnte. Irgendwann geht es dann wieder. --Stabsdienst (Diskussion) 18:52, 28. Lenzing (März) 2019 (UTC)
Oha danke! Ich bin jetzt auch von den bisherigen 90 Tagen ausgegangen, damit hatte ich nicht gerechnet. Ja, dann passt auch die Zahlenangabe zu den Bearbeitungen. Das was du schilderst, habe ich ebenfalls so immer mal wieder in tiefer Nacht erlebt (mag durchaus ab 1.00 gewesen sein, werde mal auf die genaue Zeit achten). --Thore (Diskussion) 20:06, 28. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Verweise auf Zeitschrift Sezession gehen ins Leere

So wie Kopp Online mutwillig alle Zugänge zu dort über die Jahre veröffentlichten Inhalten zerstört und unsere vielen Verweise nach dorthin unterbrochen hat, so macht es auch Sezession. Alle gesetzten Verweise auf Beiträge dort landen beim Aufrufen auf der Seite mit tagesaktuellen Inhalten. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß das ohne Absicht geschieht. Sie wollen anscheinend ganz allgemein nicht, daß auf sie verwiesen wird. Man kann ja die Zeitschrift kaufen.

Ein Beispiel:

So gesehen, kommt mir das weitere Setzen von Verweisen Richtung Sezession nicht sinnvoll, mehr noch: kontraproduktiv vor, denn wir produzieren Verweise, die in Kürze tot sind. --Stabsdienst (Diskussion) 22:19, 1. Launing (April) 2019 (UTC)

Im geöffneten Bearbeitungsfenster befinden sich ja schon seit langem entsprechende Verwarnhinweise zu Seiten mit ähnlich entnetzendem Vorgehen. Da könnte man die genannten Präsenzen ja noch dazusetzen (wenn auch wohl die wenigsten Mitarbeiter auf diesen Warnhinweis achten). --Thore (Diskussion) 23:29, 1. Launing (April) 2019 (UTC)

Der oben genannte Artikel ist nun unter https://sezession.de/41639/der-anfang-vom-ende-des-alten-europa-hans-fenske-christopher-clark-und-der-erste-weltkrieg verfügbar. Offensichtlich hat man dort auf HTTPS umgestellt und keine Weiterleitungen eingerichtet. --Karl Herrmann (Diskussion) 18:38, 7. Launing (April) 2019 (UTC)

Helfen Verweise auf jüdische Spionagenetzwerke beim komfortablen Tracken bzw. Profiling der Metapedia-Leser?

Eigentlich sind Organisationen / Personen mit einem Artikel bei Metapedia gut erreichbar, wenn schlicht auf deren jeweilige externe Netzpräsenz verwiesen wird.

Benutzer:Systembrechstange stattet Artikel jedoch stets zusätzlich umfangreich mit Verweisen auf deren Präsenzen z. B. bei den jüdischen Überwachungs- und Spionagenetzwerken Facebook und Twitter aus.

Deshalb die Frage an ihn: Wird jemand, der Facebook-Mitglied ist und Metapedia besucht und einen Facebook-Verweis anklickt, der in einem Metapedia-Artikel gesetzt ist, nicht für Facebook als Metapedia-Benutzer erkennbar? Anders formuliert: Kann Facebook den Metapedia-Leser durch die in Metapedia gesetzten Verweise auf Facebook-Profile nicht besser tracken und entsprechend erfassen? Und zwar – wie bei in die Software implantiertem Facebook-Plugin – auch ohne daß überhaupt der Verweis auf das externe Facebook-Profil angeklickt wird?

--Stabsdienst (Diskussion) 22:15, 14. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Grüß Dich, Stabsdienst. Nein, ein purer Verweis führt nicht zum Tracking. Erst wenn die Seite angeklickt wird und andere Tabs in einem normalen Netzbetrachter offen sind, ist das der Fall. Dies geschieht jedoch nicht, wenn die Erweiterung NoScript bzw. der Tor Browser verwendet wird. Netzverweise in die „sozialen“ Medien erachte ich als für wichtig zur Vernetzung. Wenn Du diesbezüglich eine Änderung meiner Verweise in Zukunft wünschst, teile mir dies bitte mit. Schönen Nachmittag! --Systembrechstange (Diskussion) 14:49, 15. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)
Das finde ich bedenklich. Es sollte nicht möglich sein, bei Metapedia etwas anzuklicken, und dann für den Seitenbetreiber womöglich namentlich (als dort registrierter Nutzer) und als Metapedia-Nutzer erkennbar zu sein. Leider ist dies bei Facebook scheinbar der Fall, dieser totalen Datensammelmaschine. Ich denke nicht, daß wir darauf vertrauen können, daß Tor oder NoScript genutzt werden. Ich würde daher erwägen, auf Facebook grundsätzlich nicht mehr zu verweisen, um dieses Risiko nicht einzugehen. Wie es sich bei anderen Seiten (Twitter etc.) und generell technisch verhält, weiß ich jedoch nicht; ich bin da technisch unkundig. --W. Kulturkampf (Diskussion) 21:54, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Roboter

Seit gestern prüft MP in Abständen, ob man Roboter ist oder nicht? Habt Ihr auch das Problem? Ich habe zuweilen Änderungen vorgenommen, ging dann nur auf „Vorschau“, und wenn die „Robotermeldung“ kam (dauert ca. 5 Sekunden), waren danach alle Bearbeitungen verloren. Auch das archivieren auf http://archive.is/ funktioniert so nicht mehr. Kann man dieses Problem korrigieren? Danke! — Hyperboreer (Diskussion) 14:32, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Ich hatte das gerade auch, konnte aber wenigstens mit einfachem Eine-Seite-Zurückgehen die Bearbeitungen wiederbekommen.--Westwall (Diskussion) 14:34, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)
Verdammt, das ist mir gestern gar nicht eingefallen. Danke. Was könnte das sein? Ist das von MP aus oder kommt das von außen? — Hyperboreer (Diskussion) 14:44, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)
Ich nehme an, das ist eine Sicherung wegen dauernder Angriffe, aber wie Du weißt, bin ich kein Experte.--Westwall (Diskussion) 14:52, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)
Ja, scheint eine Sicherung gegen laufende DDOS-Angriffe zu sein. Wenn ich längeren Text geschrieben habe, sichere ich ihn jetzt immer vorher mittels üblichem Markieren-linke Maustaste-"Kopieren" in den Speicher und klicke dann erst auf "Änderungen speichern". --Thore (Diskussion) 14:56, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

DDoS-Schutz ist sehr wichtig, aber da muß eine andere Lösung her … nicht immer denke ich daran, vorher zu kopieren, und dann ist viel Arbeit einfach weg … es wird auch anderen Mitarbeitern so ergehen. — Hyperboreer (Diskussion) 20:37, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Sehe ich auch so. Mir ist gestern auch eine ziemlich aufwendige Bearbeitung komplett flöten gegangen. Nutze doch dein geschliffenes American-Englisch und schreib das so an die entsprechende Stelle. --Thore (Diskussion) 21:21, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)
Also ich mache mich gerne mal wieder unbeliebt, aber ich finde das so ziemlich gut. Man muß halt seine Bearbeitungsmethode anpassen, aber von der Außenwirkung ist es so einwandfrei. Man erinnere sich an die Störungen vorher, wo keiner wußte, was los ist. Wenn man jetzt bei einem Angriff direkt an der Schranke hängenbleibt und dann ein Bild bekommt, daß eine Störung vorliegt, ist das viel klarer als vorher. Ich habe mich jedenfalls immer gefragt, woran es liegt, wenn ich nicht weitergekommen bin. Man kriegt kurz Seiten zu sehen nach ellenlanger Wartezeit, die aber nicht zu bearbeiten sind etc. Wenn der jetzige Filter streikt ist für jeden Externen und Internen ersichtlich, daß ein Angriff vorlag und man wird direkt auf einem Stand gestoppt, ohne daß der Eine dies sieht und der Andere das. Man kriegt keine Halbreindochwiederraus-Situationen mehr.--Westwall (Diskussion) 21:57, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)
Ich verstehe Dich, Westwall, aber alleine die Tatsache, daß ich bei http://archive.is/ nicht mehr archivieren kann (das System lehnt nun Eingaben ab), läßt mich aufstöhnen. Nach dem letzten Absturz war es gerade dieses Archiv, welches alleine von mir rund 40 verschwundene Artikel noch aufzeigte. Ich habe kaum technische Ahnung, aber andere Netzseiten schützen sich doch auch, ohne diese ewigen Unterbrechungen. Hinzu kommt noch die psychologische Wirkung, wenn ein Laie und ggf. Erstbesucher diese Zwischenseite sieht, klickt er möglicherweise schnell weg, da er glaubt, irgend etwas Verbotenes zu tun. Nur so ein Gedanke. — Hyperboreer (Diskussion) 22:34, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)
@H: Technische Ahnung habe wir ja beide nicht. Das mit dem Archiv ist natürlich sehr schlecht, das mit dem Erstbesucher sehe ich als eine psychologisch falsche Betrachtungsweise an. Die psychologische Schwelle liegt nicht an der Schranke, das ist sicher und bewiesen.--Westwall (Diskussion) 23:28, 17. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Kategorie:Zensiert einführen?

Ich bitte um Beachtung und Vorschläge (dort): Diskussion:Zensur#Kategorie:Zensiert.3F --PTCT 18:02, 3. Heuert (Juli) 2019 (UTC)

Die Handhabung von Video-Einbindungen

Hier Diskussion:Sellner, Martin schlägt Thore vor, alle derzeit nicht zugänglichen Videos von Sellner zu löschen, d.h. deren Einbindung zu entfernen. Außerdem sollen sowieso kaum noch Videos eingebunden werden, weil sie oft gelöscht werden.

Das Problem sind nicht die Videos. Das Problem ist:

  • Zensur
  • Seltene Doppelung der Videos auf anderen Servern
  • Unsere (Metapedia) technische Inkompetenz, eine Vorlage zu entwickeln, die auch andere Videos als die von Youtube einbindet und die ggf. auf alternative quellen automatisch umschaltet, so wie das bei Frei3 jetzt gemacht wird.

Wir wollen doch Kopfschmerzen nicht mit dem Fallbeil heilen, oder? Oder wollen wie die Tatsache, dass die Zensur schärfer wird einfach verdrängen? Wie klug ist das denn? --PTCT 19:49, 28. Ernting (August) 2019 (UTC)

Falsch, ich schrieb gelegentlich einer Bearbeitung, daß ich langsam dazu tendiere, weil die meisten Videos hier völlig gedankenlos reinstellt werden, so daß das ganze in Form zu halten, zukünftig Gefahr läuft, unvertretbar viel Zeit zu binden. An sich ist das hier keine Videopedia. Ob das hier die mehrheitliche Meinung ist, kann ich nicht sagen. Ich habe das auch noch nicht "vorgeschlagen". Falls ich das überhaupt je vorschlage, kann das dann diskutiert und evtl. abgelehnt oder auch nicht werden. --Thore (Diskussion) 20:35, 28. Ernting (August) 2019 (UTC)
"An sich ist das hier keine Videopedia." Hat auch keiner behauptet. Es ist unseriös, eine überzogene Scheinbehauptung aufzubauen, so als ob das jemand gesagt hätte und dieses bewusst leicht angreifbare Eigenkonstrukt dann zu zerlegen. So kommen wir hier nicht weiter. Tatsache ist, daß viele "patriotische" oder sonst wie kritische Inhalte, insbesondere, aber nicht nur aktuelle, als Video produziert und konsumiert werden. Das ist auch der Grund, warum es diese Löschwellen gibt. Natürlich löscht niemand Julian Bam mit seinen 5 Millionen Folowern. Man verbietet ja auch nicht den Spiegel oder kritisiert Bento. Es wird auch kein Flacherdler-Schwachsinn gelöscht. Nur für das, was hier als NWO bezeichnet wird gefährliche Zeug. Die Löschungen beweisen geradezu, wie wichtig das Material ist. Und damit muss umgegangen werden und zwar progressiv. Wenn wir die Einbindung raus nehmen, weil es gelöscht wurde, unterstützen wir die Zensur sogar. Wenn wir gar nicht erst einbinden, ist das die Schere im Kopf. Das ist noch schlimmer: vorauseilender Gehorsam. Natürlich bedeutet das Arbeit. Aber was sonst ist unsere Aufgabe? --PTCT 20:51, 28. Ernting (August) 2019 (UTC)
Eine Enzyklopädie zu erstellen, keine parallele Videosammlung! Alles hat seinen Platz an seinem Ort. Das hat nichts mit "vorauseilendem Gehorsam" zu tun. Ich bin schon seit langem skeptisch gegen dieses übertriebene Reinstellen von zig Videos in jeden Artikel. Wir unterscheiden uns auch da von Wikipedia, die gar keine Videos zulassen (auch keine sicherlich vom Inhalt her gern gesehenen Antifavideos etc.). Aber das Reinstellen von Videos hier hat Überhand genommen und hinterlässt damit zunehmend (nicht erst seit der Löschwelle) rein technische Baustellen-Arbeit, die mit enzyklopädischer Kernarbeit gar nichts mehr zu tun hat. --Thore (Diskussion) 21:26, 28. Ernting (August) 2019 (UTC)

Freie Videos bringen Material, das sonst auf keine andere Weise zugänglich ist. Ich bin also tendenziell für eher mehr Videos als bloß zwei oder vier pro Artikel. Als der Kopp-Verlag über Nacht sein Nachrichtenportal dichtgemacht hat, hatten wir schon einmal die Situation, daß tausende Links erstmal tot waren. Damals hat St. vorgeschlagen, alles rauszulöschen. Sinnvoller ist es, alles stehenzulassen (damit Titel und Verfasser recherchierbar bleiben) und dann nach und nach für Ersatz zu sorgen, wo das geht.

Zum Thema »Flacherdler-Schwachsinn« empfehle ich nachdrücklich den Werkstatt-Artikel hier im Lexikon:

[ https://de.metapedia.org/wiki/Metapedia:Werkstatt/Erdkr%C3%BCmmung ]
Metapedia:Werkstatt/Erdkrümmung

Wie sich zeigt, ist die Grundlagenkrise neuzeitlicher Wissenschaft noch weitaus tiefer, als es bislang schon den Anschein hatte. Was uns erzählt wird über Toxikologie, über Krebsforschung, über Pädagogik und über eine Geschichte, in der Geheimdienste nur nebenbei als eine Art Suppengrün vorkommen, ist von A bis Z verfehlt. Auch die sogenannten exakten Wissenschsaften sind affiziert von derselben Grundlagenkrise. Zu meiner allergrößten Überraschung auch die Astrophysik. Ich glaube keine Sekunde, daß es im kosmischen Vakuum funktionierende Raketenantriebe gibt (schon allein, weil die nirgendwo getestet werden können)...

~ CodexThelema (Diskussion) 22:10, 28. Ernting (August) 2019 (UTC)

Um das nochmal klarzustellen: Es geht nicht zuletzt auch um Distanz wahren! Um Videos zugänglich zu machen, kann oft schlichtweg auf sie verwiesen werden. Sie hingegen fest einzubinden, macht sie für den Leser zu einem Teil des ihm präsentierten Lexikoneintrags, und damit zum Teil des Lexikons. Das ist ein ganz erheblicher Unterschied in der Wirkung! Videos werden hier mittlerweile am laufenden Band eingebunden, obwohl sie meistens in ihrer ganzen Machweise nichts mit einer enzyklopädischen Herangehensweise zu tun haben.
Warum bindet Wikipedia Videos erst gar nicht ein? Was ich übrigens in der Totalität für übertrieben halte, aber es hat schon auch seinen Sinn dabei (der Feind ist ja keineswegs in allen Belangen dumm). Denn die meisten Videos, vor allem die langen, können inhaltlich höchst selten überprüft werden (dazu fehlt die Zeit), sind oft auch mehr gut gemeint als ausgeführt, d.h. formal unzureichend gemacht (jedenfalls für enzyklopädische Vorgaben). Aber auf die derzeitig bei Metapedia allzu oft praktizierte Weise werden sie trotzdem als Teil eines enzyklopädischen Artikels präsentiert. Das ist in seiner Außenwirkung in etwa so, wie z.B. wenn der Brockhaus seinerzeit unter jeden seiner Artikel noch irgendeinen Klatsch-/Tagespresse-Artikel zum Thema als ergänzende Information abgedruckt hätte.
Es ist eigentlich schon etwas absurd und grotesk: Wir bemühen uns hier täglich um Verbesserungen, Verfeinerungen der Texte, um eine überzeugende enzyklopädische Darstellung zu erreichen. Oft wird da über einzelne Worte etc. lange diskutiert. Aber bei den fest eingebundenen, d.h. als Teil des Artikels präsentierten Videos, wird dann großzügig durchgewunken, was das Zeug hält. Das grenzt fast schon an Schildbürgertum.
Wenn wir hier so um 10 dauernde kompetente Mitarbeiter hätten, die sich nur um die Videopflege kümmern, wäre die bisherige Vorgehensweise vielleicht gangbar. Da das aber nicht der Fall ist, bleibe ich dabei, daß man Videos sehr sparsam einbinden (also zum Teil des Artikels machen) sollte. Verweise zu den Videos sollten in vielen Fällen genügen. --Thore (Diskussion) 00:03, 29. Ernting (August) 2019 (UTC)
Wie ich schon auf der Diskussionsseite zu Sellner bemerkte, werden sogenannte "gelöschte" oder "gekündigte" Kanäle i.d.R. wiederhergestellt. Das ist jetzt im Falle Sellner nach nur 2 Tagen auch passiert. D.h. die von Sellner eingebundenen Videos bedurften gar keiner weiteren Bearbeitung, weil sie sozusagen "von selbst" wieder erschienen sind. Das nimmt doch der Behauptung, wie schwer das alles zu handhaben ist, ein gutes Stück Wind aus den Segeln. Die Video-Frage hier zu diskutieren, ohne die Video-Scene zu kennen, ist kein kompetentes Vorgehen. --PTCT 09:19, 29. Ernting (August) 2019 (UTC)
Ja, dann verweise doch auf Videos. Du hast offenbar nicht verstanden (oder gar nicht erst gelesen), was ich oben ausgeführt habe. Ich habe die "Video-Szene" nicht diskutiert, darum geht es gar nicht. --Thore (Diskussion) 12:30, 29. Ernting (August) 2019 (UTC)

Zurücksetzungen begründen

Ich erlebe immer wieder, dass Edits kommentarlos zurück gesetzt werden. Die im Prinzip in der Wikipedia geltende Regel, dass Zurücksetzungen zu begründen sind, finde ich korrekt. Jeder Edit sollte einen begründenden Kommentar haben, um so mehr eine Revertierung. Ich beantrage, dieses zu den Schreibregeln hinzuzufügen.--PTCT 23:02, 23. Scheiding (September) 2019 (UTC)

Du hast ohne vorherige Diskussion auf der Diskussionsseite Inhalte gelöscht, hier und hier. Die Löschungen sind zweifelhaft und sollten erst erörtert werden. Eine rein subjektive Begründung des Editiervorgangs unter „Zusammenfassung“ einzutippen, ist zu wenig und auch nicht entscheidend. Die „Zusammenfassung“ dient eher als Kurzangabe oder Kurzhinweis, nicht als Erörterung. Die Begründungspflicht liegt primär bei demjenigen, der vorhandene Inhalte löscht. Angesichts deiner bereits zuvor festgestellten Eigensinnigkeit war die Reversion, um das Thema sodann auf der Diskussionsseite zu erörtern, auch angemessen. Anstatt sodann auf der Diskussionsseite zu erörtern hast du auf die Reversion mit einer Reversion der Reversion reagiert, also einen Editierkampf begonnen und eine „unbegründete“ Zurücksetzung behauptet. Die Begründung findet sich auf den Diskussionsseiten. Das alles ist uneinsichtiges, konfliktschürendes Troll-Verhalten. --W. Kulturkampf (Diskussion) 23:32, 23. Scheiding (September) 2019 (UTC)
Siehe auch Metapedia:Schreibregeln#Allgemeines für Metapedia-Autoren: „Bei Bearbeitungen werden keine relevanten Textteile oder Bilder ohne Konsens gelöscht. Entsprechende Wünsche werden VORHER auf der Diskussionsseite begründet dargelegt. Die Bestätigung erfolgt durch einen Admin.“ --Thore (Diskussion) 00:08, 24. Scheiding (September) 2019 (UTC)
"Angesichts deiner bereits zuvor festgestellten Eigensinnigkeit war die Reversion, um das Thema sodann auf der Diskussionsseite zu erörtern, auch angemessen. Anstatt sodann auf der Diskussionsseite zu erörtern hast du auf die Reversion mit einer Reversion der Reversion reagiert, also einen Editierkampf begonnen und eine „unbegründete“ Zurücksetzung behauptet."
Hier zeigt sich, warum ich das Thema des begründenden Kommentars vorbringe: Ich habe nicht gesehen, daß es eine Begründung auf der Diskussionsseite gab. Ich habe das nicht gesehen, weil im Kommentar (Zusammenfassung) kein Hinweis auf die Diskussionsseite erschien. Also habe ich den Zurücksetzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen und von dort aus erst einen Hinweis auf die Diskussionsseite von FreiHoch3 bekommen. Von anderen Wikis kenne ich das so, dass man im Kommentar auf die Diskussionsseite verweist, wenn man einen Revert dort begründen möchte. Wäre das geschehen, hätte ich natürlich zuerst mal auf die Diskussionsseite geschaut, bevor ich die in meinen Augen unbegründete Zurücksetzung zurückgesetzt hätte. --PTCT 00:30, 24. Scheiding (September) 2019 (UTC)
Ok, das hat sich jetzt knapp überschnitten bzw. habe ich nicht mehr gelesen, da 1 Min. vor der von mir gemachten Sperre geschrieben. Nun gut, ist ja nun auch kein Drama, daran stirbt sich's nicht. --Thore (Diskussion) 00:38, 24. Scheiding (September) 2019 (UTC)
In Zukunft bitte so verfahren. Austausch von Textteilen bzw. Löschungen müssen i.d.R. vorher auf der Diskussionsseite geklärt werden. Selbst wenn das manchem verständlicherweise als sehr zeitraubend anmutet, funktioniert das Zusammenarbeiten nur so. Ich hatte gerade aktuell sogar hier nachgefragt, obwohl der Fall recht klar war (und Westwall dann auch nichts dagegen hatte). --Thore (Diskussion) 00:48, 24. Scheiding (September) 2019 (UTC)
Das gehört eigentlich strukturell nicht hier her. Aber ich habe diese Unordnung hier nicht begonnen, führe sie nur fort: Diese Regel der Nicht-Zurücksetzung scheint auch anderen gar nicht bekannt zu sein. Auch das Begründen von Edits, besonders des Löschens von Textteilen ist wohl immer noch unüblich, was mein (strukturell hier richtig aufgehobenes) Haupt-Anliegen ist. Hier wird mal wieder ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. Setze ich etwas zurück, werde ich gesperrt, wenn andere das tun, ist es OK. Ich weise auch darauf hin, dass ich hier nicht einfach gelöscht habe, sondern gegen etwas besseres ausgetauscht. Ich habe damit den Artikel eindeutig formal und inhaltlich aufgewertet. Zudem habe ich meinen Edit mit "Der Absatz war inhaltlich bedeutungslos." klar begründet. Diese Begründung blieb bis heute unwiderlegt. Die Vorgabe: "„Bei Bearbeitungen werden keine relevanten Textteile oder Bilder ohne Konsens gelöscht." hatte ich befolgt. Der Textteil war nicht relevant. Daher durfte ich ihn löschen, auch ohne Diskussion. Das war im Einklang mit den Regeln. Aber, wie gesagt: zweierlei Maß. --PTCT 13:31, 28. Scheiding (September) 2019 (UTC)

Gesperrte IPs

Ich musste mir gerade zwei mal hintereinander neue IPs ziehen, weil die gerade benutzten IPs gesperrt waren. Sie waren gesperrt, weil der wegen Inaktivität gesperrte Wolfgang Reinhard sie benutzt hatte. Das ist ja wohl ziemlich sinnlos:

  • Meine IP wird dynamisch von Vodafone vergeben und hat keinen Personenbezug
  • Der Kamerad Wolfgang Reinhard hat sich gar nicht unbeliebt gemacht
  • Cloudflare läßt die IPs der Nutzer gar nicht erkennen, nur die IPs der Proxy-Server.

Also: Bitte die Liste aller gesperrten IPs löschen/deaktivieren! --PTCT 06:39, 4. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Schon wieder! Die gesperrten IPs gehören alle Cloudflare! 173.245.52.0 --PTCT 06:55, 4. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Schon wieder! --PTCT 20:31, 4. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Bitte diesbezüglich Karl Herrmann ansprechen. --Stabsdienst (Diskussion) 21:17, 4. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
Ich habe das gemacht, denke aber nicht, daß es eine Wirkung haben wird. Schließlich gibt es keine Benachrichtigungen durch das E-Post-System und der Kamerad war über einen Monat nicht mehr zu sehen. --PTCT 11:29, 5. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Ich kann selbst kann mich zwar problemlos anmelden, aber dafür keine neuen Benutzerkonten mehr erstellen. Es erscheint jedesmal folgende Meldung:

»Die Erstellung eines Benutzerkontos von der IP-Adresse (173.245.52.169) aus wurde durch Stabsdienst gesperrt.

Grund der Sperre: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Wolfgang Reinhard benutzt. Grund der Benutzersperre: „Inaktivität“«

Von IT-technischen Fragen habe ich keine Ahnung. Fakt ist aber, daß nun auch keine neuen Mitarbeiter mehr dazustoßen können. Dbzgl. Anfragen kann ich nicht mehr abarbeiten. --Thore (Diskussion) 16:47, 5. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Add.: Jetzt geht es wieder, nachdem ich die Sperre von Wolfgang Reinhard aufgehoben habe. Mehr kann ich selbst nicht tun, wenn das auch keine eigentliche technische Lösung ist. Daß der betreffende ehem. Mitarbeiter derzeit wieder freigeschaltet ist, ist ja recht unwichtig, da er nur wegen längerer Inaktivität gesperrt ist/war. Aber wie gesagt, techn. Lösungen kann ich meistens nicht bieten. --Thore (Diskussion) 17:01, 5. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Danke. Ist zwar keine Lösung, aber eine Erleichterung --PTCT 07:16, 7. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
Ich bin sicher, daß Steve in Zukunft auch helfen kann. Schreibt ihn bitte einfach freundlich auf Englisch an. Vielen Dank für Eure Geduld. --Systembrechstange (Diskussion) 20:48, 10. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Nun hat sich auch Benutzer:Erdtag über das Anmelde-Postfach gemeldet, daß er seit gestern nicht einloggen kann, da seine IP identisch sei mit der des wg. längerer Nichtaktivität gesperrten Benutzer:Liberator. Ich habe letzteren nun regelunkonform auch wieder entsperrt, damit Erdtag hoffentlich wieder einloggen kann. Ich habe keine Ahnung, wieviele andere das noch betreffen mag, da sich ja sicher nicht jeder auf diese Weise um eine Wiedereinloggmöglichkeit bemühen wird. Sieht nicht gut aus, das Programm funktioniert offenbar nicht. --Thore (Diskussion) 14:37, 11. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Steve?

Am 5. September hatte ich das letzte Mal Kontakt mit "Steve", seitdem Funkstille, keine Reaktion mehr. Und Benutzer:Karl Herrmann, der mein Konto freischaltete, hat am 6. September hier das letzte mal editiert. Auf Anfragen, auch per E-Post, keine Reaktion mehr. Leben die noch? Wer hat denn noch Zugriff auf das Backend von Metapedia? Keiner? --PTCT 13:18, 14. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Im schlimmsten Fall könnte auch das der Fall sein. Personell ist es hier alles immer auf Messers Schneide. Und die deutsche Sektion steht dabei noch am besten da. --Thore (Diskussion) 13:29, 14. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
könnte? Mit Vermutungen kommen wir hier nicht weiter. Wo sind die Fakten? Wer kann ein Backup des Wikis ziehen, bevor es auf dem NWO-Server gelöscht wird? Die Frage muss beantwortet werden. Es muss zu jedem Zeitpunkt mindestens drei Leute mit Backend-Zugriff geben, in unterschiedlichen Staaten, die jeweils ein aktuelles Backup in ihrer Hand haben, also auf der Festplatte in ihrer Hand, körperlich vorhanden, nicht in einer "Wolke". --PTCT 13:36, 14. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
Relax, guys. :) Everything is under control. If you have urgent requests or bug reports, please send them to our official contact address, metapedia (at) tutanota dot com, and I will get back to you within a few days. I am checking that address regularly. --Aurvandil (Diskussion) 13:43, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
Kameraden, ich stimme Euch zu: Wir brauchen mehr vertrauenswürdige Server-Administratoren. Doch woher nehmen wir sie und wie prüfen wir die Vertrauenswürdigkeit dieser Menschen? Wenn wir tatsächlich aufrechte und vertrauenswürdige Menschen finden, die sich gern für die wichtigsten Hintergrundaufgaben engagieren, dann würde ich sie mit Steve in Verbindung bringen. --Systembrechstange (Diskussion) 20:21, 14. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
Wer ist denn im Moment "vertrauenswürdiger Server-Administrator" mit Zugriff auf das Backend, kann also ein Backup ziehen? Wie gesagt, ist Steve derzeit wohl nicht erreichbar, kein Lebenszeichen und genau so wenig Karl Herrmann. Wer außer diesen beiden Personen ist also derzeit dazu in der Lage? Ich bin ja noch "neu" hier, wie man mir gerne immer wieder unter die Nase reibt. Und ich wüsste keinen weiteren. Denn, was nützte es, eine weitere vertrauenswürdige PErson zu finden, wenn alle, die Zugriff hatten, nicht erreichbar sind? Wer sollte dann den Schlüssel für die Hintertür weiterreichen? Keine Arme? Keine Kekse! --PTCT 23:17, 14. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Ich mache mal 'ne Liste, um den Überblick zu gewinnen:

Liste der Administratoren

Name Erstellt aktiv Zugriff Info gefragt
Karl Herrmann 20080715 20190906 ? ? 20191004
Thore 20100807 20191014 nein nein 20191014
Hyperboreer 20091127 20191014 nein nein 20191014
W. Kulturkampf 20170105 20191014 nein nein 20191015
Admin 20080715 20081027 ? ? -
Aurvandil 20070108 20190128 ? ? -
Westwall 20150405 20191015 nein nein 20191015
CodexThelema 20120609 20191006 ? ? 20191015
Ernst 20131128 20140114 ? ? -
Franziska Knuppe 20080811 20191014 nein nein 20191015
Gerhard 20130312 20191014 ? ? 20191015
Wilhelm Schmitz 20080729 20191014 ? ? 20191015
Ghorngren 20170418 - ? ? -
MartinSpice 20170418 - ? ? -
MetapediaDE 20160624 - ? ? -
Stabsdienst 20120721 20191011 ? ? 20191015
  • [Zugriff = hat Backend-Zugriff, Info=kennt eine Person, die Zugriff hat] --PTCT 08:35, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
Ich habe keinen Zugriff und auch keine Info. --W. Kulturkampf (Diskussion) 08:48, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Ich habe zu keinem Zeitpunkt technische Fragen bearbeitet. Allerdings ist es kein Geheimnis, daß unter den Bürokraten (Th., St., K.H. und Aurv.) der Letztere eine Schlüsselfunktion innehat. K.H. ist sehr beschäftigt, wie ich aus privatem Umgang mit ihm weiß, und auch ich selber tanze mit einem A... auf zwei Hochzeiten. Ich bedauere, daß ich meine intensive, jahrelange Mitarbeit zuletzt sehr minimieren mußte...

~ CodexThelema (Diskussion) 18:08, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Grüße von Steve

Kameraden, ich habe Steve soeben den Inhalt dieser Diskussion geschildert und hatte binnen weniger Minuten seine Antwort im Postkasten. Der gute Mann ist Admin von mehreren Projekten und daher fast immer erreichnbar, Eure Wartezeit kann ich daher schwer nachvollziehen. Er meinte nur, daß er in letzter Zeit sehr häufig von unseren Autoren angeschrieben wurde, aber die dahinterstehenden Menschn nicht kennt. Derzeit fährt Steve eine rotierende Doppelsicherung des gesamten Metapedia-Projektes, jede davon beträgt 208 GB. Bezüglich der E-Post-Herausvorderung bringe ich zwei positive Nachrichten mit: Es wird an einer Möglichkeit gearbeitet, neue Konten ohne vorherige Einsendung einer E-Post zu eröffnen.

Zum Anderen schlägt Steve vor, daß das von ihm programmierte abgesicherte Forum welches er damals für eine Partei programmierte die es dann doch nicht benötigte zu Metapedia hinzugefügt werden könnte: http://collaborate.gopwinner.net – verwendet den Nutzername und das Passwort „guest“ um reinzuschnuppern und eine Entscheidung darüber zu treffen. Anpassungen sind jederzeit möglich, das Forum würde dann ähnlich wie Stormfront laufen. Schaut doch mal rein und lasst mich wissen, was ich Steve übermitteln soll. Er richtet jedenfalls herzliche Grüße an Euch alle aus. --Systembrechstange (Diskussion) 10:56, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

An den Troll: Was interessieren Dich so brennend administrative Angelegenheiten? Du kannst Dich doch einloggen. Kannst Du hier nicht arbeiten? Kannst Du keinen auf dessen Diskussionsseite erreichen? Wozu brauchst Du internen Mailverkehr? Du bist ein Neuling hier und hast von niemandem etwas zu fordern! Es wäre besser, Du würdest Dich der Verbesserung Deiner Rechtschreibung widmen und Artikel bearbeiten. --Stabsdienst (Diskussion) 11:54, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Kameraden, der Initiator von Metapedia grüßt Euch mit folgenden Worten:

  • „We had a "Metapedia International Admin Section" on my previous forum "Nordisk.nu" (which was a vBulletin based site) for discussions between the international administrators, for several years. Unfortunately, it never caught on, and I had to communicate with administrators directly through Metapedia or e-mail regardless. My experience tells me it is most efficient to use the MediaWiki discussion pages for public discussions relating to Metapedia, and e-mail for private discussions.“
  • „Regarding backups, I also have an iDrive account with plenty of space, to which we could make a third backup for safekeeping, once per month or so. MediaWiki does store passwords, so I don't think it is suitable to distribute backups to contributors. I'm sure all contributors are perfectly fine with knowing that we have proper backups in case something happens to the server, so there is not even any need to distribute backups with passwords removed. People just want to know that their hard work is sufficiently protected, after the big scare when Metapedia was down for a few months after the attack.“

Ebenfalls sehr schön: VOLLDRAHT hat mit dem Artikel von uns zur Aufklärung beigetragen.

--Systembrechstange (Diskussion) 19:13, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Danke Dir!!! — Hyperboreer (Diskussion) 22:28, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
Ebenso. --Thore (Diskussion) 22:29, 15. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)
Und ich danke dann mal SD für den klaren Kommentar.--Westwall (Diskussion) 10:53, 16. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Dateien hochladen (gelöst)

Ich kann keine Dateien mehr hochladen. Es erscheint nur eine Fehlermeldung aus ellenlangen Zahlenreihen, die wie immer keine weitere Auskunft gibt und für normale Menschen völlig unverständlich ist. Hoffe mal, das legt sich wieder bis morgen. --Thore (Diskussion) 00:45, 2. Nebelung (November) 2019 (UTC)

... jetzt geht's wieder. --Thore (Diskussion) 10:20, 2. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Ich hatte das Problem auch einige Minuten, dann hatte sich das wieder eingekriegt. — Hyperboreer (Diskussion) 13:24, 2. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia:Problemfelder/Archiv/2019&oldid=1267024“