Metapedia Diskussion:Werkstatt/Hauptseite/Archiv/2013

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
33-cabinet.png
Archiv

Fortführung der Diskussion vom Nov. 2013 über Textverbesserung Hauptseite

Es folgt hier – zugleich als inhaltliche Stellungnahme zum Vorschlag CodexThelema vom Nov. 2013 – der Einfachheit halber ein Gesamttext-Vorschlag in absatzweiser Gegenüberstellung der bisherigen mit einer erneuerten Fassung, unter Einbeziehung der von CodexThelema bereits gefundenen Formulierungen:

Vorbemerkung: Das „Die“ in Verbindung mit dem Namen der Präsenz Metapedia wegzulassen, klingt m. E. besser. Die Startseite dient der Vorstellung des Projekts - die Metapedia ist deshalb gerade noch kein Begriff, es heißt auch nicht „die“ Wikipedia. Da die englische Metapedia-Fassung auch die Angloländer bedient, hieße es dann nicht besser „international“ statt „europäisch“? (Im Neutext berücksichtigt.)

BISHER: Metapedia existiert seit Mai 2007 und ist eine allumfassende Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwerpunkt auf den Themenbereichen Kultur, Philosophie, Wissenschaft, Politik und Geschichte. Sie ist Teil eines größeren europäischen Netzwerkes mit dem Ziel, durch das Erkennen der Wahrheit den Frieden und die Verständigung der Völker zu fördern. Als seriöse Enzyklopädie haben wir das Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen.

NEU:
Metapedia ist eine allumfassende Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwerpunkt auf den Themenbereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissenschaft und Philosophie. Sie existiert seit Mai 2007 und ist Teil eines größeren internationalen Netzwerkes.

BISHER: Die Metapedia will einen Beitrag leisten, das deutsche Kulturerbe vor Verdrängung und dem Vergessen zu bewahren und zugleich die deutsche Sprache zu schützen. Darüber hinaus werden in der Metapedia auch Sachverhalte und Positionen dargestellt, die in anderen Diskursen nicht thematisiert und teilweise bewußt tabuisiert werden. Metapedia klärt zudem über antideutsche Vorurteile auf.

NEU:
Die Enzyklopädie leistet einen Beitrag, das deutsche Kulturerbe mitsamt seiner Sprache zu pflegen und vor Verdrängung zu bewahren. Darüber hinaus werden in Metapedia auch Sachverhalte und Positionen dargestellt, die in anderen Diskursen nicht thematisiert und vielfach bewußt tabuisiert werden. Metapedia klärt zudem über antideutsche Vorgänge und Vorurteile auf.

BISHER: Weil die Metapedia fortlaufend weiter bearbeitet wird, ist kein Artikel als endgültig anzusehen. Dies betrifft ebenso die Kategorien. Aufgrund von Unerfahrenheit oder Flüchtigkeit können sich auch bei der Metapedia Inkorrektheiten einschleichen. Der Leser sollte daher mit den Inhalten kritisch umgehen und ist aufgefordert mitzumachen und Fehler zu bereinigen.

NEU:
Weil Metapedia fortlaufend weiter bearbeitet wird, ist kein Artikel als endgültig anzusehen. Aufgrund von Unerfahrenheit oder Flüchtigkeit können sich auch bei Metapedia Unrichtigkeiten einschleichen. Der Leser sollte daher mit den Inhalten kritisch umgehen und ist aufgefordert mitzuwirken und dabei auch Fehler zu bereinigen.

BISHER: Die Metapedia wird vom BRD-Blockparteienregime aus politischen bzw. ideologischen Gründen als „jugendgefährdend“ eingestuft. Dementsprechend haben die Zensurbehörden der BRD die in ihrem Zugriffsbereich befindlichen Zeigemaschinen zur Filterung aller deutschsprachigen 50.360 Metapedia-Artikel ebenso wie die Artikel der anderen Sprachsektionen genötigt. Jugendlichen aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt ist es hingegen von offizieller Seite gestattet, eine politisch weitgehend unzensierte Suchmaschine zu verwenden und auch hier zu lesen.

NEU:
Gängige Suchmaschinen liefern leider niemals Suchergebnisse, die sich auf Metapedia beziehen. Dies liegt an der Einflußnahme von BRD-Behörden. Diese verweigern die Informations- und Meinungsfreiheit, obwohl ihr Grundgesetz diese Rechte jedem garantiert. Wir zeigen hier einen Weg, wie man die Zensur umgehen kann: Wer Inhalte und Darstellungen finden will, die sich nicht an der Politischen Korrektheit ausrichten, nutze direkt die Suchfunktion auf dieser Seite. Bei allen Fragen der politischen Souveränität, eigenständiger europäischer und deutscher Kultur, der Kritik an der „Neuen Weltordnung“ kann man sich gegen die Zensur zur Wehr setzen, indem man echte Suchmaschinen (die nicht die gängigen sind) befragt. Wir führen diese Suchmaschinen hier auf: ...

BISHER: Der Text jedes Artikels dieses Lexikons darf ganz oder auszugsweise kopiert und benutzt werden.

NEU:
[Den Satz evtl. als entbehrlich streichen, wenn das so empfunden wird, sonst belassen.]

--Stabsdienst 00:01, 22. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Schon ganz toll alles. Für meinen Geschmack (aber da werden sich in den nächsten Tagen sicher noch Andere zu Wort melden) gehört sehr viel mehr explizites Deutsch in den Text hinein. Wie ich letztes Jahr ausführte:

»Ich füge aber gern hinzu, daß ich in einer professionellen Überarbeitung auch das Wort: »Kriegsschuldlüge« lesen möchte und »ESM-Skandal«. Zusammen ergibt das:

* »Populismus« [als Vorwurf von »Demokraten« unablässig gegen jederman erhoben]

* »9/11-Recherche«

* »Kriegsschuldlüge«

* »ESM-Skandal«

* »Souveränität Deutschlands«

* »NWO-Kritik« 

Natürlich sollten diese Begriffe auf jeden Fall explizit genannt werden, denn sie sind unzweifelhaft der Anker einer millionenfachen Weltnetz-Recherche von Lesern! Wo, wenn nicht auf der Hauptseite, gewinnen Zufallsleser einen Eindruck, auf welchen Gebieten hier besonders gründliche Arbeit geleistet wird?«

»Politische Korrektheit« muß als Terminus eigentlich gar nicht erscheinen (kennt inzwischen jedes Kind, ärgert einen, aber reizt nicht mehr wirklich). Ganz unbedingt aber »Volkstod«, »Globalismus-Ideologie« und die (auf der Hauptseite gar nicht erklärte, sondern nur still mitgeführte) Abkürzung »ZOG« nennen. Der Schlußsatz (bzgl. Kopierfreiheit) dagegen erscheint mir entbehrlich... ~ CodexThelema 00:44, 22. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Die von mir gebrachte Fassung orientierte sich auch besonders am Umfang, der dem bisherigen entspricht. Mehr liest keiner. Wenn die Schlüsselbegriffe ZOG etc. hinein sollen, sollte man den Absatz mit dem Suchen/Finden noch mehr verkürzen. Zu „Souveränität Deutschlands“ ist kein Artikel vorhanden. Ja, „Politische Korrektheit“ ganz entbehrlich. Kürze ist äußerst wichtig, Begrüßungstexte werden kaum irgendwo gelesen. Bitte einen ausformulierten Vorschlag mit den zur Einbeziehung gewünschten Begriffen. Stabsdienst 01:30, 22. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Eine Klammer hinter »Suchfunktion auf dieser Seite...« würde genügen, finde ich. In die Klammer hinein: Volkstod, 9/11-Recherche, Globalismus-Ideologie, Kriegsschuldlüge, ESM-Skandal, Souveränität, NWO-Kritik, ZOG. Das wäre dann aber der Satz mit »Politische Korrektheit«, wenn ich recht sehe. Fühle Dich frei, das alles nochmal durchzuwalken. Ich finde, ein etwas rhetorischeres Deutsch (als in Lexikonartikeln) ist auf der Titelseite zulässig (der Satz: »Wir zeigen hier einen Weg, wie man die Zensur umgehen kann:...« ist zu Recht im Entwurf wiederaufgenommen)... ~ CodexThelema 01:41, 22. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Besser als eine Auflistung einzelner Themen auf der Hauptseite wäre vielleicht ein Hinweis auf Metapedia:Kategorieverzeichnis (welches mal saniert und so gestalten werden müßte, daß auch Portale (welche mal saniert werden müßten) dort aufgeführt werden) oder auch auf Kategorie:Besonders_lesenswerter_Artikel. Reinbecker alias Ehrenwacht hatte damals angefangen, unter Metapedia:Artikeleinstufung#Besonders_lesenswerte_Artikel eine Präsentation der lesenswerten Artikel anzulegen. Das könnte fortgeführt oder auch übertragen werden auf eine Übersicht bspw. unter Metapedia:Themenauswahl. – Herr Soundso 18:53, 22. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Das Kategorienverzeichnis ist vielleicht nicht so gut als Einstieg, CodexThelema möchte ja „Anker“ und Begriffe, die mit einiger Wahrscheinlichkeit direkt auf die vielbesuchte Startseite von MP führen und dann direkt zum Schnuppern anregen. Deshalb der Vorschlag, die konkreten Begriffe / Artikelvorschläge (außer den Artikel Souveränität, weil der noch zu schwach ist) eine Zeitlang aufzunehmen. CodexThelema möge einen Schlußabsatz-Entwurf formulieren, einschließlich der geeigneten (?) Suchmaschinen-Verweise. Stabsdienst 00:34, 25. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Na, wenn es nur um die Suchmaschine geht, kann das auch gelöst werden, indem man diese und noch mehr Begriffe auf der Seite "versteckt". Zum Beispiel so (zum Sichtbarmachen, den Kasten mit der Maus markieren):
Volkstod, 9/11, Globalismus, Ideologie, Kriegsschuldlüge, ESM-Skandal, Europäischer Stabilitätsmechanismus, Souveränität, NWO, ZOG, Holocaust, Juden, Antisemitismus, Überfremdung
Statt konkreter Begriffe, die ja auch abschrecken können, fände ich besser, nur allgemein zu sprechen und den Rest den Assoziationen der Leser zu überlassen. Also statt den 11. September oder den Volkstod usw. zu benennen, nur von Zensur, Medienmanipulation, Betrug und dergleichen zu schreiben. – Herr Soundso 21:57, 25. Scheiding (September) 2014 (CEST)
Rauhreif hatte mich schon vor geraumer Zeit auf eine eventuelle Änderungen bzw. Bereinigung des Layouts der Hauptseite angesprochen. Ich habe umseitig nun mal einen ersten Entwurf hingestellt. Der hier weiter oben vorgeschlagene Text wurde dabei weitestgehend übernommen. Ich habe aber den letzten Absatz bis auf eine Kürzung beibehalten und nach oben verschoben. Schaut's Euch an und sagt Eure Meinung. Eventuell sollte ganz zum Schluß, nachdem auf eine mögliche Mitarbeit hingewiesen wurde, noch auf die Möglichkeit (und Notwendigkeit) des Spendens hingewiesen werden.
Eine Änderung, die ich noch vorschlagen will, ist, die Laufleiste bei "Was geschah am ..." zu entfernen. Das müßte allerdings der Bot vornehmen, da sie, unsinnigerweise, in den jeweiligen Artikeln angebracht wurde. – Herr Soundso 03:08, 26. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Bereinigung ist grundsätzlich gut. Die Zahl der Artikel sollte noch layoutmäßig herausgestellt werden, nicht im Einführungstext untergehen. Laufleiste bei "Was geschah am ..." zu entfernen, ebenfalls zu begrüßen. Mir erscheint die Zahl der angebotenen Geschehnisse zu groß, zehn würden reichen (ist aber nicht von so großer Wichtigkeit). Viel wichtiger ist, daß „Jugendgefährdung“ herauskommt. Es ist kontraproduktiv, unsererseits ein großes Warnschild aufzustellen! Vielleicht kann CodexThelema noch den Satz mit den Begriffen und der Suchmaschine als Vorschlag formulieren. Aussage sollte das Schwergewicht nicht auf die Blockade seitens der Behörden legen, sondern – positiv – daß man mit Benutzung der Maschine XY zuverlässig zu den MP-Artikeln hinfindet. „BRD-Regime“ ungünstig, da Erstnutzer abgeschreckt werden, besser eine andere Formulierung. „Grundgesetz“, „Informationsfreiheit“, „Meinungsfreiheit“ sollten m. E. nicht unter den Tisch fallen. Auch Spendenappell darf nicht fehlen. Sollte CodexThelema nicht den Textvorschlag machen, möchte ich diesen beisteuern. Stabsdienst 22:21, 26. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Herr Soundso schreibt: »Statt konkreter Begriffe, die ja auch abschrecken können, fände ich besser, nur allgemein zu sprechen [...]«. Aber Dinge wie der ESM-Skandal, der politisch organisierte Volkstod und die mit 9/11 und der Kriegsschuldlüge verbundenen Sachverhalte, sind emotional hoch aufwühlende Gegenstandsbereiche. Roß und Reiter! Wir nennen Roß und Reiter, weil uns dies allein schon deutlich von den gleichgeschalteten Systemmedien unterscheidet! @ Stabsdienst: Die Suchmaschinen (beispielsweise »Startpage«) nennt der Artikel, nicht die Hauptseite. Insgesamt finde ich den vorgeschlagenen Text zu lieb. Das muß fetzen! Die von Herrn Soundso genannten Ausdrücke Zensur, Medienmanipulation und Betrug gehören appellativ in den Text. Deine (Stabsdiensts) Version am Schluß würde ich folgendermaßen variieren:
Du schreibst:
»Wer Inhalte und Darstellungen finden will, die sich nicht an der Politischen Korrektheit ausrichten, nutze direkt die Suchfunktion auf dieser Seite. Bei allen Fragen der politischen Souveränität, eigenständiger europäischer und deutscher Kultur, der Kritik an der „Neuen Weltordnung“ kann man sich gegen die Zensur zur Wehr setzen, indem man echte Suchmaschinen (die nicht die gängigen sind) befragt. Wir führen diese Suchmaschinen hier auf: [...]«
Für geeigneter halte ich:
»Wir bieten kritische Inhalte und Darstellungen mit folgendem Bezug: Volkstod, 9/11-Recherche, Globalismus-Ideologie, Kriegsschuldlüge, ESM-Skandal, Souveränität, NWO-Kritik, Holocaust, Juden, Antisemitismus, ZOG. Wir orientieren uns an der Werthaltung einer kulturellen europäischen und deutschen Eigenständigkeit. Metapedia führt die Quellen zusammen, die sich gegen die herrschende Zensur und den politischen Betrug zur Wehr setzen.«
Ich habe Souveränität dringelassen (trotz Deines berechtigten Einwandes) und insbesondere das Wort »man« ausgewechselt...
~ CodexThelema 02:53, 27. Scheiding (September) 2014 (CEST)
Ach ja! Der vorgeschlagene Ausdruck: »allumfassende Weltnetz-Enzyklopädie« geht nicht, da »Weltnetz-Enzyklopädie« schon alles sagt (zumal dann ja Schwerpunkte genannt werden)...
~ CodexThelema 03:00, 27. Scheiding (September) 2014 (CEST)
  • Erster Satz bisheriger Fassung: "allumfassend" entnommen.
  • Zweiter Satz bisheriger Fassung: "existiert" durch "besteht" ersetzt
  • Den Satz "Metapedia klärt zudem über antideutsche Vorgänge und Vorurteile auf" hatte Herr Soundso getilgt. Dabei kann es m. E. bleiben. (Aussage wird von übrigem Text umfaßt.)
  • Den nachfolgend von Herrn Soundso eingefügten Satz nicht weiterverwendet:

"Des­halb wird Metapedia vom BRD‐Block­par­tei­en­re­gi­me aus poli­tisch-ideo­logi­schen Grün­den als „jugend­ge­fähr­dend“ ein­ge­stuft und die in seinem Zu­griffs­be­reich be­find­lichen Such­maschi­nen zur Filter­ung aller 50.390 deutsch­sprach­igen Metapedia‐Artikel sowie der Artikel der anderen Sprach­sektionen genötigt" Nicht zu vergessen: Die Zahl der MP-Artikel sollte prominent an anderer Stelle erscheinen.

Zusammenfassend nun folgende Fassung:

Metapedia ist eine Welt­netz‐Enzy­klo­pä­die mit Schwer­punkt auf den Themen­bereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissen­schaft und Philo­sophie. Sie besteht seit Mai 2007 und ist Teil eines größeren inter­nationalen Netz­werkes.
Die Enzyklopädie leistet einen Beitrag, das deutsche Kultur­erbe mit­samt seiner Sprache zu pflegen und vor Ver­dräng­ung zu bewahren. Da­rüber hinaus wer­den in Metapedia Po­si­tionen und aktu­elle Sach­ver­halte dar­ge­stellt, die in anderen Dis­kur­sen nicht the­ma­ti­siert und viel­fach be­wußt tabu­isiert werden.
Wir bieten kritische Inhalte und Darstellungen, beispielsweise zu diesen Themen: Volkstod, 9/11-Recherche, Globalismus-Ideologie, Kriegsschuldlüge, ESM-Skandal, Souveränität, NWO-Kritik, Holocaust, Juden, Antisemitismus, ZOG. Immer orientieren wir uns an der Werthaltung einer kulturellen europäischen und deutschen Eigenständigkeit. Metapedia führt die Quellen zusammen, mit denen sich der Nutzer gegen die herrschende Zensur und den politischen Betrug zur Wehr setzen kann.
Achtung: Gängige Suchmaschinen liefern keine Suchergebnisse, die sich auf Metapedia beziehen. Dies liegt an der Einflußnahme von BRD-Behörden. Diese verweigern die Informations- und Meinungsfreiheit, obwohl ihr Grundgesetz diese Rechte jedem garantiert. Die Suchmaschine startpage.com zeigt hingegen Metapedia-Inhalte an.
Weil Metapedia fort­lauf­end weiter be­arbeitet wird, ist kein Artikel als end­gültig an­zu­seh­en. Auf­grund von Un­erfahr­en­heit oder Flüchtig­keit können sich auch bei Metapedia Un­richtig­keit­en ein­schlei­chen. Der Leser sollte daher mit den In­halt­en kri­tisch um­geh­en und ist auf­ge­for­dert mitzuwirken und da­bei auch Feh­ler zu be­reinigen. Wer nicht mitwirkt, möge dieses Gemeinschaftswerk finanziell unterstützen, damit es weiterbestehen kann. Herzlichen Dank!

PS: Alternative (einstweilen?) für den noch schwachen Artikel Souveränität (es gibt auch noch Volkssouveränität und nationale Souveränität): Überfremdung (zentral wichtiges Thema und ausgebauter, m. E. vorzeigbarer Artikel) Stabsdienst 22:02, 27. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Gefällt mir gut. Besonders schön ist das Wort »Achtung!«. Bitte »startpage.com« kursiv setzen (mit oder ohne Anführungsstriche). Eine Wiedergabe aus dem »Staatspolitischen Handbuch« ist kein Mangel, sondern zeigt, was außerdem geboten wird. Gestolpert bin ich über die Formulierung »Wer nicht mitwirkt...«. Das irritiert erstmal. Besser ist womöglich: »Dieses Gemeinschaftswerk besteht fort durch die freiwillige finanzielle Unterstützung seiner Nutzer. Herzlichen Dank!« Irgendwo waren noch Layout-Vorschläge von Herrn Soundso, die mir sinnvoll erschienen. Finde ich nicht wieder. Insgesamt wäre der vorgeschlagene Text beispielhaft für ein robustes, strafferes und zielbewußteres Auftreten unsererseits. Sowas ist immer förderlich... ~ CodexThelema 22:19, 27. Scheiding (September) 2014 (CEST)
Vielleicht ist ein Rundschreiben angebracht an diejenigen, die mehr als 100 Einträge pro 91 Tage haben?? Mehr Augen sehen mehr (wütende Vetos eingerechnet)... ~ CodexThelema 22:22, 27. Scheiding (September) 2014 (CEST)

@ CodexThelema: Neuer Layout-Vorschlag ist hier.

Neueste Entwurfsfassung:

Metapedia ist eine Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwer­punkt auf den Themen­bereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissenschaft und Philosophie. Sie besteht seit Mai 2007 und ist Teil eines größeren internationalen Netz­werkes.
Die Enzyklopädie leistet einen Beitrag, das deutsche Kulturerbe mit­samt seiner Sprache zu pflegen und vor Ver­dräng­ung zu bewahren. Da­rüber hinaus wer­den in Metapedia Po­si­tionen und aktu­elle Sach­ver­halte dar­ge­stellt, die in anderen Dis­kur­sen nicht the­ma­ti­siert und viel­fach be­wußt tabu­isiert werden.
Wir bieten kritische Inhalte und Darstellungen, beispielsweise zu diesen Themen: Volkstod, 9/11-Recherche, Globalismus-Ideologie, Kriegsschuldlüge, ESM-Skandal, Souveränität, NWO-Kritik, Holocaust, Juden, Antisemitismus, ZOG. Immer orientieren wir uns an der Werthaltung einer kulturellen europäischen und deutschen Eigenständigkeit. Metapedia führt die Quellen zusammen, mit denen sich der Nutzer gegen die herrschende Zensur und den politischen Betrug zur Wehr setzen kann.
Achtung: Gängige Suchmaschinen liefern keine Suchergebnisse, die sich auf Metapedia beziehen. Dies liegt an der Einflußnahme von BRD-Behörden. Diese verweigern die Informations- und Meinungsfreiheit, obwohl ihr Grundgesetz diese Rechte jedem garantiert. Die Suchmaschine https://startpage.com zeigt hingegen Metapedia-Inhalte an.
Weil Metapedia fort­lauf­end weiter be­arbeitet wird, ist kein Artikel als end­gültig an­zu­seh­en. Auf­grund von Un­erfahr­en­heit oder Flüchtig­keit können sich auch bei Metapedia Un­richtig­keit­en ein­schlei­chen. Der Leser sollte daher mit den In­halt­en kri­tisch um­geh­en und ist auf­ge­for­dert mitzuwirken und da­bei auch Feh­ler zu be­reinigen. Dieses Gemeinschaftswerk besteht fort durch die freiwillige finanzielle Unterstützung seiner Nutzer. Herzlichen Dank!

PS: Einige Artikelauszeichnungen erscheinen bei mir rot, weiß nicht, woran es liegt.

--Stabsdienst 23:26, 27. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Prima! Beim Layout-Vorschlag sehe ich jetzt jedoch noch keine Verbesserung. Auch ist die vorgeschlagene Hervorhebung der automatischen Artikelzählung nicht erkennbar. Besser kein Schnellschuß in der Layout-Sache, sonst alles bestens... ~ CodexThelema 23:37, 27. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Ja, Layout ist noch erster Wurf, wird Herr Soundso wieder aufgreifen. Stabsdienst 23:44, 27. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Der Text jedes MP-Artikels darf, ganz oder auszugsweise kopiert und weiterveröffentlicht werden. Sollte m. E. wieder rein. Gruß--Ariovist 14:30, 28. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Platz müßte sein, dann aber bitte nicht ganz so formularhaft, sondern vielmehr:
»Der Text jedes MP-Artikels darf kopiert und weitergepostet werden.«
Meine Auffassung ist ja bekannt, daß die deutsche Sprache das durchaus abkann, hier und da dieses oder jenes Wort zu importieren...
~ CodexThelema 11:39, 29. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Neueste Textfassung, zugefügt die Weiterverwendungserlaubnis

Metapedia ist eine Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwer­punkt auf den Themen­bereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissenschaft und Philosophie. Sie besteht seit Mai 2007 und ist Teil eines größeren internationalen Netz­werkes.
Die Enzyklopädie leistet einen Beitrag, das deutsche Kulturerbe mit­samt seiner Sprache zu pflegen und vor Ver­dräng­ung zu bewahren. Da­rüber hinaus wer­den in Metapedia Po­si­tionen und aktu­elle Sach­ver­halte dar­ge­stellt, die in anderen Dis­kur­sen nicht the­ma­ti­siert und viel­fach be­wußt tabu­isiert werden.
Wir bieten kritische Inhalte und Darstellungen, beispielsweise zu diesen Themen: Volkstod, 9/11-Recherche, Globalismus-Ideologie, Kriegsschuldlüge, ESM-Skandal, Souveränität, NWO-Kritik, Holocaust, Juden, Antisemitismus, ZOG. Immer orientieren wir uns an der Werthaltung einer kulturellen europäischen und deutschen Eigenständigkeit. Metapedia führt die Quellen zusammen, mit denen sich der Nutzer gegen die herrschende Zensur und den politischen Betrug zur Wehr setzen kann.
Achtung: Gängige Suchmaschinen liefern keine Suchergebnisse, die sich auf Metapedia beziehen. Dies liegt an der Einflußnahme von BRD-Behörden. Diese verweigern die Informations- und Meinungsfreiheit, obwohl ihr Grundgesetz diese Rechte jedem garantiert. Die Suchmaschine https://startpage.com zeigt hingegen Metapedia-Inhalte an.
Weil Metapedia fort­lauf­end weiter be­arbeitet wird, ist kein Artikel als end­gültig an­zu­seh­en. Auf­grund von Un­erfahr­en­heit oder Flüchtig­keit können sich auch bei Metapedia Un­richtig­keit­en ein­schlei­chen. Der Leser sollte daher mit den In­halt­en kri­tisch um­geh­en und ist auf­ge­for­dert mitzuwirken und da­bei auch Feh­ler zu be­reinigen. Der Text jedes MP-Artikels darf, ganz oder auszugsweise, übernommen und weiterveröffentlicht werden. Dieses Gemeinschaftswerk besteht fort durch die freiwillige finanzielle Unterstützung seiner Nutzer. Herzlichen Dank!

--Stabsdienst 23:08, 3. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Ich habe zwei kleine Änderungsvorschläge:
  • ...Feh­ler zu be­richtigen...
  • Der Begriff Nutzer, der ja eine Übersetzung des englischen User ist, will mir nicht gefallen, ich schlage Leser vor. – Karl Herrmann 23:49, 3. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Gute Vorschläge – Leser klingt außerdem freundlicher. Stabsdienst 00:37, 4. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Mein Fremdwörterlexikon (Duden, Bd. 5, 1974) kennt »User« ausschließlich als »Drogenabhängiger«. »Leser« ist unzweifelhaft sehr viel besser, steht aber schon zwei Zeilen davor; besser also: »Dieses Gemeinschaftswerk behauptet seinen Rang mittels der fortwährenden und freiwilligen finanziellen Unterstützung durch seinen Freundeskreis [...]«. Da fühlt man sich gleich wie zu Hause... ~ Was allerdings soll der Ausdruck »berichtigen« (der widerstandslos zum einen Ohr hinein und zum anderen hinausgeht) für einen Vorzug haben vor »bereinigen« (ein Aufhorchwort, wie ich finde)?? ~ CodexThelema 08:11, 5. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

1. Ich halte die zweimalige Verwendung von »Leser« für ästhetisch nicht abträglich, soll heißen: da ist sprachlich noch kein Mißklang. Zudem klingt »Freundeskreis» m.E. (=in meinen Ohren jedenfalls) doch auch schon etwas geheimbündlerisch. Nein, jeder Leser kann/sollte spenden.

2. Der Satz: „Achtung: Gängige Suchmaschinen liefern keine Suchergebnisse, die sich auf Metapedia beziehen.“ erweckt noch den Eindruck, daß das allgemein übliche Praxis sei. Allerdings ist das ja vor allem auf Suchmaschinen mit dem Adressen-Ende .de beschränkt. Sollte also noch (allerdings kurz!, darin liegt das Geschick) vermittelt werden, daß z.B. auch google, yahoo etc. Metapedia durchaus anzeigen, nur eben nicht in der BRD-Variante. Das stellt dann noch klarer die BRD in die Ecke, und nicht uns. --Thore 12:02, 5. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Der Vorzug des Begiffs berichtigen ist, daß er von richtig abgeleitet und daher klarer ist. – Karl Herrmann 12:44, 5. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

@ Karl Hermann: Nutzer durch Leser ersetzt, bereinigen durch berichtigen. (Bereinigen ist auch mehr die große Bürste, während im Einzelfall vorkommende Unrichtigkeiten (so ist es ja gemeint) eher zu berichtigen sind.)

@ CodexThelema: Unterstützungs-Satz: Substantivierungen umgewandelt und mit kurzgefaßtem Appell ergänzt

@ Thore: Zu Suchmaschinen ohne .de-Endung: Eine Suche über yahoo.com bringt z. B. keine Metapedia-Ergebnisse, wahrscheinlich, weil der Abfragestandort BRD erkannt wird, die URL des Suchergebnisses zeigt es beim Abfrageergebnis: https://de.search.yahoo.com/search;_ylt=Ai ...
google.com blockiert bereits den Zugang, wenn eine Anfrage über TOR kommt. Deshalb es bei der Empfehlung https://startpage.com belassen, da startpage.com bis dato auch über TOR angesteuert werden kann.

Entwurf neuester Fassung demnach:

Metapedia ist eine Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwer­punkt auf den Themen­bereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissenschaft und Philosophie. Sie besteht seit Mai 2007 und ist Teil eines größeren internationalen Netz­werkes.
Die Enzyklopädie leistet einen Beitrag, das deutsche Kulturerbe mit­samt seiner Sprache zu pflegen und vor Verdrängung zu bewahren. Da­rüber hinaus wer­den in Metapedia Po­si­tionen und aktu­elle Sach­ver­halte dar­ge­stellt, die in anderen Dis­kur­sen nicht the­ma­ti­siert und viel­fach be­wußt tabu­isiert werden.
Wir bieten kritische Inhalte und Darstellungen, beispielsweise zu diesen Themen: Volkstod, 9/11-Recherche, Globalismus-Ideologie, Kriegsschuldlüge, ESM-Skandal, Souveränität, NWO-Kritik, Holocaust, Juden, Antisemitismus, ZOG. Immer orientieren wir uns an der Werthaltung einer kulturellen europäischen und deutschen Eigenständigkeit. Metapedia führt die Quellen zusammen, mit denen sich der Leser gegen die herrschende Zensur und den politischen Betrug zur Wehr setzen kann.
Achtung: Suchmaschinen mit „.de“ am Ende liefern keine Suchergebnisse, die sich auf Metapedia beziehen. Dies liegt an der Einflußnahme von BRD-Behörden. Diese verweigern die Informations- und Meinungsfreiheit, obwohl ihr Grundgesetz diese Rechte jedem garantiert. Die Suchmaschine https://startpage.com zeigt hingegen Metapedia-Inhalte an.
Weil Metapedia fort­lauf­end weiter be­arbeitet wird, ist kein Artikel als end­gültig an­zu­seh­en. Auf­grund von Unerfahrenheit oder Flüchtig­keit können sich auch bei Metapedia Un­richtig­keit­en ein­schlei­chen. Der Leser sollte daher mit den In­halt­en kri­tisch um­geh­en und ist auf­ge­for­dert mitzuwirken und da­bei auch Feh­ler zu berichtigen. Der Text jedes MP-Artikels darf, ganz oder auszugsweise, übernommen und weiterveröffentlicht werden. Das Gemeinschaftswerk Metapedia behauptet seinen Rang, weil seine Freunde es fortwährend und freiwillig finanziell unterstützen. Wir zählen auf Sie! Herzlichen Dank.

Stabsdienst 21:45, 5. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Stimme den Einwänden und Verbesserungen, die dieser jüngste Vorschlag zusammenfaßt, zu... ~ CodexThelema 03:00, 6. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

@ Herr Soundso: Soll die textliche Änderung mit oder ohne Layout-Änderung umgesetzt werden? Da inzwischen offenbar allgemeine Zustimmung zur Neufassung des Textes besteht, steht m. E. der Ausführung nichts mehr im Weg. Wenn die Rubrik „Interessante Neuigkeiten“ derzeit nicht betreut werden kann (seit 3. Oktober nicht mehr aktualisiert), sollte sie am besten im gleichen Zug solange von der Startseite entfernt werden. Nicht aktualisiert wirkt ungünstiger als nicht vorhanden. Stabsdienst 01:44, 8. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Die »Interessanten Neuigkeiten« hat Wehrsport aufopferungsvoll täglich bearbeitet. Ich könnte ihn mal anmailen. Bitte darum, die wichtige Sparte gegenwärtig nicht zu entfernen... ~ CodexThelema 09:48, 8. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Der Text enthält immer noch zu viel stilistisch Fragwürdiges wie „die Metapedia“ und der Satzbau wirkt, als sei er von einem literarischen Grobian direkt aus dem Englischen übersetzt worden (Translationesisch, Reklamedeutsch). Es mangelt nicht an Nachrichten und auch nicht an Zeit welche reinzustellen. Das dauert nur 10-15 Minuten für einen ganzen Block aus 5 Nachrichten. Wer sowieso Nachrichten liest, kann auch mal eine einstellen. Das dauert auch nicht länger als die Rubrik zu deaktivieren. Man spart sich dann auch das Aktivieren, wenn nächstes Mal wieder jemand Nachrichten einstellt. Generell würde ich statt einem „Über Metapedia“-Text dort lieber einen Artikel des Tages dort sehen wollen. Das ist abewechslungsreicher. Die Rotation kann man auch leicht automatisieren. --Wehrsport 16:22, 12. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Soweit ich weiß, war die Wendung »die Metapedia« bereits herausgenommen worden. Das ist wohl Konsens. Was das Thema englische Syntax angeht, so vermeide ich selbst das für das Deutsche so typische nachgestellte Verbum, wo es geht. Sicher kennst Du die Sache mit der zweibändigen Kant-Ausgabe (im zweiten Band sind die Verben abgedruckt). Das ist von Mark Twain. Plädierst Du für: Keinen Hauptseitentext?? Passende »Neuigkeiten«-Artikel entdecke ich selber zumeist mehrere Tage verspätet. Für mich ist diese Leiste ein echtes Nachrichtenfenster, weil ich vor allem Bücher lese und den tatsächlichen Stand des Niedergangs immer nur ziemlich schockiert auf diese Weise erfahre. »Automatisierte Rotation« klingt nach KI. Was meinst Du damit?? ~ CodexThelema 18:54, 12. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Ich dachte an eine einfache Liste von vielleicht 100 guten Artikeln, woraus man jeden Tag einen anderen auf der Hauptseite präsentiert. Die ersten 200 Wörter und vielleicht ein Bild. Es gibt ein klassisches Computerprogramm namens Cron, das dafür zuständig ist, solche Routineaufgaben automatisch auszuführen. --Wehrsport 21:13, 12. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Auf der Startseite ist zur Zeit der alte Einführungstext zu sehen. Die bisherige Übereinkunft war, daß die Textfassung hier oben (vom 5. Oktober) die neue ist. Der Satzbau und Stil ist einwandfrei und der Text wurde gemeinschaftlich formuliert. Er sollte jetzt eingestellt werden. Es ist auch nötig, MP auf der Startseite vorzustellen, schon wegen des Problems, daß .de-Suchmaschinen keine hiesigen Suchergebnisse anzeigen, darauf muß aufmerksam gemacht werden. Und auch darauf, was hier das Bestreben ist. Rotierende Artikel können diese Aufgabe nicht übernehmen. Interessante neue Artikel enthält ja immer die Rubrik „10 Fragen des Monats“. Stabsdienst 21:26, 12. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Das würde ich in den Metapedia-Artikel schreiben, aber nicht auf die Hauptseite. Da reicht 1 Satz. Das haben sogar die Zecken von Wikipedia kapiert. Schau mal dort! --Wehrsport 21:33, 12. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)
Ein Satz, der alles, was für die Hauptseite wichtig ist, enthält: „Alle in Metapedia veröffentlichten Artikel sind gemeinnützig und dürfen, ganz oder auszugsweise, übernommen und weiterveröffentlicht werden.“ --Wehrsport 22:15, 12. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Auf der Hauptseite wird vor allem der neue Leser begrüßt. Der neue Text ist gemeinschaftlich entstanden, und bevor dieser erneut zerredet wird, stelle ich ihn jetzt ein. – Karl Herrmann 23:56, 12. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

@ Karl Herrmann: Danke! Gruß, Stabsdienst 01:12, 13. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)
@ Karl Herrmann: Auch von mir, herzlichen Dank für die entschlossene Vorgehensweise vorgestern Abend! Nachdem wir hier wochenlang debattiert haben, erwarte ich eigentlich für den Moment des Textaustauschs einen plötzlichen Flächenbrand wütender Einreden. Scheint aber bisher ausgeblieben zu sein. Der neue Text (im neuen Umfeld) ist sehr gut verständlich geschrieben. In der Art, wie — der maßgebliche Stil-Lehrer — Wolfgang Schneider dies exakt so fordert. Ich schätze die strategischen Überlegungen von Wehrsport sehr (es gab ja mal einen Austausch zur Frage, ob und wie wir uns auf dem »Zwischentag«, trotz Zensur, präsentieren könnten). Aber für die »Neuigkeiten« müssen wir wohl bei der eingeübten Verfahrensweise bleiben. Was die Präsentation angeht: Ich bin dagegen, Lesern zu unterstellen, daß sie immer schon den allerletzten Schrei der Medienfritzen (oder IT-Fritzen) kennen und verstanden haben. Als Beispiel: Harald Schmidt erzählt, daß er bei Politikerwitzen immer sofort Amt, Funktion und Parteizugehörigkeit der betreffenden Person mitteilen muß, sonst wird der Witz nicht verstanden (und der Mann hört nun sehr exakt, auf die Zehntelsekunde, wann der Aufmerksamkeitsfaden abreißt)! Nochmals vielen Dank für die gelungene Lösung... ~ CodexThelema 06:44, 14. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Das kommt jetzt ein bißchen spät, aber können wir bitte den zweiten Satz: »Sie besteht seit Mai 2007...« ändern in: »Metapedia besteht seit Mai 2007...«. Der Name ist eben noch nicht geläufig, sollte dies aber werden (und rhetorisch ist das keine Doppelung, sondern eine Bekräftigung der Satzaussage). Ansonsten ist die Umarbeitung toll... ~ CodexThelema 20:10, 14. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Ich habe das gerade geändert und mir in der Vorschau angeschaut, mir will das nicht recht gefallen. Was sagen die anderen dazu? – Karl Herrmann 20:51, 14. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Ich empfände es als Doppelung, die bestehende Einleitung ist gut so. Stabsdienst 21:58, 14. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

„Wir bieten kritische Inhalte und Darstellungen, beispielsweise zu folgenden Themen: Volkstod, 9/11-Recherche, Globalismus-Ideologie, Kriegsschuldlüge, ESM-Skandal, Souveränität, NWO-Kritik, Holocaust, Juden, Antisemitismus, ZOG.“ -> Ich halte das nicht für klug. An sich kann gerne eine solche Auswahl kritischer Themen genannt werden, aber müssen gleich drei Juden-Themen wieder dabei sein? „Judentum“ dürfte doch reichen? Volkstreuer Gruß Sagittarius 01:35, 18. Nebelung (November) 2014 (CET)

Ja, muß. Wenn Du verstanden hast, daß es eine bestimmte Personengruppe gibt, die »objektiv« und »menschlich« und »international« zu argumentieren behauptet, während dieselbe Personengruppe knallhart, nachtragend (und das Glorifizieren von pathologischen Erscheinungen nicht scheuend) ALLES JÜDISCHE für unendlich wertvoll erklärt — und allen Nichtjuden predigt, sie sollten sich auf ihr albernes Gemeinschaftsgefühl gefälligst nichts einbilden, das seien alles nur Illusionen, schließlich gebe es ja nur M E N S C H E N... ... ... — wenn Du das einmal verstanden hast, dann schreibst Du solche Einwände nicht mehr... ~ CodexThelema 01:52, 18. Nebelung (November) 2014 (CET)

Rubrik »Interessanten Neuigkeiten«

Da die Rubrik seit 3. Oktober nicht mehr gepflegt wird (und CodexThelemas Versuch schneller Reanimation fehlgeschlagen zu sein scheint), wird vorgeschlagen, die Rubrik einstweilen von der Startseite zu nehmen. Veraltete Neuigkeiten wirken negativ, Leser können annehmen, es ginge hier nicht weiter... Stabsdienst 21:39, 16. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Wehrsport hat folgenden Vorschlag gemacht (auch hier oben zu lesen):
»Ich dachte an eine einfache Liste von vielleicht 100 guten Artikeln, woraus man jeden Tag einen anderen auf der Hauptseite präsentiert. Die ersten 200 Wörter und vielleicht ein Bild. Es gibt ein klassisches Computerprogramm namens Cron, das dafür zuständig ist, solche Routineaufgaben automatisch auszuführen.«
Privat hat er per Elektropost zuvor diesen Vorschlag ebenfalls unterbreitet. Ich kann das technisch leider nicht beurteilen. Inzwischen ist soviel Zeit vergangen, daß die Lücke auffällt. Als Nebenbei-Arbeit der einzelnen Beiträger funktioniert die Rubrik scheinbar nicht (ich selber habe nur sehr selten dort etwas korrigiert oder eingestellt, obwohl ich viel darin lese). Deshalb scheint es — bis auf Weiteres — keine andere Möglichkeit zu geben, als die Rubrik im Archiv zu belassen...
~ CodexThelema 20:01, 18. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

@ Karl Herrmann: Da sich keine weiteren Wortmeldungen ergeben, könntest Du bitte die Rubrik »Interessanten Neuigkeiten« einstweilen von der Hauptseite nehmen? Vielen Dank!

Betreffend 100 gute Artikel: Das müßten dann immer sehr gepflegte, aktuelle Artikel sein. Wenn das sichergestellt ist, eine gute Variante. Sobald das technisch möglich ist (aber wer kann sich dessen annehmen?), würde ich Artikel benennen. Stabsdienst 21:29, 19. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Ah, hier bin ich richtig. :-) Ist nicht vergessen. Ich teste z.Zt. zwei Automatisierungsansätze (RSS, Emacs Shimbun) erstmal nur für meinem eigenen Nachrichtenbedarf und wenn es vorzeigbar ist, auch wieder hier. Wehrsport 15:31, 28. Julmond (Dezember) 2014 (CET)

Änderung des Vorstellungstextes

Der jetzige Vorstellungstext auf der Startseite ist m. E. zu gewunden, hölzern, kontraproduktiv. Wir hatten schon ausgiebig seit November 2013 (!) bei der Erstellung eines besseren Textes zusammengewirkt (siehe vom Anfang dieser Diskussionsseite an). Die damals mühsam gefundene Fassung wurde dann willkürlich zurückgenommen. Ich schlage hier erneut eine leicht veränderte Fassung vor, die kürzer und flüssiger zu lesen sein soll. Sodann kurze Anmerkungen dazu, schließlich die geänderte Fassung im Volltext.

Gegenüberstellung nach Absätzen alt/neu

ALT: Metapedia existiert seit Mai 2007 und ist eine allumfassende Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwerpunkt auf den Themenbereichen Kultur, Philosophie, Wissenschaft, Politik und Geschichte. Sie ist Teil eines größeren europäischen Netzwerkes mit dem Ziel, durch das Erkennen der Wahrheit den Frieden und die Verständigung der Völker zu fördern. Als seriöse Enzyklopädie haben wir das Ziel, Sachverhalte richtig und umfassend, statt ausschließlich „politisch korrekt“ darzustellen.
NEU: Metapedia ist eine Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwerpunkt auf den Themenbereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissenschaft und Philosophie. Sie besteht seit 2007 und ist Teil eines größeren internationalen Netzwerkes. Dieses bezweckt die Unterrichtung der Öffentlichkeit durch Bereitstellung wahrheitsgemäßer lexikalischer Informationen, wie sie herkömmliche Medien nicht bieten.
ALT: Die Metapedia will einen Beitrag leisten, das deutsche Kulturerbe vor Verdrängung und dem Vergessen zu bewahren und zugleich die deutsche Sprache zu schützen. Darüber hinaus werden in der Metapedia auch Sachverhalte und Positionen dargestellt, die in anderen Diskursen nicht thematisiert und teilweise bewußt tabuisiert werden. Metapedia klärt zudem über antideutsche Vorurteile auf.
NEU: Zudem will Metapedia einen Beitrag dazu leisten, das deutsche Kulturerbe vor Verdrängung und dem Vergessen zu bewahren und zugleich die deutsche Sprache zu schützen. Darüber hinaus stellt Metapedia auch Sachverhalte und Positionen dar, die anderweitig kein Thema oder tabu sind. Schließlich klärt Metapedia über antideutsche Vorurteile auf.
ALT: Weil die Metapedia fortlaufend weiter bearbeitet wird, ist kein Artikel als endgültig anzusehen. Dies betrifft ebenso die Kategorien. Aufgrund von Unerfahrenheit oder Flüchtigkeit können sich auch bei der Metapedia unzutreffende Angaben einschleichen. Der Leser sollte daher mit den Inhalten kritisch umgehen und ist aufgefordert mitzumachen und Fehler zu bereinigen.
NEU: Weil die Enzyklopädie fortlaufend weiter bearbeitet wird, ist kein Artikel als endgültig anzusehen. Aufgrund Unerfahrenheit oder Flüchtigkeit können sich auch bei Metapedia Inkorrektheiten einschleichen. Der Leser sollte daher mit den Inhalten kritisch umgehen und ist eingeladen mitzumachen und Fehler zu bereinigen.
ALT: Die Metapedia wird vom BRD-Blockparteienregime aus politischen bzw. ideologischen Gründen als „jugendgefährdend“ eingestuft. Dementsprechend haben die Zensurbehörden der BRD die in ihrem Zugriffsbereich befindlichen Zeigemaschinen zur Filterung aller deutschsprachigen 59.753 Metapedia-Artikel ebenso wie der Artikel der anderen Sprachsektionen genötigt. Jugendlichen aus dem österreichischen Teil Deutschlands und der gesamten übrigen Welt ist es hingegen von offizieller Seite gestattet, eine politisch weitgehend unzensierte Suchmaschine zu verwenden und auch hier zu lesen.
Der Text jedes Artikels dieses Lexikons darf ganz oder auszugsweise kopiert und benutzt werden.
NEU: Suchergebnisse zu den 59.XXX Metapedia-Artikeln erzielt der Leser am besten, wenn er direkt das Suchfenster von Metapedia nutzt oder eine der nicht auf die BRD ausgerichteten Suchmaschinen.
Der Text jedes Artikels dieses Lexikons darf ganz oder auszugsweise kopiert und benutzt werden.

Anmerkungen zu einzelnen Umformulierungen

1. Besser nicht: „die Metapedia“, sondern „Metapedia“ (wie bereits früher diskutiert); im ersten Satz die Reihenfolge der Themenbereiche geändert (realistischer)

2. Das Wort „allumfassend“ erscheint verzichtbar – „Enzyklopädie“ sagt den Anspruch schon gehörig an.

3. Die Formulierung „mit dem Ziel, durch das Erkennen der Wahrheit den Frieden und die Verständigung der Völker zu fördern“ ist zu lyrisch und klingt nach Politsprech. Ein Lexikon dient der Bildung und folgt einem (in unserem Fall: selbstgestellten) Bildungsauftrag. (Im übrigen dient auch nicht jeder Eintrag dem Erkennen der Wahrheit, sondern bringt schlicht Informationen.)

4. Die Formulierung „Als seriöse Enzyklopädie haben wir das Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen“ klingt etwas bemüht und unnötig vertrauenheischend. Erstens ist das (Bemühen) eine Selbstverständlichkeit, die nicht betont zu werden braucht, zweitens löst es keine Glaubwürdigkeit aus. (Klingt wie „Mir als Finanzberater können Sie vertrauen“.)

5. Die Problematik Zensur und Fehlsuche über de-Suchmaschinen auszuführen, eignet sich nicht für den ersten Vorstellungstext, den der Leser sieht. Im übrigen soll der Erstbesucher nicht abgeschreckt, sondern zur Lektüre und ggf. Mitarbeit angeregt werden. Es genügt die Formulierung: „oder eine der nicht auf die BRD ausgerichteten Suchmaschinen“. Bei diesem Text kann sich mancher neue Besucher vorstellen, daß MP aus Zensurgründen bzw. aufgrund „politischer Korrektheit“ Schwierigkeiten gemacht bekommt.

Der geänderte Vorstellungstext im Ganzen

Metapedia ist eine Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwerpunkt auf den Themenbereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissenschaft und Philosophie. Sie besteht seit 2007 und ist Teil eines größeren internationalen Netzwerkes. Dieses bezweckt die Unterrichtung der Öffentlichkeit durch Bereitstellung wahrheitsgemäßer lexikalischer Informationen, wie sie herkömmliche Medien nicht bieten.

Zudem will Metapedia einen Beitrag dazu leisten, das deutsche Kulturerbe vor Verdrängung und dem Vergessen zu bewahren und zugleich die deutsche Sprache zu schützen. Darüber hinaus stellt Metapedia auch Sachverhalte und Positionen dar, die anderweitig kein Thema oder tabu sind. Schließlich klärt Metapedia über antideutsche Vorurteile auf.

Weil die Enzyklopädie fortlaufend weiter bearbeitet wird, ist kein Artikel als endgültig anzusehen. Aufgrund Unerfahrenheit oder Flüchtigkeit können sich auch bei Metapedia Inkorrektheiten einschleichen. Der Leser sollte daher mit den Inhalten kritisch umgehen und ist eingeladen mitzumachen und Fehler zu bereinigen.

Suchergebnisse zu den 59.XXX Metapedia-Artikeln erzielt der Leser am besten, wenn er direkt das Suchfenster von Metapedia nutzt oder eine der nicht auf die BRD ausgerichteten Suchmaschinen.

Der Text jedes Artikels dieses Lexikons darf ganz oder auszugsweise kopiert und benutzt werden.

Bitte Zustimmung erklären oder fertigen eigenen Formulierungsvorschlag bringen.
--Stabsdienst 21:06, 28. Brachet (Juni) 2016 (CEST)


Mein Entwurf:

Metapedia ist eine Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwerpunkt auf den Themenbereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissenschaft und Philosophie. Sie besteht seit 2007 und ist Teil eines größeren internationalen Netzwerkes. Dieses bezweckt die Schulung der Öffentlichkeit durch Bereitstellung wahrheitsgemäßer lexikalischer Informationen, wie konforme Medien sie nicht bieten.
Zudem will Metapedia einen Beitrag dazu leisten, das deutsche Kulturerbe vor Verdrängung und dem Vergessen zu bewahren und zugleich die deutsche Sprache zu schützen. Metapedia stellt auch Sachverhalte und Positionen dar, die anderweitig be­wußt tabu­isiert werden. Nicht zuletzt klärt Metapedia über antideutsche Vorurteile auf.
Wir bieten kritische Inhalte und Darstellungen ferner zu dissidenten Themen: Volkstod, 9/11-Recherche, Globalismus-Ideologie, Kriegsschuldlüge, Populismus, ESM-Skandal, Überfremdung, Souveränität, NWO-Kritik, Judentum, ZOG. Immer orientieren wir uns jedoch an der Werthaltung einer kulturellen europäischen und deutschen Eigenständigkeit. Metapedia führt die Quellen zusammen, mit denen Leser sich gegen die herrschende Zensur, gegen politischen Betrug und mediale Täuschung zur Wehr setzen können. Weil die Enzyklopädie fortlaufend weiter bearbeitet wird, ist kein Artikel als endgültig anzusehen. Aufgrund sich rasch wandelnder Informationslagen (etwa bei Themen der Wahrheitsbewegung), können sich auch bei Metapedia Inkorrektheiten einschleichen. Leser sollten daher mit allen Inhalten kritisch umgehen und sind eingeladen, selber mitzumachen und Fehler zu bereinigen.
Wer Inhalte und Darstellungen finden will, die sich nicht an der Politischen Korrektheit ausrichten, nutze direkt die Suchfunktion auf dieser Seite zu den 59.XXX Metapedia-Artikeln. Bei allen Fragen der politischen Souveränität, eigenständiger europäischer und deutscher Kultur, der Kritik an der „Neuen Weltordnung“, kann man die bestehende Zensur umgehen, indem man echte Suchmaschinen (die nicht die meistgenannten sind) befragt. Die Autoren empfehlen die Suchmaschine „Startpage.com“.
Der Text jedes Artikels dieses Lexikons darf ganz oder auszugsweise kopiert und benutzt werden. Dieses Gemeinschaftswerk behauptet seinen Rang mittels der fortwährenden und freiwilligen finanziellen Unterstützung durch seinen Freundeskreis.

Diese wenigen Sätze haben damals soviel Debatte erzeugt! Erstaunlich. Ich bin — wie seinerzeit schon gesagt — für eine psychologische Ausrichtung des Hauptseitentextes. Ergänzende Vorschläge für subliminale Botschaften (oder deren konkret gebotene Vermeidung) sind stets erwünscht...

~ CodexThelema 21:50, 28. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

„Dissidente Themen“ in dem Vorstellungstext anzusprechen, ist aus verschiedenen Gründen (zu) heikel. Es müßte sich dann auch um erstklassige Artikel handeln, die fortlaufend verantwortungsbewußt gepflegt werden. Das können wir m. E. derzeit nicht gewährleisten. „Zensur“ sollte nicht ausgesprochen werden, denn sie ist allgegenwärtig (BRD-Alltagserscheinung) und für MP ist diese Erwähnung kein Adelsprädikat, auch wenn der eine oder andere vielleicht das Gegenteil glaubt.
Insgesamt möchte ich aber nicht wieder eine wochenlange quälende Diskussion führen und stelle nochmals meinen moderat veränderten Text zur Begutachtung.
--Stabsdienst 00:40, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Bei der Bemerkung zur Zensur ist der psychologische Anknüpfungspunkt das UMGEHEN der Zensur. Das ist der emotionale Anker! Dies ist unsere Gemütlichkeit! Das wärmende Licht in einer kalten, windigen Nacht, in der bizarre Gestalten herumschleichen und ewige Rechte plump infragegestellt werden. Wir sind die Burg! Hier brennt noch Licht!

Daß es in der BRD Zensur gibt, ist unverändert eine Minderheitsmeinung (dieser einsamen Minderheit geben wir ein wohnliches Heim, um weitere Verzweifelte, Ratlose und Fassungslose einzuladen)! Ich kenne persönlich geistig normale Menschen, die ernsthaft glauben, es gebe in der BRD keine verbotenen Bücher. Diese Schlafschafe laufen frei herum, sie haben Wahlrecht und erwarten, daß ihnen nach dem Mund geredet wird. Genau das darf man auf keinen Fall tun!

Was genau stört dich an der Formulierung »dissidente Themen«? Wenn man zuvor zweimal gesagt hat, daß wir deutsche Kultur abbilden, schildern und schützen, dann ist diese Ergänzung exakt passend. Den blöden »Antisemitismus« habe ich extra aus der Liste von vor drei Jahren herausgenommen. Die jetzt in der Auflistung genannten Themen halte ich (ganz objektiv) für Edelsteine hier im Lexikon.

Psychologisches Wissen! Darum gehts bei der Textgestaltung... ~ CodexThelema 01:05, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Da um eine Beteiligung/Stellungnahme gebeten wurde: Ich neige dem ersten (Stabsdiensts) Text zu. Dies zunächst mal aus dem schlichten Grund daß er kürzer ist, ein Hauptseitentext sollte m.E. kurz informierend sein. Zum anderen halte ich die im zweiten Text erscheinenden vielen direkten Verweise zu einzelnen, wenn auch durchaus zentralen Themen, für weniger geeignet, erstens weil gewiß noch 50 weitere ebenso bedeutende Stichwörter existieren (Umvolkung, Egalitarismus z.B.), zweitens, weil das einen gewissen Eindruck des Eiferns und Hindrängens hinterlässt (den eine Enzyklopädie stets vermeiden sollte). Ansonsten: Der Minimalkonsens scheint ja schon mal zu sein, nicht „DIE Metapedia“ zu schreiben und die Zeigemaschinen-Marotte zu unterlassen. Das ist doch so oder so schon mal was. --Thore 13:18, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Wir erleben einen einzigartigen Wandel der Medienindustrie. Das Nutzerverhalten von Millionen wandert von Printmedien ab ins Netz. Zeitgleich haben wir aber in der BRD eine »Große Koalition«, einen davon unabhängigen zweiten Faktor! Diese »Große Koalition« wurde nicht (wie in anderen europäischen Staaten) durch Rechtspopulisten erzwungen, sondern ist Ergebnis der gravierenden Parteienverdrossenheit: Die etablierten Parteien jagen ihre eigenen Wähler zu Millionen weg. Bei den bisherigen »Großen Koalitionen« (1966-1969 und 2005-2009) gab es ferner keine gleichgeschalteten Leitmedien, die — so wie dies jetzt geschieht — Kriegshetze gegen die Russische Föderation betreiben, Beleidigung und Hetze gegen BREXIT-Wähler praktizieren und andere Regierungsziele propagandistisch durchsetzen.

In dieser Lage zählt jedes alternative Medium doppelt und dreifach. Eine völlig neue Medienlandschaft entsteht! Es ist mir unbegreiflich, wie man in solcher Lage ausgerechnet Schicklichkeits-Erwägungen Vorrang geben kann. Es ist — nach meiner Einschätzung — geradewegs zwingend erforderlich, im bestehenden Propaganda-Umfeld Klarheit anzustreben. Das bestehende Propaganda-Umfeld sind Linksdrall-Medien, die uns den Stempel »rechtsextrem« verpassen. An allen Schulen, Berufsschulen usw. wird Wikipedia als Wissensnorm verstanden, für Lehrer, Redakteure usw. ist das, was bei Wikipedia steht, Fakt und nichts als Fakt. Wenn da steht »rechtsextrem« — dann ist das so, Ende der Durchsage. Wie kann es nun gelingen, das Segment der Leser, die dieses unkritische Blöken nicht mitmachen, hierherzuziehen??

Ich weise nochmals (aus gegebenem Anlaß) darauf hin, daß die Auffassung, es gebe in der BRD Zensur, eine absolute Minderheitenmeinung ist! Für amerikanische Leitmedien ist der christliche Libertäre Alex Jones ein »far-right extremist«. Und für Andrea Nahles ist ihr Parteigenosse Thilo Sarazzin ein »Rechtsextremist«. In dieser babylonischen Sprachverwirrung wäre es fatal, den Zufall entscheiden zu lassen, ob wir gemieden werden (wg. eines Etiketts, das sich zur sprachlichen Hülse wandelt), oder ob wir selber Hinweise geben, auf welchen Gebieten wir als alternatives Medium uns deutlich abgrenzen in Wortwahl, Perspektive, Haltung und Einschätzung.

Dergleichen muß man deutlich aussprechen... ~ CodexThelema 15:55, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Vereinigungsfassung?

Der aktuell veröffentlichte Text hat 1907 Zeichen, der von mir (oben) moderat geänderte und mit dem Ziel der Straffung überarbeitete Text hat 1321 Zeichen, der von CodexThelema stark veränderte und ausgeweitete (nicht unterzubringende) Text hat 2303 Zeichen. Die nachstehend angebotene Vereinigungsfassung hat 1916 Zeichen. Straffung wäre damit gescheitert – diese Vereinigungsfassung wäre aber zielführender und deshalb besser als die bestehende. In der Einführung sollten keine Verlinkungen auf entsprechende Artikel enthalten sein, einfach nur Text. Auf gar keinen Fall darf der Text noch länger werden.

Vereinigungsfassung:

Metapedia ist eine Weltnetz-Enzyklopädie mit Schwerpunkt auf den Themenbereichen Kultur, Geschichte, Politik, Wissenschaft und Philosophie. Sie besteht seit 2007 und ist Teil eines größeren internationalen Netzwerkes. Dieses bezweckt die Unterrichtung der Öffentlichkeit durch Bereitstellung wahrheitsgemäßer lexikalischer Informationen, wie konforme Medien sie nicht bieten.

Zudem will Metapedia einen Beitrag dazu leisten, das deutsche Kulturerbe zu bewahren und zugleich die deutsche Sprache zu schützen. Metapedia stellt auch Sachverhalte und Positionen dar, die anderweitig be­wußt tabu­isiert werden. Nicht zuletzt klärt Metapedia über antideutsche Vorurteile auf.

Wir bieten kritische Inhalte und Darstellungen ferner zu dissidenten Themen: Souveränität, Überfremdung, NWO-Kritik, Populismus, Kriegsschuldlüge, 9/11-Recherche, Judentum, ZOG. Metapedia führt die Quellen zusammen, mit denen Leser sich gegen mediale Täuschung und politischen Betrug zur Wehr setzen können. Weil die Enzyklopädie fortlaufend weiter bearbeitet wird, ist kein Artikel als endgültig anzusehen. Naturgemäß können sich insbesondere bei aktuellen Themen auch bei Metapedia Inkorrektheiten einschleichen. Leser sollten daher mit allen Inhalten kritisch umgehen und sind eingeladen, selber als Autoren mitzuwirken und dabei Fehler zu bereinigen.

Wer Inhalte und Darstellungen finden will, die sich nicht an der Politischen Korrektheit ausrichten, nutze direkt die Suchfunktion auf dieser Seite zu den 59.XXX Metapedia-Artikeln. Die bestehende Zensur bei politischen und gesellschaftlichen Fragen kann man umgehen, indem man echte Suchmaschinen (die nicht die meistgenannten sind) befragt, wie z. B. startpage.com.

Jeder Artikel darf ganz oder auszugsweise kopiert und weiterverwendet werden. Dieses Gemeinschaftswerk behauptet seinen Rang mittels der fortwährenden und freiwilligen finanziellen Unterstützung durch seinen Freundeskreis.

--Stabsdienst 19:50, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Klingt doch prima. Vielleicht habe ich es nicht gesagt, aber ich war von Angang an dagegen, die in der Aufzählung genannten Lemmata eigens zu verlinken. (»Startpage.com« sollte groß geschrieben werden.) ~ CodexThelema 20:54, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
... und politischen klein. Ansonsten finde ich den Text perfekt, auch den Vorschlag, den Text nicht zu bläuen, finde ich gut. So werden die Leser auch dazu animiert, die Suchfunktion selbst zu benutzen. --Karl Herrmann 21:13, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Änderung durchgeführt. (Wegen der Zwischenüberschrift INHALT wurden die einleitenden Worte des anschließenden Absatzes geändert von „Zudem will Metapedia“ in „Die Enzyklopädie will zudem“.)

--Stabsdienst 20:40, 3. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia_Diskussion:Werkstatt/Hauptseite/Archiv/2013&oldid=1332729“