Metapedia:Löschanträge/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2020  2018 >

Rebeca Linares

Pornodarstellerin, Relevanz für Metapedia nicht erkennbar. --W. Kulturkampf (Diskussion) 16:25, 12. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Stimme der Löschung uneingeschränkt zu. — Hyperboreer (Diskussion) 00:37, 13. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Bin ja in solchen Fällen i.d.R. dafür, anstatt zu löschen, es um irgendwas Metapolitisches zu erweitern/ergänzen. Ich sehe allerdings nicht, wer das hier zeitnah machen sollte oder irgendetwas Spezifisches zum Umfeld etc. dieser Frau sagen könnte. Falls sich da erwartbar niemand in Kürze mit befasst, stimme ich zu. So ist der Artikel jedenfalls gänzlich substanzlos und obsolet. Einen drögen Stummel-Lebenslauf nebst Information über Brustvergrößerung, der dann eigentlich nur der bloßen Promotion dieser Tusse dient, braucht hier niemand. --Thore (Diskussion) 00:54, 13. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Das Thema Pornographie ist medienwissenschaftlich zu behandeln (und meinetwegen auch medizinisch/psychiatrisch). Was in diesem Personenartikel hingegen passiert, ist eine Darstellung aus Sicht des Boulevardjournalismus: »...besser bekannt unter ihrem Künstlernamen...«! »Besser bekannt«?? Das ist lächerlich. Medienwissenschaftlich mag, wer Zeit hat, über Annie Sprinkle schreiben, die politisch aktiv war... ~ CodexThelema (Diskussion) 10:51, 13. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  --Stabsdienst (Diskussion) 20:47, 13. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Kategorie:Pseudopatriotismus (erl.)

  Löschung. Diese Kategorie Pseudopatriotismus erscheint mir eher als Symptom einer hilflosen Distanzeritis, bei geringem oder fehlendem Erkenntnisgewinn. Die Einträge im Einzelnen:

• Was soll es bringen, jemandem wie Tommy Robinson das Etikett Pseudopatriotismus anzukleben? Robinson kämpft unter schwersten persönlichen Bedingungen gegen Zustände, die in den 1980er Jahren geschaffen wurden. Damals gab es heftige Rassenunruhen in GB mit offenem Ausgang. Heute dagegen ist die Umstülpung eigentlich geschehen. Der Londoner Bürgermeister ist Koran-Anhänger, der für Geheimdienste zuständige Minister ebenso.

• Wie auch immer man Lutz Bachmann einschätzt (Gerhard Wisnewski sagt, die Leute »laufen einem Kriminellen hinterher«), hat Bachmann eben doch sichtbaren Widerstand organisiert. Selbst falls Nachrichtendienste da nachgeholfen haben — wonach es sehr wohl aussieht —, ist seine Arbeit effektiv. Sie kann jederzeit massenwirksam werden in einer Weise, die das System haßt. (Weil die Person Bachmann eben doch Patriot ist und kein Pseudopatriot.)

• Oliver Flesch dann auch noch als Pseudopatrioten zu beleidigen, schädigt unsere gemeinsame freie Medienarbeit für deutsche Interessen. Der Eintrag ist unter allen Umständen verfehlt.

Ich belasse es einmal dabei. Tatjana Festerling da hineinzuschreiben, ist eine Frechheit! Und wer hat da eine private Rechnung offen und schreibt Michael Stürzenberger in diese Liste hinein? Stürzenberger spricht MUTIG WIE KEINER in der Öffentlichkeit direkt an der Front! Ich verstehe diesen Unsinn nicht, eine solche Liste zu fabrizieren! Alle gehen in Deckung vor dieser Deutschlandhenkerin namens Angela Merkel. Keiner sagt ein einziges Wort, um nur bloß seinen Arbeitsplatz nicht zu verlieren (und die Merkel-wählende Ehefrau nicht zu verstören)! Aber dann Reinheitslisten zu verfassen über Leute, die offen mit Namen & Gesicht in der Öffentlichkeit stehen! Reinheitslisten gegen Leute, deren Autos und Wohnungen beschädigt werden!

Mir scheint es ferner ein unmöglich durchführbares Unterfangen zu sein, alle in Frage kommenden Institutionen und Personen im Lexikon durchzuprüfen und dann den Pseudopatrioten (die einem festzulegenden Reinheitsgütesiegel nicht entsprechen) ihren Stempel zu verpassen...

~ CodexThelema (Diskussion) 22:46, 13. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Wir können auch keine Kategorie Blender, Hochstapler, Simulant und Gernegroß führen. Gibt es Belege, die es erlauben oder dazu nötigen, eine Person entsprechend zu portraitieren, kann man das in möglichst zurückhaltender Form im entsprechenden Artikel tun, was ja auch geschieht. --Stabsdienst (Diskussion) 23:36, 13. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  --Thore (Diskussion) 22:34, 14. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Ich halte zwar nichts von Tommy Robinson, aber ich stimme zu, daß es nichts bringt, eine solche Kategorie zu führen, denn es ist manchmal schwierig zu bestimmen, welche Person dubios ist und welche nicht. Ich sehe das wie Stabsdienst. --W. Kulturkampf (Diskussion) 22:37, 14. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  — Hyperboreer (Diskussion) 00:29, 15. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  @CT: Die Distanzeritis geht von den Personen in der Kategorie aus, die sich von ihren Landsleuten distanzieren und einer fremden Ethnie huldigen. Aber vielleicht hat CT wirklich recht. Vielleicht bringt man den genannten israelischen Patrioten einfach nicht genug Respekt entgegen. Ich gehe dann mal in mich.--Westwall (Diskussion) 11:36, 15. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Habe die Kategorie gelöscht. @ Westwall: Ich benötige keine Belehrung in Sachen Judenkunde. Zu Deiner Kenntnisnahme: Im Johannes-Evangelium steht das berühmte Jesus-Wort: »Ihr wißt nicht, was ihr anbetet; wir aber wissen, was wir anbeten; denn das Heil kommt von den Juden« [Joh. 4,22]. Alle Christen sind verpflichtet, sich in ihrem gesamten Denken und Handeln auch an diesem Jesus-Wort zu orientieren. Christliche Patrioten sind folglich Bewunderer des Judentums. Es liegt auf der Hand, daß dies nur möglich ist unter einer sehr weitgehenden oder sogar völligen Ignoranz des Alten Testaments. Und diejenigen, die lesen, geraten in schwere innere Konflikte, angesichts des Bibel-Schrifttums. Diejenigen hingegen, die nicht lesen, bilden die erdrückende Mehrheit der Gläubigen. Möglicherweise kennst Du die Podcasts von Owen Benjamin. Falls nicht, bitte ich Dich, dort hineinzuschauen. Owen Benjamin spricht in über dreistündigen Podcasts über »jews« (insbesondere in den letzten 10 Tagen); daß sein YouTube-Kanal »Owen Benjamin« noch nicht abgestellt worden ist, grenzt an ein Wunder. Dort hörst Du, wie ein christlicher Patriot bis an die Grenze des Sagbaren geht...

~ CodexThelema (Diskussion) 15:19, 17. Lenzing (März) 2019 (UTC)

@CT: Du kannst diese Leute doch herzen, wie Du möchtest. Und es ist gelöscht, womit die Ehre der Hilfsgojim wieder hergestellt ist. Dann wird jetzt alles gut. Für mich bleiben es klinische Fälle von kognitiver Dissonanz. Und jetzt gehe ich noch mal in mich und bleibe, was dieses Thema angeht, auch da.--Westwall (Diskussion) 15:48, 17. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Libera Germania (erl.)

  Der Artikel beschreibt eine Schein-Bewegung in Form einer offensichtlich eingeschlafenen Ein-Mann-Initiative, ein Nullum sozusagen. Völlig anonym, nicht einmal das Land, von dem aus oder in dem angeblich operiert wird, kann man entnehmen. Auf der Netzpräsenz der „Bewegung“ kein Impressum, kein Ansprechpartner, Inhalte veraltet. Wirkt wie ein rechthaberisches Eigenbrötler-Projekt wie weiland „Der Honigmann sagt...“. Keinerlei Inhalts- oder Mehrwert für die Leser des Lexikons, außer daß das einzige Mitglied der „Bewegung“ ein paar Wünschbarkeiten zusammengeschrieben hat, wiedergegeben im Artikel. Es ist schon die Absurdität bezeichnend, daß ein Unterfangen zur Befreiung „Germaniens“ einen lateinischen Namen verpaßt bekommt.

Der Artikelersteller, der diesen politischen Werbetext verfaßt hat, Liberator, war bei Metapedia nur aufgetaucht, um ihn zu plazieren. Er hat sich seit zwei Jahren nicht mehr gemeldet, ist jetzt wegen Inaktivität gesperrt und war früher bereits wegen fehlenden Willens zur Mitarbeit gesperrt worden.

Das Lexikon sollte es sich nicht zur Aufgabe machen und davon wegkommen, als Linkschleuder für Selbstdarsteller zu fungieren – was leider kein Einzelfall ist.

--Stabsdienst (Diskussion) 21:33, 14. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Löschung. Der Honigmann, Ernst Köwing (1946-2018), hatte ein riesiges Publikum, viele lesenswerte Texte (Blog mit 82 millionen Aufrufen und gut besuchte Lesertreffen): Konspirologie zieht Publikum! Aber dieser Artikel Libera Germania hier gehört getilgt, denn unsere Wahrnehmung wird genau durch soetwas abgelenkt, verstopft, zugemüllt und überbeansprucht. Wer null Resonanz erzielt, der darf keinen eigenen Artikel bekommen... ~ CodexThelema (Diskussion) 23:46, 14. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Handelt es sich hier wirklich um eine Ein-Mann-Initiative? Schade, fand den Ansatz recht interessant. — Hyperboreer (Diskussion) 00:33, 15. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Der Ausdruck "Bewegung" ist hier offenbar völlig unangemessen und überzogen. Insofern sollte der ganze hochtrabende Wortlaut und das ganze Klimbim und auch diese ellenlange herüberkopierte Selbstbeschreibung rausgenommen werden. Solange keine näheren Informationen vorliegen, reichen da ein paar Sätze nebst Anmerkung, daß es sich um ein Kleinstprojekt handelt, und der Verweis auf deren Netzseite. --Thore (Diskussion) 00:54, 15. Lenzing (März) 2019 (UTC)

In diesem Sinn bis auf einen Stummel gekürzt; damit erledigt. --Stabsdienst (Diskussion) 23:00, 12. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Wurfschnipsel zur Neuen Rechten (erl.)

Bitte um vollständige Löschung der Datei Wurfschnipsel-Neue-Rechte.png. Sie ist nicht mehr aktuell und wird im Artikel auch nicht mehr benötigt. Danke. --Systembrechstange (Diskussion) 15:11, 15. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Erledigt --Stabsdienst (Diskussion) 22:38, 15. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Liste der NPD-Skandale (erl.)

  Hiermit zur Löschung vorgeschlagen. Der Artikel ist nicht zu retten, weil er nicht begründet, inwiefern (angebliche) Verfehlungen Einzelner jeweils ein Skandal der NPD sein sollen. Bis auf eine Person sind zudem alle Vorwürfe, die der Artikelersteller erhebt, unbelegt. Vgl. ausführlich zum Problem die dortige Diskussionsseite. Im übrigen: Unter den Mitgliedern der CDUCSUSPDFDPGRÜNELINKE-Blockparteien sind sicher zigtausende von Straftätern und noch mehr, die sich danebenbenehmen – was besagt das überhaupt, und was besagt es für ein Lexikon? --Stabsdienst (Diskussion) 21:54, 17. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Kann mich meinem Vorschreiber nur anschließen. --Thore (Diskussion) 21:59, 17. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  — Hyperboreer (Diskussion) 22:11, 17. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  --W. Kulturkampf (Diskussion) 17:00, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Ich verstehe das richtig? Das ist schon die geschrumpfte Fassung jetzt? Unterschlagung, mehrfacher schwerer sexueller Mißbrauch, Konsum von Kinderpornographie und eine Peniskuchen-Party bei öffentlich sichtbaren Repräsentanten der Partei? Einer zusammenfassenden Darstellung nicht würdig? Die Partei hat namentlich bekannte Verfassungsschutzzuträger jahrelang intern murksen lassen. Die Partei verkörpert Umerziehungsmentalität — auch das ist noch nicht skandalös genug? Für ein nationales Sammelbecken, das seit dem Desaster von 1969 (dem knappen Scheitern bei der damaligen Bundestagswahl) nichts anderes als Ineffizienz vorführt? Da ich mir selber die Arbeit einer ausgearbeiteten Liste nicht machen kann, votiere ich hier neutral, anstelle contra... ~ CodexThelema (Diskussion) 17:18, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Was das besagt ist eigentlich klar @SD: Während sich die Vertreter der CDUCSUSPDFDPGRÜNELINKE-Blockparteien so benehmen, wie man es erwarten kann, scheitern die Repräsentanten der NPD (viele, nicht alle) an den Ansprüchen, die sie an andere anlegen. Das ist die größte anzunehmende Niederlage. Denn z.B. Herr Oster verdient nach NPD-Ansicht selber die Todesstrafe. Und wer den biologischen Bestand des Deutschen Volkes wahren will, sollte sich von Negernutten fernhalten.--Westwall (Diskussion) 19:52, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Ich verstehe die Intention. Das Versagen einzelner Mitglieder ist aber doch kein Skandal der Partei, außer man begründet das genau, was in dem Artikel aber unterblieben ist. Während der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel nicht zu retten ist, könnte man aber in den Artikel NPD einen Abschnitt einfügen, in den einzelne belegte Straftaten, vielleicht auch erwiesenes schlechtes Benehmen von Mitgliedern, aufgenommen werden. (Auch für das mit der „Negernutte“ sehe ich keinen Beleg.)

In den NPD-Artikel gehörten auch Darlegungen zur inzwischen vielleicht schon offensichtlichen Geheimdienstgründung und -steuerung der Partei. Im Ernst: Wer konnte je erwarten, daß in der BRD eine Partei, die mit NPD drei Buchstaben aus den fünf des Namens NSDAP verwendet, jemals einen Fuß auf die Erde kriegt, wenn Tag und Nacht eine hysterische Umerziehung läuft? --Stabsdienst (Diskussion) 20:19, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Löschung vorgenommen. Die auf der dortigen Diskussionsseite gemachten Ausführungen – allgemein zur Statur und Rolle der NPD in der BRD und in diesem Zusammenhang von Funktionären und Personen –, vor allem ausgeführt von CodexThelema, wurden auf die Diskussionsseite des Artikels NPD übertragen, damit sie dort weiterdiskutiert werden können und Inhalte den Weg in den NPD-Artikel finden. --Stabsdienst (Diskussion) 00:14, 20. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Kategorie:Gutmensch (erl.)

Zum Kategorisieren ungeeignet, da viel zu viele Grenzfälle. Derzeit ist unter den wenigen Kategorisierten übrigens kurioserweise auch Erich Honecker, ein altkommunistischer Typ, auf den m.E. die Erscheinung des westliberalen Moraljammergezüchts namens Gutmensch kaum zutrifft. Man sieht aber hieran schon, wie verschieden die Grenze gezogen wird. In gewisser Weise sind ja natürlich alle Linken mit dem Gutmenschentum verwandt. Aber ein alter Arbeiterkommunist aus den 1920er Jahren z.B. hat dennoch menschlich so gut wie nichts mit dem BRD-Gutmenschen zu tun.

  --Thore (Diskussion) 15:17, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Die Kategorie ist nicht objektivierbar. --W. Kulturkampf (Diskussion) 16:58, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Eine weniger, über die ich den Kopf schütteln muß.--Westwall (Diskussion) 17:00, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  Als Kategorie leider nutzlos, weil das Gutmenschentum eng verknüpft ist mit dem herrschenden Zeitgeist... ~ CodexThelema (Diskussion) 17:18, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

  --Stabsdienst (Diskussion) 20:19, 18. Lenzing (März) 2019 (UTC)

Gelöscht.--Westwall (Diskussion) 13:12, 5. Launing (April) 2019 (UTC)

Cannibal Club

Hier scheint es sich um echte Fakenews zu handeln, siehe: Do Celebrities Dine at a Cannibal Restaurant in Los Angeles? – --Karl Herrmann (Diskussion) 12:04, 12. Launing (April) 2019 (UTC)

Oha, Tatsache. Danke für Eure Prüfung! --Systembrechstange (Diskussion) 12:16, 12. Launing (April) 2019 (UTC)

  --Thore (Diskussion) 12:23, 12. Launing (April) 2019 (UTC)

  Den kann man in 10 Minuten umschreiben auf den echten Club. The Cannibal Club Wenn nicht, dann raus.

Da es offensichtlich nichts zu diskutieren gibt, lösche ich den Artikel. Wenn der anonyme Beiträger sich zutraut, in 10 Minuten einen neuen Artikel zu verfassen, kann er dies trotzdem tun. – Karl Herrmann (Diskussion) 18:23, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Andromeda-Gerät

Der gesamte Artikel ist grotesk, bar jeder glaubhafter Belege und basiert einzig auf „im Weltnetz aufgetauchter Unterlagen“ (es handelt sich hierbei um eine einzelne Netzseite ohne Impressum oder sonstige Angabe zum Betreiber), laut welcher „zwischen 1942 und 1945 vorgeblich bis zu 11 Flüge zum Mars und weitere 21 Flüge zu Galaxien in über 3 Lichtjahren Entfernung vorgenommen worden seien“. Demnach wäre hier also mal eben mit nicht weniger als mind. 42facher Lichtgeschwindigkeit(!!) gereist worden. Sonstige Quellen und Erläuterungen zu dieser welterschütternd-sagenhaften technischen Sensation werden zwar nicht geliefert, aber bei Metapedia lässt sich ja alles abladen. Ich spare mir weiteres.

  --Thore (Diskussion) 09:02, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Ich gebe Dir Recht, die Spekulationen über die vorgeblichen Flüge sollten abgeändert werden. Den Artikel möchte ich dennoch in der Metapedia belassen, da immer wieder solche Fluggeräte gesichtet werden und diese sich wohl anders verhalten als die klassischen Flugscheiben. Wie müßte der Artikel abgeändert werden, damit dieser hier behalten wird?   --Systembrechstange (Diskussion) 11:38, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Ich bin für den Artikel.   --Franziska Knuppe (Diskussion) 12:12, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

  Ich teile Thores Einschätzung. Karl Herrmann (Diskussion) 13:58, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Nochmals meine Frage: Was genau soll geändert werden, damit der Artikel behalten wird? Ihn vollständig zu löschen nur weil die Angaben auf Dokumenten beruhen, die aufgrund der sehr dünnen Faktenlage so nicht verifizierbar sind, halte ich für ungut. Es geht mir hier um die generellen Informationen zu diesem vermeintlichen Fluggerät, denn wenn wir schon das spannende Thema der Reichsflugscheiben behandeln, ist es für mich logisch, das Besucher der Metapedia auch gern etwas über die vermeintlichen Mutterschiffe lesen möchten. Geht zumindest mir so. --Systembrechstange (Diskussion) 14:02, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Wurde bereits hier darauf geantwortet. Eine einzelne Quelle, die en passant derart irrwitzig-fantastisch anmutende Behauptungen (anbei noch in sehr fehlerhaftem Deutsch) über Galaxieflüge hinwirft, hat sich als vertrauenswürdige Referenz eigentlich sofort selbst disqualifiziert. --Thore (Diskussion) 14:28, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Die betreffende Passage wurde im Artikel bereits nachgebessert und durch mich als solche kenntlich gemacht, dadurch dürfte sie nun jedem Leser als solche erkenntlich sein. Der Löschgrund ist somit aus meiner Sicht nicht mehr gegeben. --Systembrechstange (Diskussion) 15:11, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Das ist Flickschusterei. Die Passage ist es ja nicht allein (und diese unbelegte Abstrusität nun als "eher unglaubwürdig" zu bezeichnen, auch Flickerei). Angesichts des wahrlich schweren Tobaks, der hier mal wieder rausgehauen wird, eine wie so oft ganz im Gegensatz dazu stehende hundedürre Faktenlage, lediglich irgendwelche vielfach auslegbaren wackeligen Videos und ein Foto ohne Herkunftsangabe von vermutlich irgendwelchen Zeppelinen/Luftschiffen. Das ganze ist hinterster Netzschrott und bedarf an sich keiner Hofierung bzw. Präsentation unsererseits. Im übrigen eine der vielen armseligen Formen der Hitlermythos-schmarotzenden Effekthaschereien. --Thore (Diskussion) 17:12, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Ich akzeptiere Deine Ansichten, obwohl ich wenige Unterschiede zum Artikel der Reichsflugscheiben sehe. Würde es Dir besser passen, wenn ich die betreffende Passage über die vorgeblichen Reisen vollständig entferne? --Systembrechstange (Diskussion) 17:17, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Man könnte das deutlich überarbeiten, dergestalt, daß ganz klar wird, daß es sich hier um äußerst Abwegiges handelt. Allerdings sehe ich dann auch keine Relevanz mehr, den es handelt sich hier nicht um eine signifikant auftauchende Meinung z.B. innerhalb des Truther-Bereichs o.Ä., von daher: wozu?

Zu den "Reichsflugscheiben": Gewisse Thesen dazu halte ich persönlich da für genauso abwegig. Aber erstens ist das Schlagwort (ob zu Recht oder nicht) an sich weit etablierter und damit relevanter und zweitens gibt es da immerhin schon mehr brauchbare Fakten bzgl. solcher Forschungsprogramme (ich rede jetzt von scheibenförmigen Flugobjekten, nicht der daraus abgeleiteteten angeblich bis heute existierenden Antarktis-, Mond- und Marsbasen). --Thore (Diskussion) 17:32, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Danke für Deinen Hinweis. Verglichen mit dem Artikel über Reichsflugscheiben ist jener zum Andromeda-Gerät deutlich kürzer und hat nun eben auch die entsprechenden Hinweise drin. Wie würdest Du ihn noch mehr konkretisieren und was heißt für Dich eine „signifikant auftauchende Meinung“? Die Suche auf JewTube zu Andromeda-Geräten ergibt immer neue Videos und Berichterstattungen, von daher sehe ich eine Relevanz schon gegeben, auch wenn nicht jeder Müll von YouTube in die Metapedia gehört. Es geht mir hier um den deutlich werdenden Bezug zwischen „Reichsflugscheiben“, dem Experiment „Die Glocke“ und eben dem „Andromeda Gerät“ als weitere Erfindung dessen Baupläne offenbar existierten und würde daher gern die Löschung vermeiden. --Systembrechstange (Diskussion) 17:49, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Reichsflugscheiben sind als Schlagwort aber immer noch eine andere Nummer. Aber um des Friedens willen kann ihn jetzt mal sehr deutlich (vorschlagsweise) überarbeiten, auch wenn ich das ganze eigentlich für irrelevant halte. --Thore (Diskussion) 18:03, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

Danke, mach das. --Systembrechstange (Diskussion) 18:12, 14. Launing (April) 2019 (UTC)

  --Stabsdienst (Diskussion) 22:01, 1. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Ich bin gegen eine Löschung. Der Artikel bietet die natürliche Gelegenheit, den erheblichen Einfluß von Wilhelm Landig u.a. einmal in der Überschau (sowie medienwissenschaftlich) darzustellen. Autoren, die ein Millionenpublikum erreichen, und von Mainstream-Medien komplett totgeschwiegen werden, haben offenbar irgendetwas richtig gemacht! Auch die Glaubensstärke bei etlichen jener Leser, ist höchst erstaunlich. Das alles gehört dargelegt. Wer, wenn nicht wir, bietet den Platz dafür! Das setzt aber natürlich voraus, daß hier ein hohes Maß kritischer Denkfähigkeit und Quellenkunde in einen solchen Lexikonartikel hineingeht. Bloß ein bißchen Hörensagen wiederkäuen, langt da klarerweise nicht hin... ~ CodexThelema (Diskussion) 21:59, 2. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Gerhard (Diskussion) 22:09, 6. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Glaubensgemeinschaft-Oding-Deutschland

Glaubensgemeinschaft-Oding-Deutschland ist ein veraltetes und nicht mehr gültiges Doppel zum neueren und überarbeiteten Artikel Glaubensgemeinschaft ODING Deutschland. Bitte um Löschung des Doppels. --Systembrechstange (Diskussion) 07:21, 30. Launing (April) 2019 (UTC)

Das geht erst, wenn alle Informationen des bisherigen Artikels übernommen wurden. Solange hat ein alter Artikel immer Bestandsschutz gegenüber einem neuen. --Thore (Diskussion) 11:18, 30. Launing (April) 2019 (UTC)

Danke für den Hinweis. Ist geschehen. --Systembrechstange (Diskussion) 11:41, 30. Launing (April) 2019 (UTC)

Der neue Artikel ist klasse, aber warum nicht alle Informationen bei Glaubensgemeinschaft-Oding-Deutschland einstellen, dann ggf. Name ändern. Ich ärgere mich auch desöfteren über unzulängliche alte Artikel, aber ältere Artikel haben nun Vorrang. Sag bitte Bescheid, dann kann ich gerne alles verschieben. — Hyperboreer (Diskussion) 21:55, 30. Launing (April) 2019 (UTC)

Ja, wäre natürlich besser, wenn das Systembrechstange selbst machen würde. Dann bleibt in der Versionsgeschichte die Autorengeschichte erkennbar. Also einfach den neuen Artikel mit "Kopieren/Einfügen" in den alten verfrachten. Verschieben kann das dann ein Administrator. --Thore (Diskussion) 08:09, 1. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Systembrechstange, bitte hier schauen … danke! — Hyperboreer (Diskussion) 15:57, 6. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Danke, habe Dir dort geantwortet --Systembrechstange (Diskussion) 21:35, 6. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Hans Tragarsky

  Ungeklärte Identität des Mannes, keinerlei seriöse Quellen außer Forumsschreibereien aus dem Netz. Siehe dortige Diskussionsseite.--Westwall (Diskussion) 15:23, 6. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Guten Abend. Welche Quelle ist in der heutigen Zeit für Dich noch „seriös“? Und aus welchen Quellen sollte ich mich zu dieser Ikone informieren, wenn diese auf Grund seines enormen Durchhaltevermögens offenbar sogar auf der Wikipedia verschwiegen wird? Ich lehne den Löschantrag ganz entschieden ab, denn ein Mann wie er einer war und als einer der wenigen bei 98 Prozent Verlust vom ersten bis zum letzten Tag des Zweiten Weltkrieges kämpfte, hat mindestens einen Eintrag auf Metapedia verdient. --Systembrechstange (Diskussion) 21:28, 6. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Es ist an dieser Stelle müßig, darüber zu streiten, welche Quellen seriös sind, da nicht pauschal beantwortbar. Fest steht aber, was nicht (oder doch fast nie) als Quellenbelege für eine Artikelaussage gelten kann, und das ist Forumstext. Wenn der Artikel erhalten bleiben soll, muss er deutlichst umgestaltet werden und zwar dergestalt, daß für den Leser ganz klar wird, daß nicht klar ist, ob es sich hier überhaupt um die genannte Person handelt. Anders gesagt, der Titel kann bis auf weiteres kein Personenartikel sein, sondern eher ein Artikel zu dem Schlagwort bzw. dem Bildmotiv „Hans Tragarsky“ (Walter Armbrusch, Arno Funke). --Thore (Diskussion) 22:01, 6. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Gerhard (Diskussion) 22:07, 6. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Artikel läßt sich umgestalten, um den Bedenken zur Quellenlage gerecht zu werden. Eine vollständige Löschung wäre schade und unnötig. --W. Kulturkampf (Diskussion) 23:40, 6. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Guten Morgen liebe Autoren. Fest steht: Der Mann war Soldat in der Kampfgruppe Hansen. Kennt ihr jemand fachkundiges aus dem Militärbereich, der zu diesem Mann bessere Quellen auftreiben kann? Ich gestalte den Artikel gern um, lasst ihn aber bitte erstmal bis zur Klärung so stehen. Danke. --Systembrechstange (Diskussion) 03:59, 7. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Ja aus welchen Quellen entnimmst du selbst denn, daß „das feststeht“? Oder hast du ihn persönlich gekannt? --Thore (Diskussion) 08:13, 7. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Also die Argumentation von SBS ist so haarsträubend, daß mir dazu fast nix mehr einfällt, das muß ich schon sagen. Jaja, die BRD-Systemmedien und die verdammte Lügenpresse, die lügen, was das Zeug hält, stellen unbewiesene Behauptungen auf etc. Und hier werden Artikel erstellt aufgrund von Forenbeiträgen, die irgendwer ins Netz stellt und wo noch nicht einmal die Identität zweifelsfrei ermittelt werden kann. Aberwitzig ist die Argumentation, daß der wegen seines Heldentums keinen Artikel bei wpedia hat, deren Seriösität gleichzeitig stets völlig zu Recht als fragwürdig bei gewissen Themen dargestellt wird. Das scheint SBS alles ganz genau zu wissen, nur den konkreten Namen des Soldaten, den kennt er nicht, was ihn nicht davon abhält, bei wpedia nachzusehen, ob der da einen Artikel hat und SBS sich da gerne informieren will. Ich schaue kurz ins Netz und was findet man: Weitere mögliche Identitäten wie Berthold Nasse, Ernst Kalt und Herbert Maeger. Das wären dann jetzt sechs. Hier wird schon der Zeigefinger erhoben, wenn man Binde- und Gedankenstrich in einem Artikel verwechselt, aber Artikel ohne Identität sollen kein Problem sein? Ich bin echt fassungslos.--Westwall (Diskussion) 12:21, 7. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Es sei denn, er wird wie oben dargelegt, umgestaltet. Ob es diesen Namensträger überhaupt gab, ist offenbar völlig ungeklärt. Allerdings glaube ich kaum, daß das jemand überzeugend in Angriff nehmen wird. Irgendwelche kosmetischen Kinkerlitzchen reichen da nicht. --Thore (Diskussion) 12:39, 7. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Habe ihn jedenfalls schon mal nach Metapedia:Werkstatt/Tragarsky, Hans verschoben. --Thore (Diskussion) 12:58, 7. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Ich glaube, daß es schlecht aussieht. H. hat sich wohl darum bemüht und nichts gefunden. Ich denke, das will was heißen. Der gräbt ja sonst alles aus.--Westwall (Diskussion) 13:00, 7. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Schließe mich insbesondere den Argumenten von Westwall an. Nach meinem Eindruck sind nicht einmal die Fotos in dem Artikel unmanipuliert, vgl. meinen Diskussionsbeitrag dort. --Stabsdienst (Diskussion) 19:16, 11. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Manta.com

2013 eingestellter Artikel, bislang nur ein Bearbeiter. Die Weltnetzpräsenz „Manta.com“ scheint es zwar (noch) zu geben, ist aber wenig relevant und schwer erreichbar. Der Artikel ist schwach, englischer Text wurde einfach kommentarlos hineinkopiert. Inhaltlich ist es dubios, wie die Aussagen zum Rechtsstatus der BRD einfach von Manta.com übernommen wurden. Der Artikel trägt nicht positiv zu Metapedia bei; er erscheint irreparabel und entbehrlich. --W. Kulturkampf (Diskussion) 22:52, 15. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  --Gerhard (Diskussion) 22:32, 24. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  (bzw. contra siehe unten) Der Artikel wurde einzig um den bei „Manta.com“ zu findenden Satz „Deutscher Bundestag is a private company“ herum gestrickt. Das ist allzu dünn. Wenn man denn schon auf dieser Paragraphenschiene argumentieren möchte, gehört dazu schon mehr als ein einzelner, evtl. automatisch erzeugter Satz bei irgend einem Privatunternehmen.

bzw.  , da Löschung immer nur eine allerletzte Maßnahme sein sollte: Die Einleitung und der Verweis ganz unten können eigentlich so stehen bleiben. Ich sehe nicht, wo das schadet. Es wird wohl kaum einen Leser interessieren, aber es schadet auch nicht. Der Rest sollte raus. Schaden tun ja nur allzu bemühte "Beweis"präsentationen. --Thore (Diskussion) 21:35, 25. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Ich danke Thore für die vorgenommene Kürzung. Von mir aus können wir den Artikel in der kurzen Form nun so beibehalten, damit betrachte ich den Löschantrag als erledigt. --W. Kulturkampf (Diskussion) 01:07, 12. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Gasthaus Goldener Löwe

Es ist hier kein Restaurapedia. Entweder den Zank mit der Gemeinde aufarbeiten und so die Wucht des Artikels klarstellen, oder ihn besser löschen. Gruß, Gerhard (Diskussion) 22:37, 24. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Ich halte solche Artikel für wichtig, es geht nicht um Gaststättenwerbung, sondern um das Politikum, welches jeder nationale Unternehmer erleiden muß. Keiner berichtet wohlwollend darüber, warum sollten wir das nicht tun? Der Artikel muß noch ein bißchen ausgearbeitet werden, sollte aber bleiben. Da könnten sich die MP-Mitarbeiter mal treffen, ggf. gibt es ein paar Bierchen auf’s Haus. ;-) — Hyperboreer (Diskussion) 23:14, 24. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Er wurde ja jetzt schon in nicht mehr so werbebroschüremäßige Form gebracht, siehe Diskussion. Allerdings sollten noch diese Videoeinbindungen raus. Es darf nicht einreißen, zu jeder Banalität eine Einbindung zu machen, das wirkt dann in so einem Fall in der Tat noch immer primär nach Werbung. Da genügen ggf. Verweise. Einen kurzen Eintrag hat das Thema m.E. schon verdient, gerade aus unserer Perspektive, da ja politisch bereits gegen den Betrieb vorgegangen wird. --Thore (Diskussion) 09:10, 25. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  --W. Kulturkampf (Diskussion) 12:36, 25. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

  Danke an all jene, die sich zur Verbesserung der Artikel einsetzen und sie nicht sofort löschen. Steve (unser Datenbankspezialist von Zensurfrei) hat mir einen Verweis zukommen lassen, über welchen die Zugriffszahlen auf Metapedia minutiös nachzuvollziehen sind. Aus meiner Sicht sind es eben jene kleinen aber wichtigen Informationsartikel, welche Metapedia auch zur Vernetzung im echten Leben zu einer wertvollen Quelle machen. Macht weiter so! --Systembrechstange (Diskussion) 21:43, 25. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Angela Merkels Gesundheitszustand (erl.)

Der Gesundheitszustand wurde wie auf der Diskussionsseite in den Hauptartikel zu Angela Merkel übernommen. Daher besteht kein Bedarf mehr für den Artikel. --Systembrechstange (Diskussion) 10:36, 14. Heuert (Juli) 2019 (UTC)

  --W. Kulturkampf (Diskussion) 11:07, 14. Heuert (Juli) 2019 (UTC)

  --Thore (Diskussion) 12:16, 14. Heuert (Juli) 2019 (UTC)

Ist erledigt. --Thore (Diskussion) 12:16, 14. Heuert (Juli) 2019 (UTC)

Britain´s Royal Family Was High In Highlands

Quelle aus englischsprachigen Medien. Ich weiß nicht, inwiefern dies MP nützen soll; es schadet eher, eine solche Wiedergabe eines Medienberichts zum Artikel aufzublähen. --W. Kulturkampf (Diskussion) 18:42, 23. Ernting (August) 2019 (UTC)

Danke für die Aufmerksamkeit. Ich halte es für sinnvoll, wenn die an sich wichtige Quelle in einen Artikel zum Haus Sachsen-Coburg-Gotha (Windsor) eingegeben würde. Die Quelle sollte dabei vorzüglich von einer deutschsprachigen Übersetzung versehen werden. Gruß, Gerhard (Diskussion) 09:29, 24. Ernting (August) 2019 (UTC)

  Ich habe den Artikel mal überflogen und schließe mich Gerhard an. Die Quelle The Seattle Times scheint die größte Zeitung in Washington State zu sein. Warum sollte man auf die Informationen verzichten, daß z.B. Churchill ein Kokser war? Übersetzung ist ja kein Problem. Vielleicht sollte man den Artikelnamen ändern.--Westwall (Diskussion) 10:55, 24. Ernting (August) 2019 (UTC)

Ist ja bloß eine Quellenwiedergabe, das sind alles meist keine richtigen Artikel. Könnte man überlegen, ob man vielleicht für alle Quellenwiedergaben eine Vorlage bastelt, die dem Leser noch deutlicher zeigt, daß hier kein Anspruch auf einen Artikel erhoben wird. --Thore (Diskussion) 12:26, 24. Ernting (August) 2019 (UTC)

Fridays for Hubraum - Statistik

 Ich finde, der Artikel Fridays for Hubraum ist ohnehin schon übertrieben aufgebläht. Jetzt gibt es zusätzlich auch noch einen weiteren Artikel nur für die Statistik. Ich sehe die Relevanz von so viel Text und Statistik für den Metapedia-Leser nicht. Solche Weltnetzphänomene gehen ja schnell wieder vorüber. Da gäbe es wichtigere Artikel, welche die Aufmerksamkeit der Bearbeiter und Leser eher verdienen. --W. Kulturkampf (Diskussion) 17:03, 5. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Naja, aufgebläht ist der Artikel mit 19.935 Bytes noch nicht. Die Statistik braucht aber in der Tat keinen eigenen Artikel, sollte einfach in den eigentlichen Artikel. Evtl. in aus-/einklappbarer Form. --Thore (Diskussion) 17:21, 5. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Ich habe den Artikel gerade in die Werkstatt verschoben. Gruß, Gerhard (Diskussion) 23:59, 5. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

  Der Nutzwert dieser Statistik für irgendwen/irgendwann ist nicht ersichtlich. Auch führt sie niemand weiter. --Stabsdienst (Diskussion) 23:10, 11. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Müller, Alexander

Person und Artikelinhalt sind irrelevant, keine Behauptung im Artikel ist belegt.   --Stabsdienst (Diskussion) 22:14, 11. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Habs nun massiv gekürzt: [1]. --Thore (Diskussion) 16:10, 12. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

  Ich denke, in der gekürzten Fassung kann man den Artikel beibehalten. --W. Kulturkampf (Diskussion) 17:15, 12. Gilbhart (Oktober) 2019 (UTC)

Die kleinen Germanen

Der Artikel „Die kleinen Germanen“ trägt den falschen Titel und ist ein Doppel des korrekt benannten Artikels „Kleine Germanen (Film)“. Alle dort fehlenden Daten wurden übernommen. Ich erbitte hiermit die Löschung des genannten Doppels. --Systembrechstange (Diskussion) 14:43, 12. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Habe als Ersteller keine Einwände. --Fußnote (Diskussion) 14:49, 12. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Ich habe das vorerst mit einer Weiterleitung erledigt. — Hyperboreer (Diskussion) 16:54, 12. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Deutscher Landsmann (erl.)

Ein Stummel mit schiefen Aussagen, vgl. Diskussion dort: [2]

  --Stabsdienst (Diskussion) 21:01, 1. Julmond (Dezember) 2019 (UTC)

  Durch Weiterleitung nach Deutsche ersetzen. --Thore (Diskussion) 22:28, 1. Julmond (Dezember) 2019 (UTC)

  Wie bereits vorgeschlagen. Thores Vorschlag stimme ich zu. --W. Kulturkampf (Diskussion) 22:45, 1. Julmond (Dezember) 2019 (UTC)

Wurde erledigt wie erörtert. --W. Kulturkampf (Diskussion) 20:20, 7. Julmond (Dezember) 2019 (UTC)